ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3560/2021-13

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии до перерыва: 

ФИО2 (паспорт), 

от САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2023), 

 

при участии после перерыва посредством системы веб-конференции: 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 15.05.2020), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37940/2023) и арбитражного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-39509/2023) на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2023 по обособленному спору №А42-3560/2021-40 (судья Гоман М.В.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велл-Трайд. Тулома»,

 

заинтересованные лица:  1. Управление Росреестра по Мурманской области, 2. Союз АУ «СРО «Северная столица», 3. общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 05.05.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велл-Трайд Тулома» (далее - должник).

Определением от 30.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 08.06.2023 обратился конкурсный кредитор ФИО2 с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ВеллТрайд. Тулома» ФИО4 возложенных на него обязанностей, в которой просит:

1. Признать не соответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего ООО «Велл-Трайд.Тулома» ФИО4, выразившееся

- в непредставлении ФИО2 позиции относительно необходимости оспаривания договора безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2019 №178-19-1280, заключенного между ООО «Велл-Трайд.Тулома» и АО «МЭС»;

- в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Велл-Трайд. Тулома» от 02.12.2022, оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 06.12.2022;

- в непредставлении ответов на запрос информации от 13.12.2022, требование о предоставлении документов от 13.12.2022, требование об оспаривании сделок и взыскании дебиторской задолженности от 13.12.2022, повторное требование о взыскании дебиторской задолженности от 17.05.2023, направленные в адрес ФИО4 конкурсным кредитором ФИО2;

- в неисполнении обязанности по проведению голосования по включению в повестку дня собрания кредиторов ООО «Велл-Трайд.Тулома», созванного на 27.03.2023, дополнительных вопросов под номерами 1-4, заявленных конкурсным кредитором ФИО2 в ходе регистрации участников собрания кредиторов;

- в неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Велл-Трайд.Тулома» от 27.03.2023;

2. Признать не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО «Велл-Трайд.Тулома» ФИО4

- по включению в акт инвентаризации дебиторской задолженности прав требования к ООО «ВТБМ»;

- по сдаче в УФНС России по Мурманской области уточненной налоговой декларации ООО «Велл-Трайд.Тулома» по НДС за 2019 год;

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Велл-Трайд.Тулома» в размере 5 394 423,41 рублей.

4. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велл-Трайд.Тулома». Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Велл-Трайд. Тулома» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В ходе рассмотрения спора определением арбитражного суда от 09.10.2023 (резолютивная часть вынесена 03.10.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велл-Трайд.Тулома».

Определением от 17.10.2023 арбитражный суд:

1. Выделил в отдельное производство требования ФИО2 в части признания незаконными действий, выразившихся в сдаче в УФНС России по Мурманской области уточненной налоговой декларации ООО «Велл-Трайд. Тулома» по НДС за 2019 год и взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника в сумме 5 181 420,21 рублей;

Указанному спору присвоен № А42-3560-14/2021.

Производство по данной части требований ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по спору №А42-3560/2021-11.

2. Признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Велл-Трайд. Тулома» ФИО4, выразившееся в:

- непредставлении ФИО2 позиции относительно необходимости оспаривания договора безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2019 №178-19-1280, заключенного между ООО «Велл-Трайд. Тулома» и АО «МЭС»;

- неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ВеллТрайд.Тулома» от 02.12.2022, оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 06.12.2022;

- непредставлении ответов на запрос информации от 13.12.2022, требование о предоставлении документов от 13.12.2022, требование об оспаривании сделок и взыскании дебиторской задолженности от 13.12.2022, повторное требование о взыскании дебиторской задолженности от 17.05.2023, направленные в адрес ФИО4 конкурсным кредитором ФИО2;

- неисполнении обязанности по проведению голосования по включению в повестку дня собрания кредиторов ООО «Велл-Трайд.Тулома», созванного на 27.03.2023, дополнительных вопросов под номерами 1-4, заявленных конкурсным кредитором ФИО2 в ходе регистрации участников собрания кредиторов;

- неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Велл-Трайд.Тулома»,  от 27.03.2023.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом (каждый в своей части), ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит отменить определение от 17.10.2023 в той части, в которой суд признал жалобу кредитора обоснованной, а действия (бездействие) конкурсного управляющего – не законными, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 настаивает на том, что бывший руководитель должника не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал ему финансово-хозяйственную документацию должника, в связи с чем обосновать наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлялось возможным. При этом ФИО2 самостоятельно оспорил сделку – договор безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2019 №178-19-1280, заключенный между должником и АО «МЭС», а также ООО «Энергосервисная компания «Велл-Трайд» (спор №А42-3560/2021-7). ФИО2 отказано в удовлетворении требований вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт также полагает, что свою позицию по вопросу о мотивах для признания сделки по внесению имущества должника в уставный капитал ООО «ВТБМ» недействительной ФИО4 изложил в соответствующем заявлении об оспаривании сделки. Поскольку судом уже сделан вывод о ничтожности решений, принятых ФИО2 на собрании кредиторов единолично (определение от 23.05.2023), то конкурсный управляющий при невключении вопросов в повестку дня действовал в рамках Закона о банкротстве, а также обоснованно не исполнял решения, принятые на собрании от 27.03.2023.

ФИО2 просит отменить определение от 17.10.2023 в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 213 003,20 рублей, удовлетворив его требования в указанной части.

Кредитор полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка наличию обстоятельств для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков. Денежные средства, перечисленные должником в пользу МУП «ТВС» за период пользования АО «МЭС» котельной, представляют собой неосновательное обогащение АО «МЭС». Сведения о наличии у должника права требования к АО «МЭС» содержатся в отзыве должника на заявление МУП «ТВС» о признании ООО «Велл-Трайд.Тулома» банкротом. Обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должен был реализовать мероприятия по взысканию задолженности. Непередача документов бывшим руководителем сама по себе не свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы. Арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у третьих лиц информацию и документы, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе в судебном порядке. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется трехгодичный срок исковой давности, а с учетом дат совершения платежей по выставленным счетам давностный срок по требованию в сумме 213 003,20 рублей пропущен. ФИО4 допустил бездействие, выразившееся в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности, хотя имел такую возможность, потому с последнего должны быть взысканы убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 10.01.2024 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.10.2024, после которого рассмотрение спора продолжено в том же составе.

Податели апелляционных жалоб поддержали свои доводы. Представитель саморегулируемой организации настаивал на отмене судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом доводов каждого апеллянта.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего вменялся ряд нарушений. Часть из них выделена в отдельное производство, а кредитор и конкурсный управляющий не согласились с выводами суда первой инстанции каждый в своей части: ФИО4 - с тем, что имеются основания для удовлетворения жалобы; ФИО2  – с тем, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий не привел убедительных доводов для отмены обжалуемого определения в части признания его действий (бездействия) незаконными. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является правопреемником ПАО «Россети Северо-Запада», требования которого в размере в размере 764 230,61 рублей основного долга (57,08 % от общего размера требований конкурсных кредиторов должника) включены в реестр ООО «ВеллТрайд.Тулома».

Кредитор 13.12.2022 обратился к конкурсному управляющему с требованием, в том числе, об инициировании судебного спора по вопросу о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2019 №178-19-1280, заключенного между должником и АО «МЭС», недействительным.

Конкурсный управляющий не исполнил требование кредитора, а также не мотивировал отказ в оспаривании подозрительной сделки должника.

ФИО2 указал, что на собрании кредиторов должника от 02.12.2022   ФИО4 заявил, что предоставит сведения, запрошенные в дополнительных вопросах, в частном порядке. Соответствующее заявление конкурсного управляющего зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 02.12.2022, подготовленном ФИО4

В связи с неполучением сведений ФИО2 13.12.2022 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос информации и требования, аналогичные дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 02.12.2022. Ответы на такие запросы и требования конкурсным управляющим не предоставлены. 17.05.2023 в адрес ФИО4 направлено требование о взыскании дебиторской задолженности, которое также оставлено управляющим без исполнения и ответа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что приведенные положения не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Указанное правовое регулирование направлено на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу №А42-3560/2021-6 установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: здание водогрейной твердотопливной котельной с установкой пяти котлов единичной мощности 0,8 МВт каждый в населенном пункте Белое море Кандалакшского района с котельным оборудованием в сборе и иное оборудование, необходимое для эксплуатации котельной. На основании договора от 16.09.2019 №178-19-1280 указанное имущество было передано в безвозмездное пользование АО «Мурманэнергосбыт» (АО «МЭС») с целью обеспечения теплоснабжения в населенном пункте Белое Море Кандалакшского района. При этом должником с МУП «ТеплоВодоСнабждение» (МУП «ТВС») был заключен единый договор от 01.08.2018 на холодное снабжение и водоотведение, необходимое для функционирования котельной, и должник осуществлял расходы по оплате водоснабжения и водоотведения. Впоследствии указанное имущество внесено должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВТБМ», по договору неденежного вклада от 26.11.2020.

ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего требование от 13.12.2022 об обращении в суд с заявлением об оспаривании договора безвозмездного пользования имуществом и о взыскании неосновательного обогащения АО «МЭС» в виде средств, сбереженных за счет оплаты должником водоснабжения котельной. Также конкурсный кредитор указал на возможное наличие оснований для оспаривания договора водоснабжения с МУП «ТВС» и для обращения в налоговый орган о возврате переплаты. Договор о передаче имущества должника в безвозмездное пользование, договор водоснабжения были совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия этих сделок предусматривали уменьшение имущественной базы должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Неполучение ответа на требование, необращение в суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной при наличии к тому объективных оснований, непроведение конкурсным управляющим самостоятельного анализа условий совершения сделки послужило поводом для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в указанной части, что суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

Ссылки конкурсного управляющего на непередачу ему документов от бывшего руководителя в данном случае не могут быть оправдывать бездействие последнего, поскольку ФИО4 мог обратиться к ФИО2 за получением имеющихся в распоряжении кредитора документов, либо к контрагенту по сделке или иным лицам, которые могут располагать необходимой информацией. Апелляционный суд при этом отмечает, что у кредитора, в свою очередь, препятствий для оспаривания сделки не возникло, несмотря на то, что бывший руководитель каких-либо документов не передавал ФИО2 (в отсутствие доказательств обратного) и не был обязан это делать. Тот факт, что в результате в удовлетворении требований кредитора по обособленному спору №А42-3560/2021-6 было отказано, не отменяет того, что конкурсный управляющий должен был предпринять действия по наполнению конкурсной массы за счет оспаривания указанной кредитором сделки. Следует отметить, что возражения конкурсного управляющего касаются не существа спора (отсутствия оснований для признания сделки недействительной), а лишь его технической стороны (отсутствие документов, без конкретизации).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по обособленному спору №А42-3560/2021-6 указано на то, что конкурсный управляющий не представил мотивированный отказ от обращения к АО «МЭС» о взыскании неосновательного обогащения, при том, что потребление указанной организацией энергетических ресурсов, оплаченных должником, действительно содержит признаки, предусмотренные статьями 1102., 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Поскольку квалификация сделок должника как недействительных, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, равно как и обоснованность требования дебиторской задолженности может быть дана только судом, на стадии принятия решения по заявлению об оспаривании сделки или о взыскании дебиторской задолженности, результат такого обращения может лишь предполагаться с определенной степенью достоверности. Последующий отказ в удовлетворении требования, при таких обстоятельствах, не является безусловным подтверждением целесообразности бездействия, выразившегося в необращении в суд. В равной степени это относится и к требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки по внесению имущества должника в уставный капитал ООО «ВТБМ».

Исходя из изложенного, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был, во всяком случае, дать мотивированное объяснение своему бездействию, выразившемуся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок по передаче имущества должника в безвозмездное пользование и о взыскании сбереженного пользователем в связи с оплатой должником расходов, необходимых для использования имущества.

Признавая требования кредитора в части неисполнения конкурсным управляющим решения собраний кредиторов принятых на собрании кредиторов от 02.12.2022 и решений, принятых на собрании кредиторов от 27.03.2023, суд первой инстанции верно учел, что указанные решения собрания кредиторов не оспаривались арбитражным управляющим в установленном законом порядке, а значит, само по себе несогласие с принятыми собранием решениями не дает конкурсному управляющему права на неисполнение принятых кредитором решений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в последующем в определении арбитражного суда от 23.05.2023 указано на соответствие Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по невключению в повестку дня дополнительных вопросов, поскольку на собрании не присутствовал и не извещен один из кредиторов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку названное определение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено в части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по обособленному спору №А42-3560/2021-6. В указанном постановлении, напротив, апелляционная коллегия сослалась на то, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования. Таким образом, конкурсный управляющий, получив от представителя кредитора на собрании кредиторов дополнительные вопросы, не имел права принимать самостоятельное решение об отказе во включении их в повестку дня, а должен был поставить указанный вопрос на голосование собрания кредиторов.  

Остальные аргументы конкурсного управляющего, приведенные в его апелляционной жалобе, дублируют друг друга, не согласуются между собой и с выводами суда первой инстанции, которые изложены в обжалуемом определении, потому не создают оснований для отмены судебного акта в обжалуемой          ФИО4 части.

Апелляционный суд, принимая во внимание часть 2 статьи 69 АПК РФ, не может не учитывать выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по обособленному спору №А42-3560/2021-6, которые фактически приняты по ряду вопросов, что и в настоящем деле.

Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не отрицал, что ему известно о заключении между должником и МУП «ТВС» договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018, по условиям которого МУП «ТВС» подавало на котельную должника холодную воду и обеспечивало водоотведение.  

Впоследствии 16.09.2019 котельная передана в безвозмездное пользование должником в пользу АО «МЭС», которое закончилось 26.11.2020 (дата возврата имущества). 

В то же время должник нес эксплуатационные расходы, оплачивая услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором от 01.08.2018, выступая центром убытков.

Доказательств того, что между должником и АО «МЭС» имелось соглашение о распределении эксплуатационных расходов, согласно которому несение соответствующих расходов возлагалось бы на должника, материалы дела не содержат. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные должником за АО «МЭС» ресурсоснабжающим организациям в отсутствие на то правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение АО «МЭС». 

ФИО4 должен был совершить действия, направленные на взыскание данной задолженности. 

Более того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что по платежам должника, совершенным в оплату услуг МУП «ТВС», которыми фактически пользовалось АО «МЭС», эксплуатируя котельную, пропущен срок исковой давности (еще до взыскания долга, 16.12.2019 должник оплатил 34 368 рублей в пользу МУП «ТВС» за потребленную воду; 13.07.2020 и 04.02.2021 осуществил оплаты в размере 78 635,20 рублей и 100 000 рублей). Общая сумма добровольного погашения задолженности составила 213 003,20 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, хотя, очевидно, имел такую возможность. Указанное бездействие повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов на сумму 213 003,20 рублей.

Правильно сославшись на фактические обстоятельства дела, положения статей 20.4 Закона о банкротстве, статью 15 ГК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, тем не менее, указал на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

ФИО4 знал о наличии дебиторской задолженности, за ее взысканием с АО «МЭС» в суд своевременно не обратился, что также установлено в постановлении апелляционного суда от 06.10.2023 по обособленному спору №А42-3560/2021-6, срок исковой давности по истребованию долга в размере 213 003,20 рублей в настоящий момент истек, что причинило вред ООО «Велл-Трайд.Тулома». 

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в указанной части с учетом доводов ФИО2 надлежит отменить и требования кредитора о взыскании с арбитражного управляющего 213 003,20 рублей убытков удовлетворить.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по невзысканию с АО «МЭС»  в судебном порядке неосновательного обогащения и взыскании с конкурсного управляющего 213 003,20 рублей убытков. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2023 по обособленному спору №А42-3560/2021-13 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Велл-Трайд.Тулома» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Велл-Трайд.Тулома», в размере 213 003,20 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов