ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20981/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4392/2021) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75-20981/2020 (судья Бухарова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 69) о взыскании 100 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» – представителя ФИО2 (по доверенности от 23.04.2021 сроком действия до 31.12.2021); директора ФИО3 (согласно решения от 13.03.2017 № 05);

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – до перерыва - директора ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ); после перерыва – представитель не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» (далее – ООО «ПИ «Градъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115.

ООО «ПИ «Градъ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 049 059 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 производство по настоящему делу прекращено. Определено возвратить ООО «ПИ «Градъ» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2020 № 180.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ПИ «Градъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не оспаривается тот факт, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, и обстоятельства, положенные в основу рассмотрения дела № А75-1772/2020, тождественные, между тем материально-правовые требования по заявленным ООО «ПИ «Градъ» иски различны. Отмечает, что в рамках дела № А75-1772/2020 истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «УКС» стоимости дополнительных работ в размере 1 049 059 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115. В свою очередь, в рамках настоящего спора ООО «ПИ «Градъ» заявлено требование о взыскании с МКУ «УКС» неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках действующего муниципального контракта в части погружения железобетонных свай для испытания статистической нагрузкой. Таким образом, считает, что при исполнении контракта ООО «ПИ «Градъ» как подрядчик было вынужденно посредством привлечения специализированных организаций выполнить дополнительные работы, общая стоимость которых составила 1 049 059 руб. 18 коп. (849 031 руб. 20 коп. (расходы по договору подряда № 190-ИИ-20149 от 31.07.2019) + 100 000 руб. (расходы по договору на оказание услуг от 16.07.2019) + 87 827 руб. 98 коп. (расходы на покупку 6 свай) + 12 200 (расходы на доставку 6 свай к месту испытаний)), необходимые для строительства объекта: «Многофункциональный спортивный комплекс» в городе Нефтеюганске. Согласно позиции подателя жалобы, поскольку заказчик подтвердил необходимость проведения данных работ с отнесением расходных обязательств на их проведение на подрядчика, в то время как невыполнение данных работ привело бы к невозможности дальнейшего исполнения контракта, о чем заказчику было известно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истом дополнительных работ. Учитывая изложенное, ООО «ПИ «Градъ» полагает, что тождественность исков по делу № А75-1772/2020 и настоящему делу отсутствует, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему спру вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «УКС» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Градъ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.04.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом позиций, озвученных представителями сторон в судебном заседании, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.04.2021, представитель ООО «ПИ «Градъ» поддержал ранее изложенную позицию, просил определение суда первой инстанции отменить, исковые требования рассмотреть по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по настоящему делу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПИ «Градъ» заявлен иск о взыскании 1 049 059 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что зданием на проектирование и сметной документацией к контракту не предусмотрены работы по проведению испытаний свай статической нагрузкой с указанием расчетной несущей способности. Данный вид работ отнесен законодательством к инженерно-геотехническим изысканиям, выполнение которых должно содержаться в задании на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации

Вместе с тем, при исполнении контракта подрядчиком выполнены дополнительные работы и понесены расходы, необходимые для строительства объекта, а именно оплата услуг по забивке свай L=6 м в количестве 6 штук под статическое испытание, что подтверждается счетом на оплату № 36 от 17.07.2019, актом № 34 от 31.07.2019 и платежным поручением № 467257 от 19.07.2019 на сумму 100 000 руб.; расходы на покупку 6 свай у АО «Завод промстройдеталей» на сумму 87 827 руб. 98 коп. и их доставку к месту испытаний на сумму 12 200 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3816 от 19.07.2019, счетом-фактурой № 3817 от 19.07.2019, товарной накладной № 0000-Б03047 от 19.07.2019, актом № 6771 от 19.07.2019, платежным поручением № 90 от 17.07.2019 на сумму 100 027 руб. 98 коп.; в рамках договора подряда №190-ИИ-2019 на выполнение инженерных работ от 31.07.2019, заключенного с акционерным обществом «Омский трест инженерно-строительных изысканий» на выполнение инженерных работ, предметом которого являлось выполнение испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками натурных свай на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс» в городе Нефтеюганске, подрядчиком уплачено 849 031 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда работ (пункт 2.1 договора), что подтверждается счетом-фактурой № 301 от 11.11.2019, актом № 303 от 11.11.2019 и платежными поручениями № 102 от 02.08.2019 на сумму 299 900 руб., № 148 от 12.11.2019 на сумму 549 131 руб. 20 коп.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выполненных дополнительных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Нефтеюганске».

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПИ «Градъ» ранее уже обращался в арбитражный суд с подобным требованием к ответчику в рамках дела № А75-1772/2020, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.06.2020 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований; судебный акт вступил в законную силу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора. Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявленных требований по настоящему делу, а также исковых требований по делу № А75-1772/2020, суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет и основание исков по настоящему спору и по указанному делу являются тождественными.

Так, в рамках дела № А75-1772/2020 установлено, что ООО «ПИ «Градъ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к МКУ «УКС» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 049 059 руб. 18 коп. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115.

В обоснование иска в рамках дела № А75-1772/2020 истец также ссылался на то, что зданием на проектирование и сметной документацией к контракту не предусмотрены работы по проведению испытаний свай статической нагрузкой с указанием расчетной несущей способности. Данный вид работ отнесен законодательством к инженерно-геотехническим изысканиям, выполнение которых должно содержаться в задании на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Указывал, что при исполнении контракта подрядчиком выполнены дополнительные работы и понесены расходы, необходимые для строительства объекта, а именно оплата услуг по забивке свай L=6 м в количестве 6 штук под статическое испытание, что подтверждается счетом на оплату № 36 от 17.07.2019, актом № 34 от 31.07.2019 и платежным поручением № 467257 от 19.07.2019 на сумму 100 000 руб.; расходы на покупку 6 свай у АО «Завод промстройдеталей» на сумму 87 827 руб. 98 коп. и их доставку к месту испытаний на сумму 12 200 руб., что подтверждается счетом-фактурой №3816 от 19.07.2019, счетом-фактурой № 3817 от 19.07.2019, товарной накладной № 0000-Б03047 от 19.07.2019, актом № 6771 от 19.07.2019, платежным поручением № 90 от 17.07.2019 на сумму 100 027 руб. 98 коп.; в рамках договора подряда № 190-ИИ-2019 на выполнение инженерных работ от 31.07.2019, заключенного с Акционерным обществом «Омский трест инженерно-строительных изысканий» на выполнение инженерных работ, предметом которого являлось выполнение испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками натурных свай на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс» в городе Нефтеюганске, подрядчиком уплачено 849 031 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда работ (пункт 2.1 договора), что подтверждается счетом-фактурой № 301 от 11.11.2019, актом № 303 от 11.11.2019 и платежными поручениями № 102 от 02.08.2019 на сумму 299 900 руб. и № 148 от 12.11.2019 на сумму 549 131 руб. 20 коп.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1772/2020, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд в рамках дела № А75-1772/2020 исходили из отсутствия доказательств срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ в интересах заказчика, указав на осведомлённость истца о выполнении спорных работ в счёт расходных обязательств подрядчика. Учитывая согласование сторонами твердой цены контракта, отсутствие дополнительных соглашений к контракту, изменяющих установленные контрактом стоимость и объем работ, равно как и контракта на выполнение спорных работ с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, судами сделан вывод, что выполняя дополнительные работы, стоимость выше цены контракта, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, соответственно, фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате; фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не обусловливает возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, с учётом отсутствия контракта на выполнение дополнительных работ, а также наличия условия о твёрдой цене работ по контракту.

В рамках настоящего дела ООО «ПИ «Градъ» заявлено требование о взыскании с учреждения 1 049 059 руб. 18 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения. Истец исходил из того, что указанная сумма представляет собой стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115, не оплаченных заказчиком и не предусмотренных условиями контракта, что свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне учреждения.

По результатам проведенного судом первой инстанции сравнительного анализа актов по форме № КС-2, документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходов на выполнение дополнительных работ по контракту, представленных в материалы судебных дел № А75-20981/2020 и № А75-1772/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о полной тождественности актов и первичных документов, представленных в качестве доказательств выполнения спорных работ в рамках дела  А75-1772/2020, имеющимся в настоящем деле актам по форме № КС-2 и документам по расходам, в том числе ввиду совпадения по объемам, видам и стоимости дополнительных работ.

Учитывая изложенное, фактическое основание и предмет исковых требований в настоящем деле с учетом требований, заявленных ранее в рамках дела № А75-1772/2020, не изменились.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием исков по делам № А75-20981/2020 и № А75-1772/2020 суд первой инстанции обоснованно признал тождественными указанные иски, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на иные нормы права (иная квалификация) и указание на характер спорного обязательства (самостоятельного либо в рамках ранее заключенного договора) при предъявлении тождественных требований не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска. В отношении правовой квалификации правоотношений сторон суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании муниципального контракте, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

Соответственно, изменение формулировки искового требования, указание в обоснование исковых требований той или иной нормы не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков, без определения его правовой квалификации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Иными словами, предмет исков (материально-правовые требования) по обозначенным выше делам, по сути, тождественны.

Квалификация ООО «ПИ «Градъ» в настоящем деле предмета иска как взыскание неосновательного обогащения, а не взыскание стоимости работ, как в № А75-1772/2020, об обратном не свидетельствует.

Основания исковых требований в обоих делах также одинаковы.

Поэтому доводы ООО «ПИ «Градъ», касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, установление неверных оснований подачи иска, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75-20981/2020 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4392/2021) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.А. Бодункова