СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11196/2022-АК

г. Пермь

31 августа 2022 года

Дело № А50-16562/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом;  

главного государственного инспектора Территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4,  предъявлено служебное удостоверение;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2022 года о возвращении искового заявления   по делу № А50-16562/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312591732400026, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по  Пермскому краю Западно-Уральского Межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  

 

сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности, от 15.06.2022 № 662/2022,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022   № 662/2022, вынесенного Территориальным отделом государственного  автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского  Межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление,  административный орган), в соответствии с которым предприниматель признан  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года  заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному  предпринимателю ФИО2 на основании пункта 1  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению заявителя, сущность административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, вытекает из осуществления  предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности,  таким образом, заявление об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ,  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Главный государственный инспектор Территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН ФИО4, присутствовавший в судебном заседании,  просил оставить определение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации  путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом  

 

Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам,  установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах  (статья 1 АПК РФ).  

Постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

С учетом изложенных правовых норм, судом верно указано на то, что  арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по  делам о тех административных правонарушениях, которые допущены  организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, частью 3  статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения  арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о  привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к  административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации дан ответ на вопрос о том, при каких условиях  рассмотрение жалоб на постановления административных органов по делам об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и  

 

индивидуальными предпринимателями, относится к компетенции арбитражных  судов (вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).  

Как разъяснено в ответе, для отнесения дел об обжаловании  постановлений административных органов о привлечении юридического лица  или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к  компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП  РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда,  жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3  ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется  правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, которой  предусмотрена ответственность за осуществление организованной перевозки  группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил  организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не  соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора  фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными  

 

Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без  списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными  Правилами.  

Действующие на момент совершения правонарушения Правила  организованной перевозки группы детей автобусами утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527 в  соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения».  

Поскольку вменяемое предпринимателю административное  правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной  инстанции подтвердил, что ранее предприниматель не обращался с  аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.  

Следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на  судебную защиту.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года о  возвращении искового заявления по делу № А50-16562/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:55:47

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна