АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31961/20

11 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Меттрансторг"  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

к  публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.И Бериева" ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии:                                           

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплому,                

от ответчика – представитель   ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, диплому,                      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меттрансторг»  обратилось в арбитражный суд  с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.И Бериева" о взыскании 760 900 руб.  задолженности, 174 020 руб. 20 коп. неустойки.

           В отзыве на исковые заявление ответчик требования в части неустойки после 05.04.2020 не признал, просил отказать в этой части. Представил контррасчет неустойки. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца  в судебном заседании  поддержала исковые требования. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ. С учетом ограничения в 5%, установленного условиями договором, и примененного истцом, размер неустойки является минимальным. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части исковых требований, ходатайствовала о снижении суммы неустойки. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.      

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО «Меттрансторг» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупателем) был заключен договор поставки №148/П-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами. 

Поставщиком поставлен товар  покупателю на общую сумму 3 983 785 руб., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: №463  от 06.08.2019, №497  от 18.08.2019, №538   от 29.08.2019.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента  получения товара на склад. 

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Меттрансторг» направило в ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  претензию от 27.07.2019 исх. № 119 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №148/П-19 от 09.07.2019; товарными накладными: №463  от 06.08.2019, №497  от 18.08.2019, №538   от 29.08.2019. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №148/П-19 от 09.07.2019 в сумме 760 900 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены. Размер задолженности и факт поставки ответчиком не отрицается.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №148/П-19 от 09.07.2019  ответчику была начислена неустойка в размере 174 020 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что  при нарушения сроков поставки  покупатель вправе  требовать  с поставщика  уплаты неустойки  в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию за период с 06.04.2020 по 01.06.2020, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении Должников" (далее - Постановление N 428), (мораторий введен в отношении организаций включенных в перечень стратегических организаций), правовую позицию ВС РФ, изложенной в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2". 

Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1%, условия которого были согласованы сторонами.  Кроме того, данный размер пени – 0,1% является обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. 

Проверив расчет пени истца, суд установил, что, применив ограничение в размере неустойки 5% от суммы неисполненного обязательства, истец заявил о взыскании пени в меньшем размере (174 020 руб. 20 коп.), чем составляет размер пени, полученный в результате расчета, произведённого до 05.04.2020 (394 170, 40 руб.). 

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков 174 020 руб. 20 коп. неустойки.

  Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 698 руб. по платежному поручению № 1628 от 24.09.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 698  руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.И Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Меттрансторг" 760 900 руб.  задолженности, 174 020 руб. 20 коп. неустойки, а также 21 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва