ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

17 сентября 2018 года                                                                Дело № А72-3654/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Деминой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области - представитель ФИО1 по доверенности № 190 от 30.05.2018,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 по делу № А72-3654/2018 (судья Тимофеев В.В.) по исковому заявлению муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей и неустойки в размере 295 399 рублей 75 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», ответчик) о взыскании предоставленных по договору от 14.11.2011 №7 целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии в сумме 300 000 рублей, неустойки в размере 295 399 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Администрация полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку первоначально иск был подан в его пределах, но возвращен судом в связи с тем, что претензионная работа велась с ненадлежащим ответчиком: администрация направляла претензию прежнему директору ООО «Колос» ФИО2, вместо нового директора ФИО3, так как в нарушение условий договора ответчик не известил истца о смене своего руководителя.

Кроме того истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.3 договора № 7 от 14.11.2011 ответчик должен был представить очередную отчетную документацию по исполнению договора не позднее 05.04.2015 и именно в связи с непредставлением такой документации в предусмотренный договором срок истцу стало известно о нарушении условий договора, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 11.09.2018 в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. ввиду нахождения в отпуске на судью Демину Е.Г.

Во исполнение определения об отложении судебного заседания истец представил в материалы дела приложение к договору № 7 от 14.11.2011 (бизнес-план), являющееся его неотъемлемой частью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Постановлением Правительства Ульяновской области на период 2011-2015 годы была утверждена целевая программа развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области. Указанной программой в целях стимулирования развития субъектов малого и среднего предпринимательства предполагалось оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в форме выделения бюджетных субсидий на открытие собственного дела начинающим предпринимателям.

Программа предусматривала софинансирование расходных обязательств публичных образований на цели оказания финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства за счет средств бюджета Ульяновской области, бюджета муниципальных районов   и городских округов Ульяновской области.

В свою очередь решением Совета депутатов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 30.12.2008 № 100 была утверждена  районная целевая программа развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на 2009 - 2012 годы».

19.09.2011 постановлением Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области утвержден Порядок финансирования расходов на предоставление субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства на открытие собственного дела в рамках реализации проектов «Малый бизнес - малым поселениям» и «Создание малых фермерских товариществ» на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

В соответствии с указанными программами и нормативными актами, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 26.10.2011 № 2, администрация муниципального образования «Чердаклинский район» постановила заключить ряд договоров  о предоставлении субсидий с субъектами малого предпринимательства, в том числе с ответчиком.

14.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 7 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта), по условиям которого администрация предоставляет ООО «Колос» целевые бюджетные средства в форме субсидий в целях возмещения затрат на финансирование проекта по организации разведения крупного рогатого скота (далее - проекта) в размере 300 000 рублей, из которых денежные средства бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области составляют 15 000 рублей, денежные средства бюджета Ульяновской области составляют 285 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены ответчику на основании заявки на кассовый расход № 1070 от 15.12.2011 и платежного поручения № 2474952 от 19.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство использовать в срок до 31.12.2012 бюджетные средства, полученные от администрации по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежали возврату в бюджет на лицевой счет администрации.

В срок до 01.12.2014 ответчик обязался обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 30 000 рублей.

Согласованный сторонами бизнес-план по реализации проекта организации разведения крупного рогатого скота субъектом малого предпринимательства предусматривал среди прочего достижение следующих социально-экономических показателей: создание трех рабочих мест для сельского населения и поступление в бюджет налоговых платежей в сумме 348 655 рублей.

Анализ условий заключенного сторонами договора и бизнес-плана реализации проекта, являющегося неотъемлемой частью договора, свидетельствует о том, что срок реализации проекта должен был составить два года с 2012 по 2013 годы, а его социально-экономические показатели должны были быть достигнуты к окончанию 2014 года.

В соответствии с условиями договора получатель субсидии был обязан ежеквартально представлять администрации отчетную документацию - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В числе такой документации подлежали предоставлению отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении к договору, отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, и отчет о привлечении дополнительных средств (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Также в соответствии с пунктом 5.4 договора в течение трех лет с момента подписания договора обязался предоставлять по первому требованию администрации или уполномоченного им лица всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Колос», проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ООО «Колос» обязательств по договору.

Предъявляя в суд требование о возврате бюджетной субсидии и оплате неустойки, администрация указала, что к окончанию установленного срока реализации проекта получателем субсидии не были достигнуты основные социально-экономические показатели проекта, а именно: было создано лишь два рабочих места вместо заявленных трех, суммарный налог, перечисленный в бюджет ответчиком, составил 88 827 рублей вместо заявленных 348 655 рублей. Кроме того, ответчик не представлял в администрацию отчетную документацию за период с 2015 года по июнь 2017 года.

Из материалов дела следует, что последний отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, был предоставлен ответчиком истцу по состоянию на 31.12.2014. Из данного отчета следует, что фактически получателем субсидии было создано три рабочих места, в бюджет перечислено 88 827 рублей в качестве налоговых платежей, общество осуществляло свою деятельность, в том числе в отчетном периоде такая деятельность была связана с заготовкой кормов для крупного рогатого скота.

16.08.2017 на заседании конкурсной комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на основании результатов контрольной проверки, проведенной 15.08.2017, было принято решение потребовать от получателя субсидии возврата денежных средств в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, непредставлением отчетов и в связи со значительным отклонением фактических показателей предпринимательской деятельности от плановых показателей, заявленных в проекте (бизнес-плане).

Из материалов дела следует, что факт неосуществления предпринимательской деятельности получателем субсидии был выявлен администрацией по состоянию на 15.08.2017, то есть спустя 2 года 8 месяцев после завершения сроков реализации проекта, софинансирование которого осуществлялось истцом. При этом ни условия заключенного сторонами договора, ни действовавшие нормативные акты не обязывали получателя субсидии сохранять социально-экономические показатели проекта за пределами срока его реализации, то есть после 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи субсидии, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об отклонении фактических показателей предпринимательской деятельности ответчика от плановых показателей, заявленных в проекте (бизнес-плане) администрации должно было быть известно на протяжении всего периода реализации проекта. Так, из представленных ответчиком отчетов следует, что по состоянию на 31.03.2012 количество созданных рабочих мест составило одно вместо заявленных трех, сумма перечисленных в бюджет отчислений составила 1 794 рубля вместо плановых 21 202 рубля; по состоянию на 01.07.2012 - число рабочих мест два вместо трех, сумма отчислений 6 634 рубля вместо 42 404 рубля; по состоянию на 01.09.2012 - число рабочих мест два вместо трех, сумма отчислений 6 634 рубля вместо 63 606 рублей; по состоянию на 31.12.2012 - число рабочих мест два вместо трех, сумма отчислений 6 634 рубля вместо 84 805 рублей; по состоянию на 31.03.2013 - число рабочих мест три, сумма отчислений 66 764 рубля вместо 112 710 рублей; по состоянию на 30.06.2013 - число рабочих мест два вместо трех, сумма отчислений 66 764 рубля вместо 140 611 рублей; по состоянию на 30.09.2013 - число рабочих мест два вместо трех, сумма отчислений 68 324 рубля вместо 177 813 рублей; по состоянию на 31.12.2013 - число рабочих мест два вместо трех, сумма отчислений 68 406 рублей вместо 196 414 рублей; по состоянию на 31.03.2014 - число рабочих мест два вместо трех, сумма отчислений 10 500 рублей вместо 38 060 рублей; по состоянию на 30.06.2014 - число рабочих мест три, сумма отчислений 3 380 рублей вместо 76 120 рублей; по состоянию на 31.12.2014 - число рабочих мест три, сумма отчислений 88 827 рублей вместо 348 655 рублей.

С представлением отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, по состоянию на 31.12.2014, который по условиям договора должен был быть передан получателем субсидии в администрацию не позднее 05.01.2015, администрация стала осведомлена о недостижении заявленных в проекте окончательных социально-экономических показателей проекта. Следовательно, срок исковой давности начал свое течение с 06.01.2015.

Направленная в адрес ответчика, по адресу его места нахождения, претензия от 07.12.2017 исх. № 4565 приостановила течение срока исковой давности на 30 календарных дней, следовательно, срок исковой давности истек 06.02.2018 (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, направленное в суд с соблюдением процессуальных норм и правил, в том числе о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поступило в суд 13.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исчисления срока исковой давности не имеет значения тот факт, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском, однако исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск, поданный администрацией первоначально 08.11.2017, не был принят к производству суда, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 в рамках дела №А72-16410/2017 он был возвращен истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, в связи с чем соответствующее обращение истца не повлекло правовых последствий в виде возбуждения производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности прервавшимся.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В данном случае материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, коллегия судей апелляционного суда учитывает тот факт, что заключенный сторонами договор предусматривал обязанность общества по возврату субсидии в случае нецелевого использования бюджетных средств (пункт 5.6 договора), а также в случае расторжения договора в связи с нарушением получателем субсидии  договорных обязательств, что выражается в невыполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом к 01.12.2014 и непредставлением отчетности, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 и 5.4 (пункт 5.7 договора).

Из материалов дела не усматривается факт нецелевого использования полученных бюджетных средств ответчиком. Напротив, в материалы дела представлены договоры на приобретение ответчиком крупного рогатого скота, кормов и витаминов для животных, что подтверждает целевое освоение полученных бюджетных средств.

Также истец не подтвердил и факт расторжения заключенного с ответчиком договора в связи с существенным нарушением им договорных обязательств. Согласно разделу 9 договора он носит бессрочный характер и отношения по нему прекращаются по исполнении сторонами всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт. Истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что договор является действующим до настоящего времени, отказа от его исполнения ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлено не было, в установленном порядке договор не расторгался. Таким образом, возврат субсидии, предусмотренный пунктом 5.7 договора в связи с его расторжением, также произведен быть не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве бюджетной субсидии.

Помимо суммы субсидии истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.2 раздела 5 договора, общество обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты предоставления администрацией обществу бюджетных средств до даты их поступления в областной бюджет.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что ответственность в виде договорной неустойки стороны предусмотрели за такие нарушения, как нецелевое использование полученных в качестве субсидии бюджетных средств и непредставление в срок отчетов, указанных в пункте 5.2 договора.

Как было указано выше, факт нецелевого использования бюджетных средств истцом в процессе рассмотрения дела доказан не был. Из представленных обществом отчетных документов следует, что по состоянию на 31.03.2012 все полученные бюджетные средства в размере 300 000 рублей были полностью освоены получателем субсидии. В частности на данные средства был приобретен молодняк крупного рогатого скота по договору от 10.03.2012, заключенному с ООО «КФХ Возрождение».

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели предоставление обществом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о расходовании бюджетных денежных средств по форме, приведенной в приложении № 1 к договору. Такой отчет был представлен ответчиком истцу с отчетной документацией за период с 01.12.2011 по 31.03.2012. Из отчета следовало полное освоение полученных обществом бюджетных денежных средств в течение первого отчетного периода, в связи с чем представление таких отчетов в последующие периоды исполнения договора не требовалось.  Таким образом, нарушение сроков представления отчетов о расходовании бюджетных денежных средств со стороны ответчика допущено не было.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что нарушений, указанных в пункте 6.2 договора, за которые предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, ответчиком не допущено.

Кроме того, в силу норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 по делу № А72-3654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                     Е.Г. Демина

 

С.Ю. Николаева