АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24531/2022

Дело № А57-3756/2022

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

Прокуратуры Саратовской области – ФИО1 (удостоверение), 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» - ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),

Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Петровского районного отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава - исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 

по делу № А57-3756/2022

по заявлению Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (Саратовская область, г. Петровск), Петровское районное отделение судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО5 от 21.02.2022 об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО5), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис»), прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 по делу №А57-3756/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А57-3756/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО5 от 21.02.2022 об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП. Суд апелляционной инстанции обязал Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области возобновить исполнительное производство №45932/21/64025-ИП. 

В кассационных жалобах Петровский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав - исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №А57-26603/2019 признан недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» договор купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 №4, а именно: здание котельной по адресу: 

<

...>, площадь 750 кв.м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 кв.м, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружение – теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 кв.м, кадастровый номер 64:45:000000:5888. 

Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - на ООО «УК «Базис» возложена обязанность возвратить Администрации Петровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области вышеназванное муниципальное имущество - здание котельной (кадастровый номер: 64:45:000000:2248) с земельным участком (кадастровый номер: 64:45:030902:33), сооружение – теплотрасса, (кадастровый номер 64:45:000000:1058) с земельным участком (кадастровый номер 64:45:000000:5888).

Выдан исполнительный лист от 10.06.2020 серии ФС №031840581, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.08.2021 №45932/21/64025-ИП.

В адрес администрации Петровского муниципального района поступили письма ООО «УК «Базис» от 26.07.2021, от 02.08.2021 с актами приема-передачи здания котельной (кадастровый номер: 64:45:000000:2248) с земельным участком (кадастровый номер: 64:45:030902:33), сооружение – теплотрасса, (кадастровый номер 64:45:000000:1058) с земельным участком (кадастровый номер 64:45:000000:5888). В них отражено, что установлено новое оборудование: газовые котлы, технологическое (газовое, электротехническое, водяное) оборудование, система видеонаблюдения, являющееся собственностью ООО «Управляющая компания «Базис», которое не передается.

Данные акты приема - передачи имущества Администрацией Петровского муниципального района подписаны не были, с указанием на то, что в данном случае судебный акт не будет исполнен в полном объеме.

Совместно с представителями Администрации Петровского муниципального района, Петровского районного отдела судебных приставов, ООО «УК «Базис», в том числе директора ООО «УК «Базис» 11.08.2021 совершен выезд в котельную, по адресу: 

<

...> с целью осмотра котельной, составления описи имущества в данной котельной и дальнейшей ее передачи Администрации Петровского муниципального района. После чего Администрацией Петровского муниципального района был составлен акт приема-передачи имущества с приложением к данному акту, в котором указано оборудование, находящееся в здании котельной и направлен в ООО «УК «Базис».

ООО «УК «Базис» направило в Администрацию Петровского муниципального района акт приема-передачи имущества от 12.08.2021, который подписан директором ООО «УК «Базис» с оговоркой «без оборудования в нежилом здании, указанном в приложении к акту приема-передачи, т.к. является собственностью ООО «УК «Базис». Приложение к акту от 11.08.2021 с указанием перечня оборудования не подписано.

Судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО5 на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлении об окончании исполнительного производства от 21.02.2022 №45932/21/64025-ИП. 

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области оспорило постановление об окончании исполнительного производства в  судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из законности действий судебного пристава – исполнителя. Суд первой инстанции учитывал, что решением от 06.03.2020 по делу №А57-26603/2019 на ООО «УК «Базис» не возложена обязанность передать газовое оборудование, установленное ООО «УК «Базис» в здании котельной после заключенного между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» договора купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 №4, данное оборудование не было предметом рассмотрения в деле №A57-26603/2019. Соответствующие выводы содержатся также в определении Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по делу №A57-26603/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Базис» о разъяснении решения суда от 06.03.2020.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Администрация Петровского муниципального района Саратовской области в письме от 04.02.2021 №1009, адресованном ООО «УК «Базис», сообщила, что судьба оборудования установленного ООО «УК «Базис» после заключения договора купли-продажи от 28.04.2018 №4, судебным решением не определена, муниципальной собственностью оборудование не является, в этой связи Администрация Петровского муниципального района Саратовской области не имеет законных оснований принимать в отношении данного оборудования какие-либо решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что поскольку в решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №A57-26603/2019 передача каких-либо иных объектов либо предметов с индивидуальными признаками вещи, позволяющими их идентифицировать, не предусмотрена, то избранный Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области способ защиты права не может быть признан надлежащим. Возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства (с установлением надлежащего ответчика) с использованием установленных законодательством способов защиты, в этой связи суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме - из акта приема-передачи от 11.08.2021 следует, что ООО «УК «Базис» спорные объекты недвижимости переданы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области без соответствующего оборудования. 

Апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу №А57-6223/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «УК «Базис» к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю в спорном объекте недвижимости (здание котельной). При рассмотрении данного дела №А57-6223/2021 суды пришли к выводу о том, что ООО «УК «Базис» не доказало, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности муниципального образования – город Петровск Петровского района Саратовской области и стало объектом общей собственности, равно как и не доказало возникновение у ООО «УК «Базис» права собственности на долю в объекте недвижимости. Таким образом судебными актами по делу №А57-6223/2021 разрешен спор о праве на оборудование между взыскателем и должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель и должник являются сторонами публичных правоотношений, в которых правом требования, правом применения мер административного воздействия, принудительного характера по отношению к другой стороне этих правоотношений (к должнику) обладает судебный пристав-исполнитель. Этими властными полномочиями по отношению к должнику судебный пристав-исполнитель обладает в качестве органа принудительного исполнения, на который федеральным законодателем возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая названный характер правоотношений, в рамках которых судебный пристав-исполнитель взаимодействует с должником, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена, в рассматриваемом случае  - требовать от должника передать имущество, которое в исполнительном листе прямо не указано. 

Судебный пристав в рамках предоставленных ему полномочий должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «Управляющая компания «Базис» заключен договор от 26.08.2011 № 3 аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения, на основании которого обществу передано в аренду тепловые сети, здание котельной и оборудование котельной.

Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области предоставлено ООО «УК «Базис» преимущественное право на приобретение указанного муниципального имущество в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам приватизации между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 № 4, в пункте 5.1 которого указано, что в связи с нахождением имущества в фактическом пользовании покупателя на основании договора аренды муниципального имущества от 26.08.2011 №3 акт приема-передачи имущества сторонами не оформляется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №А57-26603/2019 договор купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 №4 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Выдан исполнительный лист серии ФС №031840581, в соответствии с которым на ООО «УК «Базис» возложена обязанность возвратить Администрации Петровского муниципального района имущество - здание котельной (кадастровый номер: 64:45:000000:2248) с земельным участком (кадастровый номер: 64:45:030902:33), сооружение – теплотрасса, (кадастровый номер 64:45:000000:1058) с земельным участком (кадастровый номер 64:45:000000:5888).

В адрес Администрации Петровского муниципального района поступили письма от 26.07.2021, от 02.08.2021 ООО «УК «Базис» с актами приема-передачи данного имущества. В данных актах приема-передачи отражено, что установлено новое оборудование: газовые котлы, технологическое (газовое, электротехническое, водяное) оборудование, система видеонаблюдения, являющееся собственностью ООО «Управляющая компания «Базис», которое по настоящему акту не передаются.

Данный акты приема - передачи имущества Администрацией Петровского муниципального района подписаны не были, с указанием на то, что в данном случае судебный акт не будет исполнен в полном объеме.

Администрацией Петровского муниципального района совместно с Петровским районным отделом судебных приставов, ООО «УК «Базис», 11.08.2021 совершен выезд на месторасположения здания котельной с целью её осмотра, составления описи имущества. 

Затем Администрацией Петровского муниципального района был составлен акт приема-передачи имущества с приложением, в котором указано оборудование, находящееся в здании котельной, данный акт направлен в ООО «УК «Базис».

ООО «УК «Базис» направило в Администрацию Петровского муниципального района акт приема-передачи имущества от 12.08.2021 с оговоркой «без оборудования в нежилом здании, указанном в приложении к акту приема-передачи, т.к. является собственностью ООО «УК «Базис». Приложение к акту от 11.08.2021 с указанием перечня оборудования не подписано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2022 №45932/21/64025-ИП по основанию фактического исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учитывал, что в находившемся у судебного пристава на принудительном исполнении исполнительном листе было ясно и однозначно указано, что должник обязан передать «здание котельной с земельным участком», «сооружение – теплотрассу с земельным участком». Судом проанализировано определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по делу №A57-26603/2019 (об отказе разъяснения судебного акта) и сделан вывод, что решением от 06.03.2020 по данному делу суд не обязывал ООО «Управляющая компания «Базис» передавать газовое оборудование, установленное ООО «Управляющая компания «Базис» в здании котельной после заключенного 28.04.2018 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «Управляющая компания «Базис» договора купли-продажи муниципального имущества №4, данное оборудование не было предметом рассмотрения в деле №A57-26603/2019. Судом отмечено, что Администрацией в письме от 04.02.2021 адрес ООО «Управляющая компания «Базис» в отношении данного оборудования  изложены аналогичные выводы: «…муниципальной собственностью оборудование не является, в связи с чем Администрация не имеет законных оснований принимать в отношении данного оборудования какие-либо решения».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества.

При рассмотрении дела №А57-6223/2021 судами установлено что спорное имущество - здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 750 кв. м, кадастровый номером 64:45:000000:2248, сооружение - теплотрасса, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер 64:45:000000:1058, представляет собой сложную вещь.

Однако в актах приема- передачи указано на передачу «здания котельной с земельным участком», «сооружение – теплотрасса с земельным участком», то есть на передачу данной вещи в целом.

Установив, что указанные в решении суда и исполнительном листе объекты недвижимости переданы взыскателю, что подтверждено актами приема - передачи, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в состав оборудования, не переданного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» Администрации входил, в числе прочего, котел модель RSD 2000 заводской номер 1366 дата выпуска 07.2018.

Доказательств того, что спорное оборудование приобреталось Администрацией или на предоставленное ею в полном или частичном объеме финансирование материалы дела не содержат.

Данное оборудование (котел модель RSD 2000 заводской номер 1366 и другие опасные объекты по адресу 

<

...>) зарегистрировано как опасный производственный объект Ростехнадзором 25.11.2019 за эксплуатирующей организацией ООО «Управляющая компания «Базис» (письмо от 13.08.2021-Том 1, л.д. 143-145). 

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №А57-26603/2019 и в исполнительном листе от 10.06.2020 серии ФС №031840581 указано на обязанность передачи здания котельной (кадастровый номер: 64:45:000000:2248) с земельным участком (кадастровый номер: 64:45:030902:33), сооружение – теплотрасса, (кадастровый номер 64:45:000000:1058) с земельным участком (кадастровый номер 64:45:000000:5888).

Доказательств того, что зарегистрированное в Ростехнадзоре оборудование является составной частью здания котельной с кадастровым номером 64:45:000000:2248 в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Спорный вопрос о праве собственности одной из сторон на оборудование котельной (полностью или в части), в том числе о возможных компенсационных выплатах, может быть решен в гражданско –правовом внесудебном (путем соглашения сторон) или судебном порядке, но не судебным приставом – исполнителем, действия которого обжалуются в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого взыскателем постановления судебного пристава недействительным не имелось, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А57-3756/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       А.Н. Ольховиков 

 

Судьи   С.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников