Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5639/2017

г. Чита

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  О. В. Монаковой, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белруспродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-5639/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились: от акционерного общества «Молоко Бурятии»  – представитель по доверенности от 06.10.2020  ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Акционерный коммерческий банк «Инкаробанк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.09.2017 заявление акционерного коммерческого банка «Инкаробанк» (акционерного общества) принято судом к рассмотрению. 

22.09.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление акционерного общества «Тетра Пак» о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2017 заявление акционерного общества «Тетра Пак» принято судом к рассмотрению. 

12.12.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). 

 Определением суда от 24.01.2018 акционерный коммерческий банк «Инкаробанк» (акционерное общество) заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» по обязательству, возникшему из кредитного договора 

<

***> от 26.11.2015, а также договора поручительства от 26.11.2015, подтвержденному решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2017. 

30.01.2018 оглашена резолютивная часть определения суда о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» от требования о признании должника акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии». 

Определением суда от 17.05.2018 произведено процессуальное правопреемство. Акционерное общество «Тетра Пак» - заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на общество с ограниченной ответственностью «Спортивный центр». Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» от требования о признании должника акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» прекращено. 

Суд приступил к рассмотрению обоснованности заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

15.01.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьснабкомплект» о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьснабкомплект» принято судом к рассмотрению. 

28.06.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» принято судом к рассмотрению. 

07.09.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Молоко Бурятии» требований в сумме 449 572 руб. 53 коп. 

Определением суда от 22.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» принято судом к рассмотрению. 

Определением суда первой инстанции  от 28.12.2018 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, должником АО «Молоко Бурятии», АО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением суда от 01.02.2019 общество ограниченной ответственностью «Тюменьснабкомплект» как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Спортивный центр», принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» от требования о признании должника акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» прекращено. 

Определением суда от 27.02.2019 произведена замена СПК «Рубин» как заявителя и кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» на акционерное общество «Агрохолдинг «Молоко Бурятии». Принят отказ акционерного общества «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» от требования о признании должника акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению акционерного общества «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» прекращено.

Определением суда от 27.02.2019 произведена замена ООО «Рубин» как заявителя и кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» на акционерное общество «Агрохолдинг «Молоко Бурятии». Принят отказ акционерного общества «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» от требования о признании должника акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению акционерного общества «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» прекращено. 

Определением суда от 12.03.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» от требования о признании должника акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» прекращено. 

Определением суда от 21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» заменен на его правопреемника ООО «Спортивный центр» в части требований, подтвержденных решением Арбитражного решением Республики Бурятия от 26.01.2017 по делу № А10-4806/2017 на сумму 352 350,22 руб. Судом принят отказ ООО «Спортивный центр» от требования о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника акционерного общества «Молоко Бурятии». Производство по делу о несостоятельности банкротстве акционерного общества «Молоко Бурятии» прекращено. 

27.12.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о расторжении мирового соглашения по делу о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом) и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения. Заявителем указано, что должником с сентября 2019 года не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2019. По состоянию на 23.12.2019 должником не уплачено в бюджет 8 784 102 руб. 59 коп., из них: 

- 7 924 753 руб. 55 коп. (остаток неуплаченной суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет согласно графику мирового соглашения); 

- 859 349 руб. 04 коп. (сумма процентов, исчисленная на задолженность по обязательным платежам в бюджет в соответствии с мировым соглашением, графиком мирового соглашения). 

Определением суда от 13.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.07.2020 мировое соглашение между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и должником расторгнуто, поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению. Суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа в стадии проверки обоснованности, на которой было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-5639/2017  в отношении должника - акционерного общества «Молоко Бурятии» введено наблюдение. Признаны обоснованными требования уполномоченного органа Управления федеральной налоговой службы по  Республике Бурятия и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника АО «Молоко Бурятии» в сумме 9 061 439,80 руб. в том числе: 13 6 161 173,68 руб. основного долга, 1 763 579,87 руб. пени, 1 136 686,25 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь. Утверждена временным управляющим акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО3.

ООО «Белруспродукт», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-5639/2017.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «Белруспродукт» указывает на то, что подав заявление о признании должника банкротом хотя и в   рамках иного дела о банкротстве должника, ООО «Белруспродукт» фактически является участником и настоящего дела о банкротстве.

Ссылается на правовую позицию, приведенную в  абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Полагает, что его заявление, поданное в деле № А10-7622/2019 о признании должника банкротом, поступило ранее. Так как определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2020 по делу № А10-5639/2017 на дату рассмотрения дела № А10-7622/2019 не было отменено, но при этом ООО «Белруспродукт» подало на него апелляционную жалобу, суд посчитал преждевременным рассмотреть вопрос об объединении дела № А10-7622/2019 в порядке статьи 130 АПК РФ с делом № А10-5639/2017, поскольку имелась вероятность отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2020 по делу № А10-5639/2017 и в этом случае в первую очередь будет подлежать рассмотрению требование ООО «Белруспродукт» в рамках дела № А10-7622/2019.

Однако, заявление УФНС по Республике Бурятия о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу поступило в суд 27.12.2019, а заявление ООО «Белруспродукт» о признании должника банкротом было подано 25.11.2019, то есть ранее, на что указано выше.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для введения процедуры наблюдения именно в рамках настоящего дела по заявлению ФНС России, так как арбитражный суд может расторгнуть мировое соглашение и возобновить производство по делу только, если такое мировое соглашение было заключено в процедуре банкротства конкурсным управляющим со стороны должника и  только после проведения первого собрания кредиторов (согласно  правовой позиции, приведённой в п. 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). 

Поэтому в данном случае, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия имела право только на получение исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, либо право на повторное обращение с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, в деле № А10-5639/2017, возбужденном по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), требование о взыскании с должника спорной задолженности не являлось предметом рассмотрения суда, обстоятельства возникновения и размер данной задолженности не устанавливались судом.

Должником в ходе судебного заседания было указано, что уполномоченным органом не соблюдены обязательные требования по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, требование не может быть рассмотрено судом. Судом не дана должная оценка данного обстоятельства, хотя в п. 7 ст.   41   Федерального   закона «О   несостоятельности   (банкротстве)»   от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ указано,   что уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что заявление уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве должника задолженности по обязательным платежам должно было быть признано судом необоснованным, так как на момент обращения в суд была утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении. 

Полагает, что суд первой инстанции   нарушил процессуальные нормы, не допустив ООО «Белруспродукт» к участию в деле № А10-5639/2017. Полагает, что общество как кредитор должника не обязано подавать отдельное заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое требование уже заявлено в деле № А10-7622/2019. 

Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 по делу № А10-5639/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФНС России, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что   согласен с выводом суда первой инстанции. Мировое соглашение между УФНС России по Республике Бурятия и должником заключено в ходе рассмотрения дела о банкротстве (№А10-5639/2017), следовательно, нет оснований для применения к нему исключительно положений главы 15 АПК РФ.

Уполномоченный орган воспользовался правом и подал заявление о расторжении мирового соглашения в связи с  существенным нарушением  должником условий мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от временного управляющего «Молоко Бурятии», в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Поскольку по состоянию на дату принятия обжалуемого определения суда (24.08.2020) по настоящему делу, в деле по заявлению ООО «Белруспродукт» № А10-7622/2019 процедура банкротства в отношении должника не введена, суд правомерно и обоснованно рассмотрел требования уполномоченного органа по существу, признал их обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель должника суду пояснил, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы и полагает, что процедура наблюдения в отношении общества введена необоснованно. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

К неисполняемым мировым соглашениям, заключенным в ходе рассмотрения дела о банкротстве, должны применяться последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно - возобновление производства по делу о банкротстве со стадии, на которой было заключено мировое соглашение. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном процессуальном кодекса РФ, Законе о банкротстве, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не указано на наличие запрета  на расторжение мирового соглашения, заключенного на стадии проверки обоснованности требований заявителя. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества. 

Поскольку утверждённое в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции  от 28.12.2018   мировое соглашение, заключенное между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, должником АО «Молоко Бурятии», АО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», расторгнуто определением от 29.07.2020, суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа в стадии проверки обоснованности, на которой было заключено мировое соглашение, то есть проверил обоснованность требований ФНС России, которые признал обоснованными и ввел процедуру наблюдения, установив, что   АО «Молоко Бурятии» отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Суд признал требования уполномоченного органа в сумме 9 061 439,80 из которых: 6 161 176,68 руб. – основной долг, пени 1763 579,87 руб. и 1 136 686,25 руб. – проценты, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Молоко Бурятии», проверив расчет уполномоченного органа, никем не оспоренный. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

При утверждении мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составила 21 831 257,17 руб., в том числе налог – 20 076 838,86 руб., пени – 1 754 418,31 руб. (приложение №1 к мировому соглашению «график погашения задолженности»). 

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что на сумму задолженности по недоимке, указанной в Приложении №1 к мировому соглашению «График погашения задолженности» начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Бурятия. 

Проценты начисляются с даты, следующей за датой заключения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Бурятия, на непогашенную сумму недоимки по обязательным платежам до даты полного погашения суммы недоимки. 

Следовательно, должник,  принимая на себя обязательства перед взыскателем по погашению общей суммы задолженности по обязательным платежам, исходил из обоснованности их предъявления и фактически подтвердил наличие задолженности перед налоговым органом. 

Согласно уточненному после расторжения мирового соглашения  требованию уполномоченного органа, задолженность по мировому соглашению составила 9 061 439,80 из которых: 6 161 176,68 руб. – основной долг, пени 1763 579,87 руб. и 1 136 686,25 руб. – проценты, исчисленные по условиям мирового соглашения, из них:по налогу на добавленную стоимость задолженность составила 4 638555,68, пени 1411160,87 руб., проценты 949498,10 руб.,  транспортный налог 64 355 руб., пени 25 152,66 руб., проценты 7 911,70 руб.,  налог на имущество организаций 1 057 020 руб., пени 34 392,02 руб. проценты 129 948,30 руб., земельный налог 401 243 руб., пени 68 234,83 руб., проценты 49 328,15 руб.,  налог на доходы физических лиц пени 77 198,73 руб.,страховые взносы на обязательное пенсионное страхование пени 102 045,14 руб.,  страховые взносы на обязательное медицинское страхование пени 31 706,19 руб. 

При этом выбор способа защиты нарушенного неисполнением должником утвержденного мирового соглашения права (расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве)) осуществляется кредитором по собственному усмотрению. 

Поскольку факт расторжения мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с учетом отсутствия в деле доказательств неправомерного начисления налогов и сборов, а также пеней, отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд была утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении, а также, что судом фактически не проверялась обоснованность  требований ФНС России. 

Указанные доводы ошибочны, так как обоснованность требований ФНС России ранее подтверждена самим должником при утверждении мирового соглашения. Заняв позицию кредитора о необоснованности требований ФНС России, сам должник, проявляя в этом вопросе непоследовательность, никаких доказательств в подтверждение этого не представил. 

Более того, затянув исполнение мирового соглашения, получив вследствие его заключения рассрочку обязательных платежей, должник в силу статьи 10 ГК РФ не имеет права ссылаться на то, что утрачена возможность принудительного исполнения требований, которые он ранее готов был исполнять, и даже  частично исполнил. 

 Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Помимо указанного, на основании пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  29 от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона. 

Таким образом, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (а в рассматриваемом случае – это состав обязательных платежей, существовавший на указанную дату). При этом состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения. 

Соблюдение мер принудительного взыскания на заявленную задолженность проверялось судом при утверждении мирового соглашения. 

Как отмечено выше, в период, когда производство по настоящему делу о банкротстве должника № А10-5639/2017  было прекращено, с новыми требованиями к должнику обратилось  ООО «Белруспродукт», на основании заявления которого было возбуждено производство по делу  № А10-7622/2019, но на дату расторжения мирового соглашения   процедура банкротства в отношении должника по делу  № А10-7622/2019 не введена. 

По датам процессуальные действия были совершены следующим образом:

в деле № А10-5639/2017 ФНС России обратилась с требованием о признании должника банкротом 12.12.2017, мировое соглашение утверждено определением суда первой инстанции от 28.12.2018 (и производство по делу прекращено);

 ООО «Белруспродукт» обратилось с требованием о признании должника банкротом 25.11.2019, определением суда от 02.12.2019 возбуждено производство по делу № А 10-7622/2019;

мировое соглашение в деле № А10-5639/2017   расторгнуто определением от 29.07.2020.

В этой связи доводы  ООО «Белруспродукт» о том, что его заявление поступило раньше, чем заявление ФНС России ошибочны, поскольку в свете правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника  банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

Таким образом, речь идет именно об очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поэтому отождествлять заявление о расторжении мирового соглашения и заявление о признании должника банкротом в рассматриваемом случае нельзя. 

Следовательно, безусловным является тот факт, что заявление ФНС России о признании должника банкротом поступило первым, и первым же возбуждено производство по делу № А10-5639/2017.

Отклоняются как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  на стадии обоснованности рассмотрения заявления ФНС России мировое соглашение не могло быть заключено в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Во-первых, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, во-вторых, в настоящее время в судебной практике выработаны подходы о том, что заключение  мирового соглашения  на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом возможно, поскольку запрет на это не установлен (в частности, на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 г. N 304-ЭС17-20532).

С учетом указанного, при неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, ФНС России вправе  была требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 33  Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4   Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по основному долгу по мировому соглашению составляет 6 161 173,68 руб. и не исполняется должником свыше трех месяцев. 

На основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

Условиями заключенного и утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на сумму задолженности по недоимке в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Бурятия. 

На сумму просроченных платежей уполномоченным органом исчислены проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 7,75% по 22.07.2020, то есть по дату расторжения мирового соглашения в сумме 1 136 686,25 руб. 

Расчеты уполномоченного органа признаны верными. 

В связи с наличием у должника признаков банкрота и на основании статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно с соблюдением процессуальных положений и норм материального права установил, что  в отношении должника АО «Молоко Бурятии» подлежит введению процедура наблюдения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении уполномоченным органом обязательного требования по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Действительно, в  силу пункта  2.1 статьи 7   Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Для заявлений уполномоченного органа предусмотрено иное правило: уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве). 

ФНС России не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве, устанавливающий названную обязанность, введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу только 01.01.2018, так как согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Как отмечено выше, заявление ФНС России о признании должника банкротом было подано в суд ранее указанной даты, поэтому у уполномоченного органа отсутствовала подобная обязанность. 

Отсутствовала данная обязанность и на дату подачи заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку при расторжении мирового соглашения производство по делу возобновляется, что означает, что  ФНС России с новым заявлением не обращалась. 

Относительно статуса заявителя апелляционной жалобы в настоящем деле апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

ООО «Белруспродукт» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-5639/2017.

Данная жалоба принята согласно статье 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  лица, не участвовавшего в деле.

 В определении от 16.09.2020 апелляционный суд отметил, что в силу статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая невозможность разрешения вопроса на стадии принятия жалобы к производству о том, затронуты ли права заявителя апелляционной жалобы или нет и в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, апелляционный суд счел необходимым принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть вопрос в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходит из того, что ООО «Белруспродукт» имеет право на оспаривание определение суда о введении наблюдения, поскольку он заявил требование к должнику о признании его банкротом. В силу вышеприведенных обстоятельств данное требование рассматривается в рамках иного дела (№А10-7622/2019), однако, выше уже отмечалось, что двух дел о признании должника банкротом быть не может.

 В этой связи согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

С учетом данных разъяснений ООО «Белруспродукт» целесообразно ставить вопрос об объединении рассмотрения дел № А10-7622/2019 и № А10-5639/2017, вследствие чего правовой статус ООО «Белруспродукт» должен быть определен в рамках  статьи 71 Закона о банкротстве. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных исключительных  обстоятельств настоящего дела.

Именно исключительные  фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отмене судебного акта, поскольку определением о введении наблюдения, безусловно, затрагиваются права ООО «Белруспродукт»  как кредитора, но с другой стороны данные права им должны быть реализованы только в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (то есть после введения процедуры наблюдения). 

Данные же исключительные обстоятельства не позволяют и применить правовую позицию, приведённую в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционной суд счел возможным в  виду неординарности ситуации рассмотреть жалобу по существу, учитывая принципы процессуальной экономии и целесообразности, а также объективную ситуацию с фактическим наличием двух дел о банкротстве одного и того же должника, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

Е.В. Желтоухов