ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60168/2018

09 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Химтех-Р»: ФИО1, по доверенности от 21.06.2019

от ответчика ЗАО «Промсервис»: ФИО2, по доверенности от 10.09.2018

от третьих лиц ООО «Бечета»: не явилось, извещено

 ЗАО «САЗИ-Авиагерметик»: не явилось, извещено

 ООО «Город»: не явилось, извещено

 ООО «Производственная компания САЗИ»: не явилось, извещено

 ООО «Производственное объединение «САЗИ»: не явилось, извещено

 ООО «САЗИ»: не явилось, извещено

 ООО «Торговая компания «САЗИ»: не явилось, извещено

 ООО «САЗИ-Экспорт»: не явилось, извещено

 ООО «Экспортные технологии»: не явилось, извещено

ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Химтех-Р» 

на постановление от 28 мая 2019 года        

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,                           

по иску ООО «Химтех-Р»       

к ЗАО «Промсервис» 

об обращении взыскания на предмет залога, 

третье лица: ООО «Бечета», ЗАО «САЗИ-Авиагерметик», ООО «Город», ООО «Производственная компания САЗИ», ООО «Производственное объединение «САЗИ», ООО «САЗИ», ООО «Торговая компания «САЗИ», ООО «САЗИ-Экспорт», ООО «Экспортные технологии», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтех-Р» (далее – ООО «Химтех-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промсервис» (далее – ЗАО «Промсервис», ответчик) об обращении взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное на нем здание проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бечета», ЗАО «САЗИ-Авиагерметик», ООО «Город», ООО «Производственная компания САЗИ», ООО «Производственное объединение «САЗИ», ООО «САЗИ», ООО «Торговая компания «САЗИ», ООО «САЗИ-Экспорт», ООО «Экспортные технологии», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Химтех-Р», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не применил пункт 1  статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым установлено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», под которое заявленное истцом требование не подпадает. Истец указывает на то, что выводы апелляционной коллегии в части отсутствия здания проходной, на которое просит обратить взыскание истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Химтех-Р» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Промсервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Химтех-Р» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ООО «Бечета», ЗАО «САЗИ-Авиагерметик», ООО «Город», ООО «Производственная компания САЗИ», ООО «Производственное объединение «САЗИ», ООО «САЗИ», ООО «Торговая компания «САЗИ», ООО «САЗИ-Экспорт», ООО «Экспортные технологии», ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2014 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Бечета» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 18.08.2015 включительно с лимитом выдачи в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и исполнить иные обязательства (пункт 1.1).

Обязательство заемщика по возврату денежных средств было обеспечено договором поручительства от 19.08.2014 № 

<

***>-П-11, заключенным между банком и ЗАО «Промсервис», а также договором ипотеки от 19.08.2014 № 

<

***>-3-2 между банком и ЗАО «Промсервис».

В качестве залога в счет обеспечения кредитного договора № 

<

***> в числе нескольких объектов недвижимости было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв. м.

Решением Люберецкого городского суда от 22 февраля 2017 года по делу № 2-28/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Бечета», ЗАО «САЗИ-Авиагерметик», ФИО3, ООО «Город», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Производственная компания «САЗИ», ЗАО «ПРОМСЕРВИС», ООО «САЗИ», ООО «Торговая компания «САЗИ», ООО «Химтех-Р», ООО «САЗИ-Экспорт», ООО «Экспортные технологии» о взыскании солидарно с ответчиков 49 611 094 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В том числе, указанным решением суда было обращено взыскание на право аренды ЗАО «Промсервис» земельного участка под кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв. м, а также расположенные на указанном земельном участке строения, за исключением здания проходной кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м.

По договору уступки прав (требований) от 22.03.2017 № 02-03/2017 ПАО Банк «Возрождение» уступило право взыскания по данному судебному решению новому кредитору – ООО «Химтех-Р».

Определением Люберецкого городского суда от 04 декабря 2017 года по указанному ранее делу произведена замена взыскателя по делу.

В ходе исполнительного производства № 9869/17/50057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.07.2017 № ФС 021204865, выданного судом общей юрисдикции на основании указанного ранее решения, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:118 согласно договору купли-продажи от 24.03.2015 № 01-11/22 принадлежит ЗАО «Промсервис» на праве собственности. Также на земельном участке находится дополнительно объект недвижимости - здание проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанное исключает возможность исполнения судебного акта Люберецкого городского суда в части обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:118, а также на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что на земельном участке под кадастровым номером 50:13:060146:118 находится объект недвижимости в виде здания проходной площадью 15,6 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, тогда как доказательств наличия у ответчика иного имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:118 и расположенного на нем здания проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м, не представлено, учитывая, что согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства от 23.10.2018, сведений об исполнении судебного акта не имеется, исходя из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 334–335, 337, 348–350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании указанного ранее решения об обращении взыскания на заложенное имущество, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:118 согласно договору купли-продажи от 24.03.2015 № 01-11/22 принадлежит ЗАО «Промсервис» на праве собственности, также на земельном участке находится дополнительно объект недвижимости – здание проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м, что исключает возможность исполнения судебного акта Люберецкого городского суда в части обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:118, апелляционная коллегия исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место на момент вынесения решения Люберецкого городского суда от 22.2017 по делу № 2-28/2017.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на выражение несогласия в указанной части с названным решением суда, тогда как арбитражный суд не обладает правомочием по проверке законности судебных актов судов общей юрисдикции.

Также по договору уступки прав (требований) от 22.03.2017 № 02-03/2017 ПАО Банк «Возрождение» уступило ООО «Химтех-Р» право взыскания по указанному судебному акту.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Между тем, суд первой инстанции, обращая взыскание на указанное истцом имущество дополнительно к имуществу, на которое обратил взыскание ранее суд общей юрисдикции, не разрешил вопрос о цене реализуемого имущества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочного применения апелляционной коллегией положений  статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Что касается довода кассационной жалобы, что выводы апелляционной коллегии в части отсутствия здания проходной, на которое просит обратить взыскание истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то он подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А41-60168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Химтех-Р» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      О.А. Шишова