АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-104/18 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

Дело № А07-26198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пикторовой А.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее – общество «Мастеровой», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-26198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») – Гималитдинов Р.А. (доверенность от 27.07.2017).

Общество «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Мастеровой» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 9 894 512 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Мастеровой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу «Весна» о признании недействительными: акта от 30.04.2015 № 3, акта от 31.07.2015 № 5, приложения к акту от 30.06.2015 № 4 о согласовании перечня затрат по договору подряда, сметы затрат по исполнению договора подряда между обществом «Весна» и обществом «Мастеровой», подписанные неполномочным лицом Мусиным Айратом Зубаировичем на основании доверенности от 10.09.2014 № 4. Указанное исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 28.09.2017 (судья Харисов А.Ф.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мастеровой» просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. При этом судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем не оспаривается.

Заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали все существенные обстоятельства дела и дали неверную правовую оценку представленным доказательствам.  По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что смета затрат от 09.02.2015 не согласовывалась с директором общества «Мастеровой», а заявление кассатора о фальсификации названного документа, а равно ходатайство о назначении криминалистической экспертизы незаслуженно было оставлено судами без внимания. Общество «Мастеровой» полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении указанных заявлений, поскольку целью проведения экспертиз было установление подлинности приобщенных истцом документов. 

При этом заявитель жалобы отмечает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза (вопреки выводам судов) не подтверждает факт выполнения объемов работ обществом «Весна». 

Кроме того, общество «Мастеровой» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательства – заявления Мусина А.З., касающееся того, что смета затрат от 09.02.2015, акты от 30.04.2015 № 3, 30.06.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5 и приложение к акту от 31.07.2015 № 5 фактически были подписаны Мусиным А.З. в конце сентября 2016 года по просьбе директора общества «Весна». Заявитель отмечает, что указанный документ поступил ему только 01.12.2017, в связи с чем он не мог представить его на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кассатор также считает, что судами не дана квалификация правоотношениям, возникшим между обществом «Мастеровой» и доверенным лицом Мусиным Айратом Зубаировичем. Полагает, что суды были обязаны привлечь Мусина А.З. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Весна», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мастеровой» (заказчик) и обществом «Весна» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в течение сезонов 2015- 2018 годов выполнить для заказчика полный комплекс работ по добыче россыпного золота на объекте расположенном в пределах Султановской группы россыпей (участка «Заря» и «Западный фронт») в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан (лицензия УФА 01736 БЭ выдана заказчику 20.11.2012) и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.2.1 договора срок выполнения работ: в течение промывочного сезона (май-октябрь ежегодно) добычи драгоценных металлов 2015-2018 годов. 

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 10 дней с момента реализации драгоценного металла, что подтверждено соответствующими справками' аффинажного завода. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер ежемесячного вознаграждения подрядчика определяется следующим образом: вознаграждение подрядчика = согласованные затраты подрядчика на расчетный месяц + 30% разницы между стоимостью добытого драгоценного металла, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день реализации (по данным подрядчика и аффинажного завода) и суммой затрат подрядчика и заказчика в расчетном месяце. 

Согласно п. 3.3 договора подряда в случае превышения затрат подрядчика свыше 90% от стоимости сданного драгоценного металла в расчетном месяце, заказчик оплачивает затраты в расчетном месяце частично, в размере 90% от стоимости сданного драгоценного металла в расчетном месяце. Оставшаяся часть затрат компенсируется в следующие месяцы. 

Окончательный расчет по итогам сезона между сторонами должен быть осуществлен не позднее 15 ноября каждого года действия указанного договора, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и акта сверки расчетов. 

По условиям п. 6.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами ежемесячно. 

Во исполнение условий договора обществом «Весна» произведены работы по оформлению необходимой документации, согласованию границ земельного участка, а также произведены затраты с целью проведения работ по добыче россыпного золота на участках «Заря» и «Западный фронт» в муниципальном районе Баймакский район на сумму 10 634 512 руб. 29 коп., что подтверждено представленными в материалы дела: актами приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 3 на сумму 4 060 181 руб. 63 коп., от 30.06.2015 № 4 на сумму 1 665 653 руб. 78 коп., от 31.07.2015 № 5 на сумму 1 118 471 руб. 78 коп., подписанных в двустороннем порядке и акты от 30.09.2015 № 6 на сумму 455 000 руб., от 31.12.2015 № 8 на сумму 3 335 205 руб. 10 коп., подписанных в одностороннем порядке. 

Общество «Весна» направило в адрес общества «Мастеровой» претензию от 06.09.2016 № 143, в соответствии с которой просило оплатить задолженность в сумме 10 234 512 руб. 29 коп. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Претензия получена обществом «Мастеровой» 16.09.2016, однако требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Весна» с иском в арбитражный суд. 

Общество «Мастеровой» возражая против иска общества «Весна» пояснял следующее. Акты от 30.04.2015 № 3 и от 31.07.2015 № 5 подписаны Мусиным А.З за пределами срока действия доверенности от 10.09.2014 № 4. Акт от 30.06.2015 № 4 подписан директором ответчика без согласования затрат, а объем затрат по договору в адрес ответчика истцом не направлялся. Приложение к акту подписано Мусиным А.З. по той же недействительной доверенности по просьбе директора истца. Акты № 6 и № 8 ответчику не направлялись, сумма затрат не согласовывалась, доказательств направления указанных актов материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мастеровой» в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными вышеперечисленных документов.

Удовлетворяя исковые требования общества «Весна», суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также выводами экспертного заключения, сделанными по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов оказанных услуг (выполненных работ) мнимыми. При этом суд указал, что по своей правовой природе акты выполненных работ (услуг) являются документами, удостоверяющими факт исполнения обязательств, в силу чего сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Суд также отметил, что истцом по встречному иску (обществом «Мастеровой») не представлено доказательств отсутствия у сторон воли на совершение сделки.

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора, содержащего все необходимые условия, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что работы (услуги), объемы, материалы и стоимость затрат указанные в актах от 30.04.2015 № 3 на сумму 4 060 181 руб. 63 коп., от 30.06.2015 № 4 на сумму 1 665 653 руб. 78 коп., от 31.07.2015 № 5 на суму 1 118 471 руб.70 коп., от 30.09.2015 № 6 на сумму 455 000 руб., от 31.12.2015 № 8 на сумму 3 335 205 руб. 10 коп., соответствуют условиям договора, приложениям к нему, общая сумма расходов (с учетом корректировки акта № 3) по разработке участков «Западный фронт» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота, расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д. Кусеево, предъявленных обществом «Весна» к обществу «Мастеровой», составляет 10 294 512 руб. 21 коп.

Кроме того, эксперт обратил внимание суда и сторон на то, что проверить объем работ (услуг) и материалов по части позиций – не представляется возможным вследствие того, что они были изменены последующими работами и иными лицами (в том числе – иными подрядчиками). Однако, п. 2.1.4. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль через своих представителей за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, таким образом, если бы у заказчика имелись претензии по объему, содержанию и качеству работ, выполняемых процессе исполнения договора подрядчиком, то такие претензии нашли бы свое отражение в материалах дела (они отсутствуют, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, их достаточность, относимость и взаимную связь  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, с учетом полученного в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации экспертного заключения, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества «Весна» в полном объеме.

Относительно требований о признании недействительными актов выполненных работ суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в силу абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно п. 73 постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды верно установили, что между обществом «Мастеровой» и обществом «Весна» без замечаний и возражений относительно действительности   возникших   между сторонами обязательственных отношений подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ) от 30.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5. Акты от 30.09.2015 № 6, от 31.12.2015 № 8 подписаны в одностороннем порядке, мотивов отказа от подписания указанных актов не представлено.

Между тем, вопреки доводам жалобы, общество «Мастеровой» доказательств обоснованного отказа от подписания актов от 30.09.2015 № 6, от 31.12.2015 № 8 в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении криминалистической экспертизы, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы не установлена. 

Наличие сомнений общества «Мастеровой» в достоверности представленных документов и давности их составления не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы. 

В настоящем деле дата составления актов приемки не имеет правового значения, поскольку обстоятельства выполнения работ по договору подряда не могут быть опровергнуты результатами экспертизы документов на предмет давности их составления. 

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства по делу – заявления Мусина А.З. от 01.12.2017, а также о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции заявитель ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представил, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Мастеровой» о приобщении доказательства к материалам дела.

В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мусина А.З. суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает на стадии апелляционного пересмотра вступления в дело новых участников, в том числе, третьих лиц. Мусин А.З. в спорных отношениях участия не принимал, права и законные интересы этого лица рассматриваемым делом не затрагиваются, в суде первой инстанции общество «Мастеровой» данное ходатайство не заявляло.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые обществом «Мастеровой» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества «Мастеровой» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мастеровой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-26198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко

Судьи						А.А. Сафронова

							Л.Н. Черемных