АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21785/2019

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2003)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Центр Камня», ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 1 298 947 рублей 52 копейки 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 03.02.2020, паспорт, диплом №9990 от 10.06.2004;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт, ФИО5, по доверенности от 07.11.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: ООО «Профимпорт»: ФИО6, по доверенности №1 от 02.12.2019, паспорт, диплом БВС 0134129;

от третьих лиц: ООО «Центр Камня», ФИО3: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстив" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 298 947 рублей 52 копейки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Центр Камня», ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известному суду адресам.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия перевозимый в контейнере TGHU3900805 ответчиком (перевозчик) груз поучил 100% повреждения, в связи с чем, грузополучатель (ООО «Профимпорт») выставил истцу (экспедитор) претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза, услуг сюрвейера, юридические услуги, а также услуги эксперта по проведению оценки рыночной стоимости груза. Сумма указанных выплат является реальным ущербом истца, поскольку последний является экспедитором, организовавшем перевозку груза своего заказчика ООО «Профимпорт» на основании договора №001576ROC от 20.12.2017 и несет имущественную ответственность перед ООО «Профимпорт» на основании статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ).

Ответчик в последнем судебном заседании не оспаривает сумму фактической стоимость товара (с учетом таможенных сборов) в размере 825 237 рублей 63 копейки,  оплатил истцу сумму частично в размере 974 000 рублей с назначением платежа «полное возмещение реального ущерба, причиненного при перевозке груза в результате ДТП 19.06.2019 в размере стоимости груза (гранитные плиты) по иску ООО «Эстив» и «полное возмещение расходов на оплату услуг по сбору, погрузке, вывозу и утилизации гранитных плит (слэбов) в по иску ООО Эстив«» с учетом выводов, содержащихся в отчете № 004 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков и реального ущерба, причиненного ООО «Профимпорт», выполненного ООО «Краевой центр оценки». В оставшейся сумме ответчик иск оспорил, по его мнению, размер стоимости утраченного груза необходимо исчислять по сумме, указанной в декларации на товары с учетом оплаты таможенных платежей и сборов, а не по стоимости, указанной истцом с учетом переписки с ООО «Профимпорт». Полагает, что при проведении оценки в представленном заключении специалиста №01/07-19, последним неверно определена стоимость у продавцов аналогичного товара в России, с учетом того, что товар по настоящему делу был приобретен в Китае, кроме этого, указывает, что с учетом того, что стоимость товара истцом определена на основании договора с третьим лицом необходимости в заключении оценщика не было. Считает, что стоимость юридических услуг сильно завышена. 

Третьи лица ООО «Профимпорт», ООО «Центр камня» поддержали позицию истца. ФИО3 письменный отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Их представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эстив» (клиент), заключен договора на перевозку груза №БЭ1605 от 16.05.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется своевременно производи оплату этих услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязан предоставить для перевозки пригодное транспортное средство с экипажем, обеспечить соответствие предоставленного им к перевозке транспортного средства и экипажа требованиям к участникам дорожного движения и заявке клиента.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 договора при принятии к перевозке грузов исполнитель обязан обеспечить визуальный осмотр принимаемого груза к перевозке, а также заполнить товарно-транспортную накладную. С данного момента к исполнителю переходит риск случайной гибели или повреждения груза до момента его передачи грузополучателю.

Пунктом 3.13 в случае повреждения принятого к перевозке груза обязанность клиента по оплате этой перевозки возникает не ранее возмещения исполнителем стоимости поврежденного груза.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в связи с утратой или повреждением принятого к перевозке груза, а также за убытки, причиненные в результате нарушения условий согласованной сторонами заявки на перевозку.

14.06.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику заявку на перевозку 15.06.2019 груза весом 28520 кг в контейнере TGHU3900805. Письмом от этой же даты истец перенес дату перевозки на 19.06.2019, адрес доставки ул.Босфора 3.

19.06.2019 в результате опрокидывания тягача с контейнером на правую сторону по ходу движения, о чем составлен акт общей формы, подписанный ООО «Эстив», ФИО2, водителем, ООО «Профимпорт», произошло повреждение груза.

В соответствии с сюрвейерским отчетом, произведенным ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», обнаружена деформация потолочной панели по всей длине, правой боковой стенки по всей длине, верхней торцевой поперечной балки, верхней правой продольной балки, нарушение геометрических размеров контейнера. В ходе проведения осмотра и выгрузки контейнера установлено, что все грузовые единицы имели повреждения различной степени тяжести, плиты разрушены на отдельные фрагменты. Сюрвейер сделал вывод о том, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что груз поврежден непосредственно во время ДТП.

В результате ДТП  с целью сбора, погрузки, вывоза, утилизации груза после ДТП  и освобождения транспортного груза и его утилизацию третьим лицом заключен договор на оказание транспортных  услуг, по результатам выполнения которых составлен акт. Как следует из Отчета ООО «Краевой центр оценки» № 004, представленного ответчиком, рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 76 000 рублей.

Из материалов дела следует, что груз принадлежал ООО «Профимпорт», которое на основании договора поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019 в качестве поставщика должно было поставить данный груз ООО «Центр камня» (получатель). Пунктом 2.1 данного договора установлена цена договора, которая составляет 2 149 947 рублей 52 копеек.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Профимпорт» (заказчик) заключило с ООО «Эстив» (исполнитель) договора №001576ROC от 20.12.2017, согласно разделу 2 (пункту 2.1.1 – 2.1.5) которого исполнитель организует, а заказчик оплачивает услуги по перевозке грузов и их транспортно-экспедицинное обслуживание, услуги по приобретению и поставке товара, юридические услуги по сопровождению сделки или в рамках отдельной сделки, иные услуги, связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения №1 от 20.12.2017 стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в полном размере в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

В связи с порчей груза ООО «Профимпорт» выставило ООО «Эстив» претензию с требованием оплатить полную стоимость груза,  стоимость работ по сбору, погрузке, вывозу и утилизации груза после ДТП, услуги по подготовке сюрвейерского отчета, услуги юриста и услуги по оценке товара в общем размере 2 692 974 рублей 52 копейки.

Полагая, что предъявленная ООО «Профимпорт» сумма ущерба является реальным ущербом ООО «Эстив», последний направил ответчику ИП ФИО2 претензию с требованием возместить пронесенный ущерб на общую сумму 2 692 947 рублей 52 копеек.

В ответ на претензию ответчик согласился с суммой ущерба в части, в ходе рассмотрения настоящего спора  платежными поручениями №124 от 05.02.2020 на сумму 76 000 рублей и №123 от 05.02.2020 на сумму 898 000 рублей, возместил истцу ущерб в общем размере 974 000 рублей.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела ООО «Эстив» является исполнителем по договору №001576ROC от 20.12.2017, заключенного с ООО «Профимпорт» (заказчик) предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов и их транспортно-экспедицинное обслуживание, услуг по приобретению и поставке товара, юридических услуг по сопровождению сделки или в рамках отдельной сделки, иных услуг, связанных с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров.

В рамках указанного договора ООО «Профимпорт» поручило ООО «Эстив» организовать перевозку товара «Гранитный слэб модель SHANXI BLACK и G603, производитель MACOSTONE INTERNATIONAL INDUSTRY, JIANGXI CHINA», который оно приобрело для реализации по договору поставки № 4-19 ЦК от 04.04.2019 ООО «Центр камня».

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Во исполнение договора №001576ROC от 20.12.2017 ООО «Эстив» (клиент) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договора на перевозку груза №БЭ1605 от 16.05.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется своевременно производить оплату этих услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 14.06.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику заявку на перевозку 15.06.2019 груза весом 28520 кг в контейнере TGHU3900805. Письмом от этой же даты истец перенес дату перевозки на 19.06.2019, адрес доставки ул.Босфора 3.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон №259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Закона №259-ФЗ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Закона №259-ФЗ, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временны ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчиком не оспаривается, что 19.06.2019 в результате опрокидывания тягача с контейнером на правую сторону по ходу движения, о чем составлен акт общей формы, подписанный ООО «Эстив», ФИО2, водителем, ООО «Профимпорт», произошло повреждение груза.

Данное обстоятельство также подтверждается сюрвейерским отчетом, произведенным ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», согласно которому обнаружена деформация потолочной панели по всей длине, правой боковой стенки по всей длине, верхней торцевой поперечной балки, верхней правой продольной балки, нарушение геометрических размеров контейнера. В ходе проведения осмотра и выгрузки контейнера установлено, что все грузовые единицы имели повреждения различной степени тяжести, плиты разрушены на отдельные фрагменты. Сюрвейер сделал вывод о том, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что груз поврежден непосредственно во время ДТП. 

Ответчик указанные обстоятельства подтверждает в представленных в материалы дела отзывах, в которых ИП ФИО2 размер ущерба не оспорил в части.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груз и, как следствие, наличие убытков. Факт повреждения груза и, как следствие, возникновение ущерба у истца, подтверждается и в письменных отзывах ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании ущерба законным и обоснованным.

Применительно к размеру заявленных убытков суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер стоимости товара должен рассчитываться исходя из стоимости товара, приобретенного ООО «Профимпорт» у своего продавца, то есть китайской компании, а также суммы таможенных платежей, налогов, сборов и транспортных расходов для ввоза товара на территорию Российской Федерации, то есть в сумме не превышающей 825 237 рублей 73 копейки,  на следующем основании.

В рассматриваемом случае ответчик обязан возместить ущерб причиненный истцу, который не являлся покупателем товара, а являлся экспедитором товара, приобретенным третьим лицом. В данном случае истец взыскивает свои расходы по возмещению ущерба, возникшего у третьего лица из-за действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" №259-ФЗ от 08.11.2009 перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. 

На основании статьи 797 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 статьей 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размер стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности — в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Пунктом 5 статьей 34 ФЗ-259 предусмотрено аналогичное положение.

Стоимость поврежденного груза подтверждается представленным в материалы дела договором поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019 между третьими лицами ООО «Профимпорт» и ООО «Центр камня» в пункте 2.1 которого установлена цена, которая составляет 2 149 947 рублей 52 копейки.

По смыслу вышеуказанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Закона №259-ФЗ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Закона №259-ФЗ, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 №18359/12.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона №259-ФЗ перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»).

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При этом судом также отклоняется довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара, поскольку пунктом 2.2 договора согласовано, что оплата производится в течении трех дней после подписания акта приема-передачи товара. А поскольку товар не передавался, то и оплата не поступала.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4 договора получатель имеет право досрочно оплатить поставщику всю сумму договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, в рассматриваемом случае добросовестность третьего лица предполагается, поскольку между ООО «Профимпорт» и ООО «Центр камня» имеются длительные взаимоотношения по поставке товара из гранита и претензий по оплате товара по данному договору в материалах дела не содержится.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что первоначальная претензия, направленная ООО «Профимпорт» истцу содержала в себе требование о возмещении ущерба на меньшую сумму, поскольку уточнение размера понесенного ущерба и предъявление его ко взысканию является правом лица, понесшим убытки, и не запрещено действующим законодательством.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что в декларации ООО «Профимпорт» за 4 квартал 2017 года в графах 120, 121, 122 указано 0, что свидетельствует о том, что сумма в размере 2 500 000 рублей, уплаченная платежным поручением №328 от 28.11.2017 была зачтена в счет оплаты ранее поставленных товаров, а, следовательно, не может являться авансовым платежом в счет будущих поставок, кроме того, в книге продаж ООО «Профимпорт» за 4 квартал 2017 года указано, что платежным поручением №328 от 28.11.2017 оплачены иные счета-фактуры №№1, 2, 3 от 15.12.2017.

Частью 7 статьи 34 Закона №259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

При этом, часть 8 статьи 34 Закона №259-ФЗ устанавливает, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, рассчитывая размер понесенных убытков истец, уководствуется положениями Закона №259-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, данные только из книги продаж ООО "Профимпорт" не являются достаточными доказательствами поставки товара ООО «Центр камня» и возникновения обязанности по оплате товара. Само по себе отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций не подтверждает обстоятельство их реального совершения. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются наличие между третьими лицами длительных взаимоотношений по поставке гранитных изделий, представлены договоры, спецификации, подписанные сторонами УПД, соглашения о зачете. 

Согласно первичным учетным документам УПД № 12 от 25.03.2019; УПД № 65 от 22.09.2019; УПД № 93 от 27.10.2019, а также в соответствии с актами сверки, оформленными между ООО «Профимпорт» и ООО «Центр камня», ООО «Профимпорт» осуществлял о поставки товара в адрес ООО «Центр камня». 

Как следует из пояснений ООО «Профимпорт» указанные поставки осуществлялись во исполнение соглашения о замене долга, возникшего из договора поставки от 01.11.2017, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 01.02.2018 и соглашения от 01.02.2019 о порядке погашения задолженности по договору займа от 01.02.2018. 

Как указано выше, добросовестность третьих лиц предполагается, доказательств наличия спора относительно поставок и оплат между третьими лицами ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на пункты 3.1, 3.2 договора №4-19 ЦК от 04.04.2019 не состоятельна, поскольку в договоре не содержится прямого запрета на привлечение третьих лиц к осуществлению перевозки, а также изменению адреса доставки товара.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере  1 251 947 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в виде уплаты юридических услуг, понесенных третьим лицом, и указанных в претензии истцу,  в размере 25 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что данные убытки истца возникли в результате возмещения расходов ООО «Профимпорт» на оплату юридических услуг по взысканию с истца понесенных убытков в связи с утратой груза.

Обстоятельства несения указанных расходов ответчик не оспаривает, заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ООО «Профимпорт» данная сумма является оплатой юридических услуг по претензионному урегулированию спора.

В доказательство несению расходов на оплату услуг представителя ООО «Профимпорт» представило договор оказания юридических услуг №8 от 25.06.2019 между ООО «Профимпорт» (заказчик) и ООО Юридическая компания «ВЭД-Гарант» (исполнитель), согласно которому исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, выраженных во взыскании ущерба, причиненному грузу заказчика. Пунктом 5.1.1 договора стороны согласовали, что досудебное производство, включая соблюдение претензионного порядка, составляет 25 000 рублей.

В доказательство оплаты представлено платежное поручение №30 от 23.07.2019 на сумму 25 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Рассмотрев состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО «Профимпорт» в рамках проведения претензионной работы с ООО «Эстив» по взысканию реального ущерба, считает данное требование подлежащим удовлетворению в части, в том числе учитывая возражения ответчика.  

Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, суд считает, что расходы за объем и сложность выполненной претензионной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по рассматриваемому вопросу для изучения документов и подготовки претензии заявления являются завышенными.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные третьим лицом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения ответчиком действий, повлекших за собой причинение ущерба ООО «Профимпорт», что дало последнему право для обращения за защитой своих нарушенных прав к специалисту и, как следствие, последний понес дополнительны расходы на оплату услуг юриста, ООО «Профимпорт» имело право на возмещение указанных расходов за счет ООО «Эстив», а поскольку материалами дела подтверждается вина ИП ФИО2 в возникновении ущерба у третьего лица, следовательно, ООО «Эстив» имеет право на возмещение понесенных убытков по оплате понесенных третьим лицом юридических услуг в порядке статьи 15 ГК РФ за счет ответчика.

Оценивая произведенные третьим лицом расходы на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое оказание юридических услуг третьему лицу ООО «Профимпорт» свелось к проведению претензионной работы, суд считает их обоснованными в части понесенных расходов в размере 8 000 рублей за консультацию и досудебную подготовку дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей за услуги по подготовке сюрвейерского отчета. 

Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом частью 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, доказательством является, в том числе заключение сюрвейера об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае сюрвейерским отчетом установлены предположительные причины дорожно-транспортного происшествия, объем и причины повреждения груза которые сторонами не оспорены, в связи с чем сюрвейерский отчет признан судом относимым и допустимым доказательством, а, следовательно, оплата услуг сюрвейера подлежит возмещению в составе ущерба за счет ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг сюрвейера подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба в размере 7000 рублей за проведение оценки стоимости груза, результатом которого стало заключение №01/07-19, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъясняется следующее: "К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявлении, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявлении иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ни истец, ни третье лицо ООО «Профимпорт» не определяли стоимость груза на основании проведенной экспертизы о рыночной стоимости гранитных плит.

Соответственно, указанное доказательство является излишним и не относимо к данному спору, поскольку право сторон спора проводить любое количество внесудебных экспертных исследований не может корреспондировать обязанность проигравшей стороны оплатить все экспертизы в полном объеме.

Как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, в рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Суд принимает во внимание то, что исходя из правового смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с его условиями,   при заключении договора за разъяснением его исполнения к истцу не обращался, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае ответчик принял груз к перевозке  от истца без объявления его ценности, без сопроводительных документов, устанавливающих стоимость груза, сведений о запросе указанных документов у истца, суду не представлено, что  подразумевает под собой принятие всех условий перевозки и ответственности за перевозку.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере  1 274 947 рублей 52 копейки, из которых  1 251 947 рублей 52 копейки убытки, 8 000 рублей убытки в виде стоимости юридических услуг, 15 000 рублей убытки виде затрат по подготовке сюрвейерского отчета. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстив"  1 274 947 рублей 52 копейки убытков, а также 25 509 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстив" из федерального бюджета 10 476 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.10.2019 № 2052.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.В.Шипунова