609/2017-18170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2017 года Дело № А56-90275/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»  Трениной М.В. (доверенность от 13.01.2017),  

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» и Щербы Игоря  Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.01.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи  

Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-90275/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (место  нахождения: Воронежская обл., п.г.т. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20;  

ОГРН 1027810275954; ИНН 7826003745; далее – Общество) и генеральный  директор Общества Щерба Игорь Юрьевич обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  определения Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области (место нахождения: г. Воронеж,  ул. Донбасская, д. 2; ОГРН 1043600196254; ИНН 3664062360; далее –  Управление), оформленного письмом от 09.12.2016 № 08-17343-ю, об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении временного управляющего  Общества Евтушенко Сергея Владимировича.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 заявление возвращено в  связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество и Щерба И.Ю., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По  мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции оснований для возврата  заявления не имелось.  

В судебном заседании представитель Общества и Щербы И.Ю. поддержала  доводы жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим  

образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016  в отношении Общества введена процедура наблюдения по делу о банкротстве,  временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.  

Общество, сославшись на распространение Евтушенко С.В. клеветнических,  заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство Щербы И.Ю.,  обратилось в Управление с жалобой от 09.11.2016 на неправомерные действия  временного управляющего, которым просило возбудить в отношении него дело об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Определением Управления (оформлено письмом от 09.12.2016 № 08-17343-ю)  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с  тем, что жалоба не содержит достаточных данных, указывающих на наличие  события указанного административного правонарушения.  

Заявители, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении Евтушенко С.В., обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из  того, что местом жительства Щербы И.Ю. является Санкт-Петербург.  

Суд первой инстанции возвратил заявление в связи с неподсудностью дела  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку  Общество и Управление расположены в Воронежской области, а Щерба И.Ю. не  представил доказательств регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил определение о возвращении заявления без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный  суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на  основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу  об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении  

которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями  этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является  физическое лицо или юридическое лицо, которым административным  правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном  правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли  наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

В данном случае Щерба И.Ю., полагающий, что в действиях Евтушенко С.В.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался положениями статьи 25.2 КоАП РФ, в  силу которых потерпевший вправе обжаловать определение Управления об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии  с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ.  

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства  заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым  принято оспариваемое решение о привлечении к административной  ответственности.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, если истцом  является гражданин, должно быть указано его место жительства.  

Из текста заявления, поданного в суд первой инстанции, усматривается, что в  качестве места жительства Щерба И.Ю. указал Санкт-Петербург. Из документов,  приложенных к апелляционной и кассационной жалобам, так же следует, что он  зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  возврата заявления, а обжалуемые определение и постановление в силу части 1  статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-90275/2016 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнологии» и Щербы Игоря Юрьевича к производству.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.Н. Александрова  

 Л.А. Самсонова