ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19120/2023

Дело № А41-11472/15

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилресурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Каширское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НЮАБ «Правильный курс»: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

от к/у ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЮАБ "Правильный курс"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-11472/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каширское» о взыскании 78 211, 03 руб. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу № А41-11472/2015 с ЗАО "Каширское" в пользу ООО "Жилресурс" взыскано 78 211, 03 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

            На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 004943515 от 06.08.2015.

             ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "Жилресурс" на его правопреемника - ООО "Возрождение", в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 26.10.2017 №001/2017. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 произведена процессуальная замена стороны по делу №А41-11472/15 с общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>). 

            ООО "НЮАБ "Правильный Курс" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

            От ООО "НЮАБ "Правильный Курс" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 заявление возвращено. 

            От ООО "НЮАБ "Правильный Курс" повторно поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 заявление возвращено. 

            Не согласившись с указанным определением, ООО «НЮАБ «Правильный курс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НЮАБ "Правильный курс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "НЮАБ "Правильный Курс" ссылается на то, что обществу было отказано в процессуальном правопреемстве на основании того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имелось, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлялось, однако из решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 20.03.2023 N А40-184112/22 следует, что исполнительный лист ФС N 004943515 был предъявлен к взысканию в АО "Россельхозбанк" 21.08.2015. В связи с закрытием счета должника исполнительные листы были направлены в адрес ООО "Жилресурс" 03.08.2018 посредством почтовой связи с почтовым идентификатором 12310026016752 и получены последним 08.08.2018. Таким образом, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано неправомерно.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Положения, касающиеся формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлены в статье 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления является основанием для возвращения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "НЮАБ "Правильный Курс" не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не были ему известны на момент рассмотрения его заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы повлиять на принятое судом определение.

Более того, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель является истцом по делу N А40-184112/22. Решение принято 20.03.2023. Заявление подано в суд 20.07.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-11472/15 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-11472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов