ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13239/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2019) общества с ограниченно ответственностью «АльфаКомТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-13239/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» (ОГРН 1161690093190, ИНН 1659170849) к обществу с ограниченно ответственностью «АльфаКомТранс» (ОГРН 1177232010185, ИНН 7203415691) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ардвэй», о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченно ответственностью «АльфаКомТранс» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 15.03.2019 сроком действия три месяца); 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» – директора ФИО3 (паспорт, согласно решения учредителя общества от 14.04.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» (далее – истец, ООО «СК Контракт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс» (далее – ответчик, ООО «АльфаКомТранс») о взыскании суммы основного долга в размере 5 321 800 руб., неустойки в размере 2 550 763,20 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара по договору купли-продажи товара от 18.05.2018 № 18/05-17. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ардвэй» (далее – третье лицо, ООО «Ардвэй»). 

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 5 321 800 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2018 за подписью истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-13239/2018 иск удовлетворен: с ООО «АльфаКомТранс» в пользу ООО «СК Контракт» взыскана сумма основного долга в размере 5321800 руб.

ООО «АльфаКомТранс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договоры купли-продажи и аренды в письменной форме сторонами не заключались, поставка товара не осуществлена, имели место разовые сделки купли-продажи. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды буровой установки от 09.04.2017 № 09-04/17, приложения № 1 к нему и акта приема-передачи буровой установки и оборудования от 09.04.2017

От ООО «СК Контракт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Ардвэй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддерживал ходатайство о фальсификации, пояснил, что буровую установку планировали использовать самостоятельно, но в отсутствие всего комплекта оборудования сдали в аренду иному лицу. 

Представитель ООО «СК Контракт»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации. 

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления ООО «АльфаКомТранс» о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В указанном случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В обоснование невозможности предоставить заявление о фальсификации доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании 11.12.2018 его представитель введен в заблуждение и не оценил наличие связи между договором аренды и предметом настоящего спора.

К указанному утверждению апелляционный суд относится критически, поскольку наличие связи между арендой и последующей куплей-продажей оборудования явствует из спорных отношений, поскольку речь идет об одном и том же предмете. При этом ранее представителем ответчика уже заявлено о фальсификации гарантийных писем по тем же основаниям.

Таким образом, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – ответчиком не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности ООО «АльфаКомТранс» не был лишен как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно достоверности доказательств представленных истцом.

Следовательно, основания для принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления ООО «АльфаКомТранс» о фальсификации отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2017 года между ООО «СК Контракт» (арендодатель) и ООО «АльфаКомТранс» (арендатор) подписан договор аренды буровой установки с оборудованием № 09/04-17, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору буровую установку и оборудование к нему, за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 1.2., буровой установкой и оборудованием к нему является: - буровая установка (модель/марка – DELMAG RH 26 W, заводской номер 163-3267, двигатель 7JB11686, 2001 г.в. в кол-ве 1 шт.); - штанга Келли – 1 шт.; - стол обсадной д1300мм – 1шт, труба обсадная d800мм L=4m – 2шт, труба обсадная d800мм L=3m – 1шт, дритейлер 800 – 1шт, режущая коронка d800мм L=1m – 1шт, шнек- 1шт, ковш бур – 1шт, труба обсадная d600мм L=4m – 9шт, труба обсадная d600мм L=3m – 2шт, труба обсадная d600мм L=2m – 1шт, режущая коронка d600мм L=1m – 2шт, шнек- 1шт, дритейлер 600 – 1шт, уширитель с 600мм до 1300мм – 1шт, колонок – 1шт, режущая коронка d1300мм L=1m – 1шт, шнек – 1шт, труба обсадная d1200мм L=2m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=3m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=4m – 1шт, режущая коронка d1200мм L=1m – 2шт, ковш бур 1200 – 1шт, дритейлер 1200 – 1шт, шнек – 1шт, колонок – 1шт, шнек CFA d500мм L=15м, шнек CFA d350мм L=15м, переходник для CFA – 2шт, бетоновод – 20м, люнет – 1шт. 

Во исполнение условий договора, сторонами 09.04.2017 подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому истец передал ответчику спорное оборудование. 

Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что по истечении срока договора при отказе выкупить арендованную буровую установку, арендатор обязан вернуть арендодателю буровую установку в течение 10 дней с момента окончания срока договора по акту возврата буровой установки, запасных частей. 

Арендатор вправе выкупить арендуемую буровую установку после завершения срока аренды по договору купли-продажи (пункт 2.4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по данному договору, ответчик не произвел выкуп бурового оборудования, а также не совершил действия, связанные с его возвратом арендодателю. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

04 мая 2017 года между ООО «СК Контракт» (продавец) и ООО «АльфаКомТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке) № 04/05/17-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя «Буровую установку» (модель/марка – DELMAG RH 26 W, заводской номер 163-3267 двигатель 7JB11686, года выпуска 2001, в количестве 1шт.) (далее – товар). 

Цена товара составляет 8 750 000 рублей (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 5.1, товар передается в следующей комплектности: Буровая установка DELMAG RH 26 W, штанга Келли. 

Как установлено судом первой инстанции, актом № 1 стороны оформили передачу буровой установки от истца к ответчику. 

Платежными поручениями № 56 от 29.05.2017, № 63 от 05.06.2017, № 64 от 05.06.2017, № 73 от 14.06.2017, № 116 от 28.12.2017, № 134 от 10.04.2018 ответчик произвел перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, сторонами была совершена купли-продажи части товара, являющегося предметом договора аренды от 09 апреля 2017 года, за исключением следующего товара: стол обсадной д1300мм – 1шт, труба обсадная d800мм L=4m – 2шт, труба обсадная d800мм L=3m – 1шт, дритейлер 800 – 1шт, режущая коронка d800мм L=1m – 1шт, шнек-1шт, ковш бур – 1шт, труба обсадная d600мм L=4m – 9шт, труба обсадная d600мм L=3m – 2шт, труба обсадная d600мм L=2m – 1шт, режущая коронка d600мм L=1m – 2шт, шнек-1шт, дритейлер 600 – 1шт, уширитель с 600мм до 1300мм – 1шт, колонок – 1шт, режущая коронка d1300мм L=1m – 1шт, шнек – 1шт, труба обсадная d1200мм L=2m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=3m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=4m – 1шт, режущая коронка d1200мм L=1m – 2шт, ковш бур 1200 – 1шт, дритейлер 1200 – 1шт, шнек – 1шт, колонок – 1шт, шнек CFA d500мм L=15м, шнек CFA d350мм L=15м, переходник для CFA – 2шт, бетоновод – 20м, люнет – 1шт. 

Далее, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца относительно обстоятельств передачи остального товара, являющегося предметом договора аренды и не переданного обратного арендодателю, исходил из того, что 18 мая 2017 года ООО «СК Контракт» (продавец) подписан в одностороннем порядке договор купли-продажи товара № 18/05-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ООО «АльфаКомТранс» (покупатель) буровое оборудование (товар). Цена договора составила 8 821 800 руб. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 5.1, товар передается в следующей комплектности: стол обсадной д1300мм – 1шт, труба обсадная d800мм L=4m – 2шт, труба обсадная d800мм L=3m – 1шт, дритейлер 800 – 1шт, режущая коронка d800мм L=1m – 1шт, шнек-1шт, ковш бур – 1шт, труба обсадная d600мм L=4m – 9шт, труба обсадная d600мм L=3m – 2шт, труба обсадная d600мм L=2m – 1шт, режущая коронка d600мм L=1m – 2шт, шнек-1шт, дритейлер 600 – 1шт, уширитель с 600мм до 1300мм – 1шт, колонок – 1шт, режущая коронка d1300мм L=1m – 1шт, шнек – 1шт, труба обсадная d1200мм L=2m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=3m – 1шт, труба обсадная d1200мм L=4m – 1шт, режущая коронка d1200мм L=1m – 2шт, ковш бур 1200 – 1шт, дритейлер 1200 – 1шт, шнек – 1шт, колонок – 1шт, шнек CFA d500мм L=15м, шнек CFA d350мм L=15м, переходник для CFA – 2шт, бетоновод – 20м, люнет – 1шт. 

В рамках договора ООО «СК Контракт» выставлен ООО «АльфаКомТранс» счет на оплату от 05.12.2017 № 33 по оплате за товар (оборудование) со ссылками на договор от 18.05.2018 № 18/05-17 на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 78). 

Платежным поручением от 05.12.2017 № 76 ООО «АльфаКомТранс» перечислено в пользу ООО «СК Контракт» в счет оплаты за оборудование и запчасти по договору № 18/05-17 от 18.05.2018  1500 000 руб. (т.1 л.д. 79). 

Гарантийным письмом за исх. № 01 от 26.01.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 18.05.2018 № 18/05-17  в размере 7 321 800 руб., но в связи с финансовыми трудностями предприятия гарантировал оплатить данную сумму в срок до 28.02.2018. Гарантийным письмом № 04 от 01.02.2018 ООО «АльфаКомТранс» подтвердило получение товара по договору № 18/05-17 от 18.05.2017 на сумму 8 821 800 руб., а также гарантировало оплатить остаток суммы задолженности в размере 7 321 800 руб. и сумму пени в размере 2 114 200 руб. до 28.02.2018 (т.1. л.д.18). 

08 февраля 2018 года платежным поручением № 53 ООО «АльфаКомТранс» было перечислено в пользу ООО «СК Контракт» в счет оплаты за оборудование и запчасти со ссылкой на договор № 18/05-17 от 18.05.2018 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 80). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 18/05-17 от 18.05.2018 составила по расчету истца 5 321 800 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.04.2018 № 42, в которой просил погасить задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «СК Контракт» в  качестве основания возникновения обязательства ООО «АльфаКомТранс» по оплате товара ссылается на договор купли-продажи № 18/05-17 от 18.05.2018.

Ответчик факт заключения договора в форме единого документа отрицает, указывает, что имели место разовые сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения купли-продажи, поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу N А32- 24023/2011).

В настоящем случае ответчик приступил к исполнению обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 18/05-17 от 18.05.2018, что подтверждается указанием номера и даты договора в платежных поручениях от 05.12.2017 № 76 на сумму 1 500 000 руб. и от 08.02.2018 № 53 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 88/92-89/93).

На часть товара оформлены универсальные передаточные документы, получение товара на 1 500 000 руб. ответчик подтвердил (пояснения представителя в заседании суда апелляционной инстанции). 

Гарантийными письмами от 26.01.2019 и от 01.02.2018 ответчик признал задолженность по договору купли-продажи № 18/05-17 от 18.05.2018 (т.1 л.д.124/127,126/128).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ответчиком исполнялся именно  договор купли-продажи № 18/05-17 от 18.05.2018, а не обязательства по разовым сделкам. Это опровергает и утверждение последнего относительно наличия между сторонами только переговоров о заключении договора купли-продажи, а не заключения такового. Ответчик указывает на фальсификацию гарантийных писем, но не поясняет то обстоятельство, что оплата производилась именно со ссылкой на договор.

Соответственно сторонами согласован и предмет договора – комплекс оборудования к буровой установке, и цена договора – 8 821 800 руб.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности между сторонами договора от 18.05.2017 № 18/05-17 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом факту передачи ответчику спорного оборудования судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, по договору аренды буровой установки с оборудованием № 09/04-17 от 09.04.2017 предусмотрена передача спорного оборудований в аренду с правом последующего выкупа (пункты 1.2, 2.4).

Во исполнение условий договора, сторонами 09.04.2017 подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому истец передал ответчику спорное оборудование. 

Факт передачи ответчику спорного оборудования подтверждается также пояснениями третьего лица, являющегося перевозчиком спорного товара, согласно которым между ООО «Ардвэй» и ООО «СК Контракт» заключены договоры – заявки №№ 326, 330, 270, 331 на автомобильные перевозки груза – оборудование для буровой, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства возврата истцу спорного оборудования в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам спора с учетом представленных в дело доказательств, проанализировано фактическое поведение сторон на предмет последовательности и добросовестности. 

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований пересматривать выводы суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) подтверждается, что спорное оборудование на сумму 8 821 800 руб. передано ответчику, соответственно на стороне ответчика имеет место обязательство по оплате полученного товара (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается оплата на сумму 3 500 000 руб., соответственно задолженность ответчика составляет 5 321 000 руб. 

Исковые требования ООО «СК Контракт» удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-13239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич