ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93510/17

город Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям: ФИО1 (дов. № 27 от 16.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Домодедово эрфилд»: ФИО2 (дов. от 10.01.2020 г.), ФИО3 (дов. от 10.01.2020 г.);

от третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Домодедово эрфилд»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г.,

по делу № А41-93510/17

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд»

о взыскании в бюджет суммы вреда, причиненного водному объекту,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу»,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд» (далее – ООО «Домодедово эрфилд», общество, ответчик) (ранее – ООО «Международный аэропорт «Домодедово») осуществляется сброс ливневых сточных вод через водовыпуск № 1, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория аэропорта Домодедово, который представляет собой на выходе железобетонную трубу в диаметре около 1 500 мм.

Сточные воды с непрерывным потоком сбрасываются на рельеф местности, а затем впадают в ручей Безымянный приток реки Гнилуша.

Сброс сточных вод производится в отсутствие соответствующих разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ранее выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обществу разрешение № 48/228 МО на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) из водовыпуска № 1 истек 21 февраля 2016 г. 

Определением от 30 марта 2017 г. Департаментом Росприроднадзора по ЦФО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 11-34/92 в отношении ООО «Международный аэропорт «Домодедово» по факту сброса сточных вод с территории международного аэропорта Домодедово в водный объект с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

На основании определения Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 30 марта 2017 г. № 11-92/КР произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод на выходе из коллектора водовыпуска № 1 сточных вод в окружающую среду вблизи аэропорта Домодедово и в месте их поступления в водный объект реки Гнилуша, что подтверждается актами отбора сточных и природных вод от 20 апреля 2017 г., 25 апреля 2017 г. и 27 апреля 2017 г.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО).

Отбор проб был осуществлен с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Пробы были отобраны с целью определения следующих показателей – взвешенные вещества, БПКполн, ион аммония, нитриты, нитраты, хлориды, сульфаты, фосфаты, нефтепродукты, железо общее, СПАВ, фенол, формальдегид, этиленгликоль. 

По итогам отбора проб составлены Протоколы изъятия проб и образцов от 20 апреля 2017 г. № 11-7/КР, № 11-9/КР, № 11-11/КР,  № 11-13/КР, № 11-15/КР и № 11-17/КР.

Экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб были проведены соответствующие исследования, по итогам которых составлены протоколы количественного химического анализа (КХА) сточных вод и природных вод № 158 ВД от 26 апреля 2017 г., № 160 ВД от 26 апреля 2017 г., № 164 ВД от 02 мая 2017 г., № 166 ВД от 02 мая 2017 г., № 167 ВД от 02 мая 2017 г. и № 169 ВД от 02 мая 2017 г., в соответствии с которыми сточные воды не соответствуют по показателям БПКполн, взвешенным веществам, аммонию иона, нитрит иону, железу, нефтепродуктам, фенолу, формальдегиду и этиленгликолю.

Таким образом, анализ представленных проб показал, что ответчик допускает сброс сточных вод с очистных сооружений в окружающую среду - реку Гнилуша с превышением загрязняющих веществ над установленными нормативными значениями и в отсутствие соответствующих разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт сброса сточных вод ООО «Международный аэропорт «Домодедово» не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента Росприроднадзора по ЦФО в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» о взыскании в бюджет городского округа Домодедово суммы вреда, причиненного водному объекту - ручью Безымянный притоку реки Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за период с 20 апреля 2017 г. по 27 апреля 2017 г., в размере 37 402 856,67 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Домодедово эрфилд» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. произведена замена Департамента Росприроднадзора по ЦФО в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

В судебном заседании представителем ООО «Домодедово эрфилд» в порядке части 1 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении проведения процедуры судебного примирения с назначением судебного примирителя ФИО4

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом кассационной инстанции предоставлялось достаточно времени для урегулирования сторонами спора мирным путем. Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г., от 14 ноября 2019 г. и от 17 декабря 2019 г. судебные разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы общества были отложены по ходатайству ООО «Домодедово эрфилд» для предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора. Однако мировое соглашение так и не было заключено.

В заседание кассационной инстанции представитель ООО «Домодедово эрфилд» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 г. № 639 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО обоснованно рассчитал ущерб с применением указанной формулы при использовании полученных в установленном порядке данных.

При этом судом принято во внимание, что сброс сточных вод производится обществом в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, а также с превышением загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями природной воды безымянного ручья – притока реки Гнилуша, что подтверждается протоколами количественного химического анализа (КХА) сточных вод и природных вод № 158 ВД от 26 апреля 2017 г., № 160 ВД от 26 апреля 2017 г., № 164 ВД от 02 мая 2017 г., № 166 ВД от 02 мая 2017 г., № 167 ВД от 02 мая 2017 г. и № 169 ВД от 02 мая 2017 г., подготовленными исследовательской лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», по результатам которых было установлено, что сточные воды не соответствуют по показателям БПКполн, взвешенным веществам, аммонию иона, нитрит иону, железу, нефтепродуктам, фенолу, формальдегиду и этиленгликолю.

Отклоняя довод общества о нарушении порядка обращения с пробами, суд апелляционной инстанции указал на то, что отбор проб произведен специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с соблюдением ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенный в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012).

При этом лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» аккредитована в национальной системе аккредитации на соответствие критериям такой аккредитации и ГОСТ 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ 17025), которым, в числе прочего, урегулирован порядок оформления результатов измерений.

В пунктах 5.7 (Отбор образцов) и 5.8 (Обращение с объектами испытаний и калибровки) ГОСТ 17025 прописана процедура обращения с объектами измерений, а в подпункте 4.13.2 пункта 4.13 (Управление записями) - процедура ведения технических записей в лаборатории (ведение рабочих журналов).

Согласно подпунктам 5.10.2 и 5.10.3 пункта 5.10 (Отчетность о результатах) ГОСТ 17025 каждый протокол измерений лаборатории содержит: дату отбора или получения пробы; даты проведения измерений; дату оформления протокола.

Измерения производятся в день отбора пробы, а при необходимости на следующий день после отбора при консервации.

Самый короткий срок хранения пробы рекомендован ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012) для определения массовой концентрации ионов аммония.

В связи с тем, что ГОСТ 31861-2012 имеет лишь опосредованное отношение к исследованию проб, он содержит только рекомендации относительно срока их хранения и места проведения определений показателей.

Для непосредственного определения массовой концентрации ионов аммония применяется правила, установленные ПНДФ 14.1:2:4.262-10 «Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера» (далее – Методика).

Согласно пункту 7.4 (Отбор и хранение проб воды) данной Методики: «Если определение ионов аммония в питьевых, природных и сточных водах проводят в день отбора, то консервирование не производится».

Аналогично и по методам измерений иных показателей, установленных соответствующими ПНДФ, консервация не является обязательным условием, если определение этих показателей проводится в день отбора.

Кроме того, пробы воды при отборе не консервировались химическим способом также и потому, что во всех случаях они транспортировались в лабораторию в сумке-холодильнике (охлаждение является одним из способов консервации).

Определение большинства других показателей также производилось в день отбора и, в соответствии с требованиями ГОСТ 17025, фиксировалось в рабочих журналах. Некоторые из показателей (например, нефтепродукты, фенолы, АПАВ) определялись на следующий после отбора день, но после консервации в день отбора, которая осуществлялась уже в лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносятся в акт об отборе, который должен содержать следующую информация: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Номера актов отбора проб, которыми специалисты испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» оформляли процесс отбора сточных и природных вод в рамках проведения экспертных исследований по делу об административном правонарушении, соответствуют вышеуказанным номерам «Протоколов измерений» содержания этих проб, которыми этими же специалистами оформлены полученные результаты исследования проб.

Результаты исследования проб, отобранных специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и были зафиксированы Протоколами количественного химического анализа сточных вод и природных вод.

Идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществляется специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» путем указания даты и времени отбора проб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты и протоколы измерений являются допустимыми, достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, поскольку они не подлежали выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Закон об охране окружающей среды, возлагая обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде в полном объеме, не ставит такую обязанность в зависимость от наличия разрешения на сброс загрязняющих веществ и от факта выдачи и содержания предписания об устранении нарушений.

Проверив расчет размера вреда, суд апелляционной инстанции счел его правильным. Контррасчет ООО «Домодедово эрфилд» не представлен.

Доказательства того, что обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике, не представлены в материалы дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд апелляционной инстанций признал обоснованным взыскание с ООО «Домодедово эрфилд» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в сумме 37 402 856 руб. 67 коп., за период с 20 апреля 2017 г. по 27 апреля 2017 г., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г., подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. по делу № А41-93510/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Домодедово эрфилд» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи О.В.Каменская

Е.Е.Шевченко