ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

15 февраля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                   А68-2266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  8 февраля 2017

Постановление изготовлено в полном объеме   15 февраля  2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Крепость»- представителей ФИО2 (доверенность от 26.11.2016), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),  от ООО «Миндаль плюс» - ФИО4.(директор, выписка), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндаль плюс» на решение Арбитражного суда от 09.06.2016 по делу № А68-2266/2016 (судья Большаков Д.В.), принятому в порядке упрощенного производства  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 258 347 руб. 38 коп., установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль Плюс» (далее – ООО «Миндаль Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 417 руб. 56 коп., пени в размере 14 930 руб., всего 258 347 руб. 38 коп. 

Исковое заявление принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 исковые требования ООО «Крепость» удовлетворены частично, с ООО «Миндаль Плюс» в пользу ООО «Крепость» взыскано 243 417 руб. 56 коп. долга, 12 982 руб. 48 коп. пени, всего 256 400 руб. 04 коп.; 8 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины на истца. 

ООО «Миндаль плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 09.06.2016 по делу № А68-2266/2016, просило указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  истца частично  только в сумме  3417,56 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика от 10.06.2016 о приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 240 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку при принятии решения не было учтено, что долг в сумме 240 000 рублей ответчиком истцу уплачен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства в сумме 240 000 рублей в счет оплаты поставленных истцом ответчику товаров ответчиком истцу уплачены не были.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было сделано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации ответчиком доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016 на сумму 240 000 рублей,  которую ответчик представил в подтверждение довода об исполнении обязательства, истцом также  заявлено ходатайство о назначении экспертиз.

Истец в обоснование своего заявления пояснил, что денежные средства в указанной им сумме от  ответчика не принимались, соответственно квитанция к приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016 на сумму 240 000 рублей истцом  ответчику не выдавалась.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в представленной ответчиком квитанции подпись от имени главного бухгалтера и кассира  выполнена не ФИО5, которая одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером, кассиром ответчика.

Представитель ответчика также пояснил, что ответчиком  выдаются квитанции к приходном кассовым ордерам иной формы чем квитанция представленная ответчиком, в кассовой книге ответчика за февраль 2016 не отражено поступление денежных средств ответчика в сумме 240 000 рублей.

Ответчик не дал согласие на исключение  указанного доказательства из материалов дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» ФИО6. 

Экспертом ФИО6 проведены экспертизы и в суд представлено заключение эксперта № 1600-16 от 29.11.2016. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела,  01.11.2015 между ООО «Крепость» (поставщиком) и ООО «Миндаль Плюс» (покупателем) заключен договор поставки № 71, согласно пункту 1.1 2 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной. Товар поставляется покупателю по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия данного договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки, упаковки и пр.) и НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 2.1 договора).

 В силу пункта 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 28 календарных дней с момента подписания накладной. 

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарно-транспортным накладный от 10.12.2015 № 000011, от 17.12.2015 № 000159, от 17.12.2015 № 000160, от 17.12.2015 № 000161, от 17.12.2015 № 000211, от 17.12.2015 № 000209, от 24.12.2015 № 000656, от 24.12.2015 № 000658, от 24.12.2015 № 000655, от 24.12.2015 № 000654, от 24.12.2015 № 000594, от 24.12.2015 № 000652, от 29.12.2015 № 001012, от 31.12.2015 № 001397 поставил покупателю товар общей стоимостью 243 417 руб. 56 коп.

 Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 243 417 руб. 56 коп. 

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт поставки истцом товара ответчику в сумме 243 417,56 рублей и установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплату товара, то суд  удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим   основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком  в сумме 243 417,56 руб. подтвержден материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016 не может  являться доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 240 000 рублей.

На основании решения № 1 единственного участника ООО «Крепость» от 23.11.2015 и приказа № 5 от 24.11.2015 ( т.2 люд. 18,19) судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности генерального директора, главного бухгалтера и кассира в ООО «Крепость» исполняет ФИО5.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016 содержит две подписи  в графах « главный бухгалтер» и «кассир» без расшифровки фамилии лица подписавшего квитанцию и печать ООО «Крепость».

Из заключения эксперта  ФИО6  от 29.11.2016 следует, что ответить на вопрос суда, поставленный в определении о назначении экспертизы, о том, кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в строках « главный бухгалтер»  и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016 не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей с представленными образцами подписи ФИО5; оттиск печати истца, расположенный в указанной выше квитанции нанесен печатью ООО «Крепость».

Представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения из которых следует, что денежные средства в сумме 240 000 рублей были переданы им торговому представителю ответчика ФИО7 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО8), которая получив денежные средства, выдала ему квитанция к приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016.

Каким образом оформлялась квитанция и кем она подписана представителю ответчика неизвестно, поскольку он утверждал, что получил уже оформленную квитанцию от ФИО7  ( в настоящее время фамилия изменена на ФИО8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она не получала от ответчика денежные средства в сумме 240 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016 представителю ответчика не выдавала и торговым представителем истца в феврале 2016 не являлась.

Истцом в материалы дела представлена кассовая книга ООО «Крепость» за февраль 2016, из которой следует, что денежные средства в сумме 240 000 рублей от ответчика истцом не были оприходованы и квитанция приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016 ответчику не выдавалась.

Учитывая изложенное и  то, что по результатам проведенной экспертизы не установлено, что  в квитанции  приходному кассовому ордеру от № С000000002 от 10.02.2016 подписи выполнены ФИО5; установить кем выполнены эти подписи невозможно;  учитывая свидетельские показания ФИО8 и  то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, которому по утверждению ответчика были переданы денежные средства, действовать от имени ООО «Крепость», суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что материалами дела и в том числе указанной выше квитанцией от 10.02.2016 подтверждается факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 240 000 рублей в счет оплаты товара.

Поскольку надлежащие доказательства подтверждающие факт оплаты ответчиком товара, полученного от истца  в сумме 243 417 руб. 56 коп. в материалах дела отсутствуют, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба  подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца в сумме 40 000 рублей, понесенные в связи с оплатой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2016 года по делу №А68-2266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миндаль плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                     Т.В. Бычкова