СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17243/2022-ГК

г. Пермь

10 февраля 2023 года

Дело №А60-19140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, У.В. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»: ФИО2, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2023;

от ответчика жилищно-строительного кооператива «Западный»: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 19.09.2022 №10, диплом;

истец общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу №А60-19140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных однородных требований, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – ООО, общество «СКМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Западный» (далее – ЖСК «Западный», ответчик) о признании денежного обязательства в размере 2803052 руб. 64 коп. прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – ООО, общество «Производственная компания «Лес») в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о полной оплате ответчиком выполненных работ и о полном расчете ответчика перед истцом из договора инвестирования от 15.05.2012, заключенного между ООО «СКМД» и ЖСК «Западный»;  производство по делу прекратить, поскольку заявление о прекращении обязательства, установленного судебным актом, путем зачета производится в порядке только в рамках соответствующего дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что принятым по настоящему делу решением, которым  установлен факт расчета ответчика перед истцом в полном объеме путем передачи квартир, затрагиваются права заявителя апелляционной жалобы как кредитора истца по делу о банкротстве, поскольку главным активом истца-должника является принадлежащая ему дебиторская задолженность к ответчику из договора инвестирования. По мнению апеллянта, в мотивировочной части решения (на странице 3 текста решения) установлено отсутствие задолженности у ЖСК «Западный» перед истцом, и, соответственно, отсутствие оснований для проведения зачета и прекращения обязательств, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, на странице 6 решения суд установил, что «По окончании строительства многоквартирных домов ООО «СКМД» оставило в своем фактическом владении, пользовании и распоряжении все причитающееся ему жилые и нежилые помещения в построенных многоквартирных домах. Тем самым ООО «СКМД» получило по договору инвестирования оплату в полном объеме», а также на странице 6 решения суда содержится вывод о недоказанности истцом факта наличия задолженности, которая может быть прекращена путем проведения зачета встречных однородных требований, на основании каких документов и из чего образовалась задолженность. Указанные выводы, считает заявитель жалобы, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Кроме того истец считает, что судом в нарушение действующего процессуального порядка рассмотрено исковое заявление о зачете требований, установленных судебным актом, вместо прекращения производства и разъяснения истцу права на обращение в рамках соответствующего дела, которым установлено обязательство. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЖСК «Западный» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов. К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства: перечень квартир ООО «СКМД», копия определения об истребовании доказательств по делу № А60-58680/2022, копии регистрационных дел по ФИО4 3-19, ФИО4 3-81 и ФИО4 5-61.

06.02.2023 в суд апелляционной инстанции от общества  «Производственная компания «Лес» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143216/16-70-172 «Б» от 21.12.2022, копии договора инкассо-цессии от 28.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 представитель  общества  «Производственная компания «Лес» настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержал, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, возражал; представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела перечня квартир ООО «СКМД», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 в приобщении к материалам дела перечня квартир ООО «СКМД» (приложение №1 к отзыву на апелляционную жалобу) отказано, поскольку невозможность представления указанного документа суду первой инстанции ответчик не обосновал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).Кроме того, первичные документы, на основании которых составлен указанный перечень, в материалах дела имеются; в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству о приобщении документов к материалам дела (копия определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143216/16-70-172 «Б» от 21.12.2022, копия договора инкассо-цессии от 28.04.2022), также отказано, поскольку судебный акт находится в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел», а в отношении договора инкассо-цессии от 28.04.2022 судом не установлена относимость к предмету спора (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «СКМД» (инвестор) и ЖСК «Западный» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 15.05.2012, по условиям которого инвестор финансирует создание результата инвестиционной деятельности путем перепроектирования в малоэтажную многоквартирную застройку, согласования в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта по настоящему договору. В момент подписания настоящего договора застройщик предоставляют инвестору: договоры аренды земельных участков (62 шт.), заключенные застройщиком с Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга № 518 от 21.02.2011; генеральный план строительства объекта 01-228.11-ПП; технические условия на подключение: электроэнергии, газа, водопровода и канализации; ГПЗУ на каждый участок (62 шт.) (п. 2.1 договора). 

Объем инвестиций по настоящему договору составляет ориентировочно в текущих ценах 2500000000 руб., который является ориентировочным и может корректироваться в зависимости от принципа необходимости и достаточности для полной реализации инвестиционного проекта (п. 3.2 договора).

Срок окончания строительства объекта (ввод в эксплуатацию) - 31.12.2014 (п. 5.1 договора).

26.06.2021 инвестор уведомил застройщика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительных работ. 

06.07.2021 инвестор уведомил застройщика об отказе от исполнения от договора. 

08.02.2022 инвестор направил застройщику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2803052 руб. 64 коп., возникшее из неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу выполненных строительных работ по договору инвестирования строительства от 15.05.2012.

Из искового заявления также следует, что в результате зачета встречных однородных требований прекратилось обязательство общества «СКМД» перед ЖСК «Западный» на сумму 2803052 руб. 64 коп., но сохранилась задолженность ЖСК «Западный» перед обществом «СКМД» в размере 5449886267 руб. 86 коп., однако ответчик не признал произведенный истцом зачет встречных требований, направив истцу возражения от 05.03.2022. 

При этом, как указывает истец, правоотношениям сторон ранее дана судебная оценка, правовая природа указанного договора инвестирования строительства (смешанный договор, включающий в себя условия договора подряда и договора купли-продажи недвижимости) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу №А60-34151/2018, которым также установлены обстоятельства и условия заключенного договора, от исполнения которого отказался истец по вине ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик работы истца полностью не оплатил, в этой связи полагая, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ у него имеется право заявить о зачете встречных требований, который прекращает встречные обязательства в размере произведенного зачета, общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании прекращенным денежного обязательства названного лица перед ЖСК «Западный» в размере 2803052 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ЖСК «Западный» ссылался  на избрание истцом неверного способа судебной защиты, поскольку реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления только в рамках соответствующего дела, а не отдельного иска; на отсутствие в заявлении о зачете встречных однородных требований  указания на предмет денежного требования ООО «СКМД» к ЖСК «Западный» и основания его возникновения; на отсутствие у ЖСК «Западный» каких-либо неисполненных денежных обязательств перед обществом «СКМД» по договору инвестирования строительства от 15.05.2012 (л. д. 42-47).

Внешний управляющий ООО «СКМД» в подтверждение позиции истца о правомерности и обоснованности зачета задолженности в размере 2803052 руб. 64 коп. в своих объяснениях отметил, что наличие задолженности ЖСК «Западный» перед обществом, указанной в заявлении о зачете (5452689320 руб. 50 коп.), подтверждено имеющимися в деле актами формы КС-2, КС-3; требования «ЖСК «Западный» к ООО «СКМД» и встречные требования  истца к ответчику возникли в рамках исполнения договора инвестирования  строительства от 15.05.2012, наличие встречных требований подтверждено представленными в дело актами КС-2, КС-3, отчетом об оценке рыночной стоимости строительства  по договору инвестирования строительства от 15.05.2012 (л. д. 155).

Дополнительно ответчик указал, что наличие его задолженности перед истцом обосновано последним односторонними актами  формы КС-2 от 15.05.2022 (с периодом выполнения работ с 15.05.2012 по 15.01.2022), основания для подписания которых у ответчика отсутствуют, поскольку многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2017 и 2018 годах, соответственно, работы по строительству  домов были окончены  обществом «СКМД» в 2018 году, в представленных актах содержится недостоверная информация, в том числе по периоду  выполнения строительных работ. Общество ЖСК «Западный» также обратило внимание на отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности  истца отражения факта выполнения работ на общую сумму 5452689320 руб. 50 коп.  и дебиторской задолженности  ЖСК «Западный» на указанную сумму, на то, что у ответчика отсутствуют основания для приемки  не построенных и не введенных в эксплуатацию  объектов незавершенного строительства, на получение истцом оплаты за выполненные работы по договору инвестирования в полном объеме. Ответчик указал, что истцом заявлено о зачете встречных однородных требований менее чем за три месяца  до возобновления  в отношении него процедуры банкротства, а также пропущен срок исковой давности  по требованию об оплате выполненных работ  на сумму 5452689320 руб. 50 коп. (дополнение  к отзыву на исковое заявление, л. д. 183189).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), и исходил из того, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления только в рамках соответствующего дела, подача отдельного искового заявления противоречит действующим нормам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт наличия задолженности, которая может быть прекращена путем проведения зачета встречных однородных требований, а также то, на основании каких документов и из чего образовалась задолженность.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения положений ст. 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10).

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае общество «СКМД», считая, что, сделав заявление о зачете, оно воспользовалось правом, предоставленным ст. 410 ГК РФ, а также ссылаясь на то, что ЖСК «Западный» не признает факт прекращения денежных обязательств зачетом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании денежного обязательства прекращенным зачетом встречных однородных требований.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что задолженность истца перед ответчиком в размере, указанном в заявлении о зачете встречных однородных требований, возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-19588/2020, согласно которому с ООО «СКМД» в пользу ЖСК «Западный» взыскано 2840067 руб. 64 коп. (в том числе 2114814 руб. 61 коп. - основной долг, 688238 руб. 03 коп. - пени, 37015 руб. - расходы по уплате государственной пошлины). Исполнительный лист по делу №А40-19588/2020 в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось. 

Исходя из приведенных разъяснений лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом.

Между тем, в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-19588/20-171-145) подтверждено лишь требование ЖСК «Западный» к ООО «СКМД» в размере 2803052 руб. 64 коп.

При этом ЖСК «Западный» в своих возражениях на заявление о зачете встречных однородных требований сослалось на отсутствие у общества «СКМД» каких-либо встречных однородных требований к ЖСК «Западный» на сумму 2803052 руб. 64 коп., обращая внимание на отсутствие в заявлении о зачете  указания на предмет денежного требования ООО «СКМД» к ЖСК «Западный» и основания его возникновения, а также на то, что оплата выполненных работ по договору инвестирования строительства от 15.05.2012 произведена ЖСК «Западный» путем передачи обществу «СКМД» соответствующих объектов недвижимого имущества; ООО «СКМД» получило по договору инвестирования оплату в полном объеме, оставив по окончании строительства многоквартирных домов в своем фактическом владении, пользовании и распоряжении все причитающиеся ему жилые и нежилые  помещения в построенных многоквартирных домах (л. д. 22).

В данном случае, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 20  постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у ответчика возражений по заявленному требованию и отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие требования истца к ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей  заявления только в рамках соответствующего дела, подача отдельного искового заявления противоречит действующим правовым нормам.

В этой связи, учитывая, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела, между тем общество «СКМД» в рамках дела №А40-19588/20-171-145 не обращалось с заявлением о признании судебного решения исполненным путем зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление в рамках настоящего дела требований направлено по существу на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявление о зачете встречных однородных требований не содержит указания на то, о каком договоре на выполнение строительных работ идет речь (в том числе на договор инвестирования строительства от 15.05.2012, на который ссылается истец в исковом заявлении, на основании которого, по мнению истца, возникла задолженность у сторон), на иные индивидуализирующие признака какого-либо договора, а также на конкретные основания возникновения денежного требования, на первичные учетные документы, составленные в отношении совершенных обществом «СКМД» в пользу ЖСК «Западный» хозяйственных операций. Соответственно, обоснованность заявленного требования, зачетоспособность имеющегося у общества «СКМД» денежного требования к ЖСК «Западный» не подтверждена истцом в отсутствие указания в заявлении о зачете встречных однородных требований информации, сведений, данных, позволяющих определить характер, размер и основания возникновения имеющегося встречного обязательства ЖСК «Западный» перед обществом «СКМД».  

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что, вопреки указанию апеллянта, не является основанием для прекращения производства по делу согласно положениям ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом конкретного положения указанной нормы апеллянт не привел, на нарушение судом норм процессуального права, являющееся основанием для прекращения производства по делу, не указал. К числу указанных нарушение избрание истцом неверного способа судебной защиты права (ст. 12 ГК РФ) не относится. Признание судом ненадлежащим избранного истцом способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска. В этой части позиция апеллянта основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные обществом «Производственная компания «Лес» в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными.

Так, в обоснование настоящей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлен факт расчета ответчика перед истцом в полном объеме путем передачи квартир, обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя апелляционной жалобы как кредитора истца по делу о банкротстве, поскольку главным активом истца-должника является принадлежащая ему дебиторская задолженность к ответчику из договора инвестирования.

В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что не подтвержденными доказательствами являются выводы суда, изложенные в абзаце 9 на странице 3 («Какой-либо задолженности у ответчика перед истцом нет, в связи с чем  отсутствуют основания  для проведения зачета и прекращения обязательств, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.»), а также в абзацах 7, 8 на странице 6 решения суда («По окончании строительства многоквартирных домов ООО «СКМД» оставило в своем фактическом владении, пользовании и распоряжении все причитающееся ему жилые и нежилые помещения в построенных многоквартирных домах. Тем самым ООО «СКМД» получило по договору инвестирования оплату в полном объеме. На основании изложенного суда отмечает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, которая может быть прекращена путем проведения зачета встречных однородных требований, на основании каких документов и из чего образовалась задолженность.»).

Указанные выводы суда, по мнению общества «Производственная компания «Лес», подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта как не подтвержденные документально.

Между тем, суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что в абзаце 9 на странице 3 («Какой-либо задолженности у ответчика перед истцом нет, в связи с чем  отсутствуют основания  для проведения зачета и прекращения обязательств, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.»), а также в абзаце 7 на странице 6 решения суда («По окончании строительства многоквартирных домов ООО «СКМД» оставило в своем фактическом владении, пользовании и распоряжении все причитающееся ему жилые и нежилые помещения в построенных многоквартирных домах.») содержатся не выводы непосредственно арбитражного суда, а приводится изложение фактических обстоятельств в интерпретации стороны спора – ответчика, что явствует из содержания отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление (л. д. 42-48, л. д. 183-189).

Следовательно, оснований для исключения из мотивировочной части приведенных суждений, мнения стороны по существу спора не имеется.

При этом в абзаце 8 на странице 6 действительно приведен вывод арбитражного суда, согласно которому  «истцом не доказан факт наличия задолженности, которая может быть прекращена путем проведения зачета встречных однородных требований, на основании каких документов и из чего образовалась задолженность.».

В то же время оснований для исключения из мотивировочной части решения суда указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вывод сделан судом в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, их пояснений  (ст. 71 АПК РФ). Данный вывод основан на материалах дела - заявлении о зачете, переписке сторон и односторонних актах (в отсутствие иной документации), которыми, как верно указал арбитражный суд, дополнительно обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований, истец не подтвердил факт наличия задолженности, подлежащей прекращению путем зачета встречных однородных требований.

При этом из указанного вывода суда не следует безусловное признание судом факта отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. Данное обстоятельство судом не установлено, а выводы сделаны лишь исходя из представленных в распоряжение суда доказательств, возражений и пояснений сторон, в целях разрешения вопроса о наличии оснований для признания денежного обязательства прекращенным путем проведения зачета встречных однородных требований. Указанные выводы, основанные на материалах дела, являются достаточными для признания отказа в удовлетворении заявленного обществом «СКМД» в рамках настоящего дела требования законным и обоснованным.  

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем соответствующие доводы и доказательства конкурсным кредитором не приведены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае судом рассмотрен спор о признании денежного обязательства в размере 2803052 руб. 64 коп. прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

 Истец и ответчик принимали активное участие в споре, возражали против доводов друг друга, представляли соответствующие доказательства, следовательно, в рамках настоящего дела проведен состязательный процесс. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, были известны заявителю жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в рамках дела № А40-143216/16-70-172 «Б» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО «СКМД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение от 30.04.2019 в рамках дела № А40-143216/16-70-172 «Б» о банкротстве ООО «СКМД». Процедура внешнего управления в отношении ООО «СКМД» по делу № А40-143216/16-70-172 «Б» прекращена в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019 по делу № А40-143216/16-70-172 «Б». В отношении ООО «СКМД» введена процедура внешнего управления.

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЖСК «Западный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2840067 руб. 64 коп.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СКМД» требование ЖСК «Западный» в размере 2114814 руб. 61 коп. основного долга, 37015 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 688238 руб. 03 коп. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В рамках указанного дела внешний управляющий общества «СКМД» в качестве возражений против включения в реестр требований кредиторов ООО «СКМД» требования ЖСК «Западный» также ссылался на погашение задолженности общества «СКМД» перед ЖСК «Западный» зачетом. При этом общество «Производственная компания «Лес» являлось активным участником данного дела, обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, которая оставлена без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022.

В силу ст. 411 ГК РФ зачет встречного однородного требования, в том числе, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002      №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается предусмотренная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 16 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в п. «в» абз. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается предусмотренная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Законом о банкротстве определено условие, по которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из того, что ЖСК «Западный», чье требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, категорически возражало относительно их зачета против требования общества «СКМД», в отношении которого в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его наличие и размер (что в силу вышеприведенных разъяснений является препятствием для погашения обязательств зачетом), принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СКМД» требования ЖСК «Западный» на спорную сумму, руководствуясь положениями п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), не допускающего с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая факт принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления  ООО «СКМД» к ЖСК «Западный» о взыскании задолженности по договору инвестирования в строительство, процентов за несвоевременную оплату по данному договору (определение от 06.02.2023 по делу №А60-4805/2023), в рамках которого подлежит установлению итоговое сальдо встречных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу №А60-19140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий                                                      О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                                   Р.А. Балдина

 

                                                                                              У.В. Журавлева