АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8508/2022

г. Архангельск

07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русметаллстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 160000, г Вологда, Вологодская область, пр-т Советский дом 34, пом. 7)

о взыскании (с учетом заявления от 08.09.2022)  48 589 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды недвижимости № 09-11-2020 от 09.11.2020,  начисленной за период с 15.02.2021 по 30.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русметаллстрой" (далее – ответчик) о взыскании 100 900 руб. 80 коп., в том числе 39 600 руб. долга по арендной плате по договору аренды недвижимости № 09-11-2020 от 09.11.2020 в период с ноября 2020 года по январь 2021 года и 61 300 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за период с 15.02.2021 по 15.07.2022. 

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве от 19.08.2022 (поступил в суд 24.08.2022) указал, что погасил основной долг в сумме 39 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2022 №461, в отношении требования о взыскании неустойки сослался на введение постановлением правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, а также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявлением от 08.09.2022 отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его погашением добровольно ответчиком, а также уменьшил размер пени до 48 589 руб. 80 коп., начислив их за период с 15.02.2021 по 30.03.2022.

Решением в виде резолютивной части от  23.09.2022 принят отказ истца от взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 24 294 руб. 60 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы арбитражный суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды №09-11-2020 от 09.11.2020, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору)  по его письменным заявкам во временное владение и пользование за плату помещение, которое расположено в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи (Приложение №1 к договору), подписанному сторонами истец предоставляет ответчику помещение площадью 98 кв.м. 

В пункте 4.1. договора согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 200 руб. за 1 кв.м. в сутки.

Согласно пункту 4.3. арендная плата вносится не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока аренды. 

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Из материалов дела следует, что фактически истец предоставлял ответчику помещение для проживания его работников, расчет платы производил исходя из количества работников и суток их проживания, что следует из табелей учета.

Так, истец выставил счет от 08.12.2020 №ЦАУ-98 на сумму 12 480 руб. за проживание работников в ноябре 2020 года в количестве 52 суток, счет от 13.01.2021 №ЦАУ-1 от 13.01.2021 на сумму 23 520 руб. за проживание работников в декабре 2020 года в количестве 98 суток и счет от 13.01.2021 №ЦАУ-2 на сумму 3 600 руб. за проживание работников в январе 2021 года в количестве 15 суток, всего на общую сумму 39 600 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2022, в которой просил погасить задолженность в сумме 39 600 руб., а также оплатить неустойку, начиная с 15.02.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению от 27.07.2022 №491 оплатил долг в полной сумме, истец заявил об отказе от иска в этой части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку такой отказ закону не противоречит и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал требование о взыскании пени, произведя их расчет  по ставке, предусмотренной пунктом 6.2. договора, за период с 15.02.2021 по 30.03.2022 на сумму 48 589 руб. 20 коп., учтя введение постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория.

Ответчик в отзыве  и в дополнении к нему ссылается на то, что неустойка начислению не подлежит, поскольку ответчик не получил от истца оригиналов счетов-фактур, а кроме того просит уменьшить размер пени, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении счетов-фактур (УПД) судом отклоняются как противоречащие материалам дела. УПД (счета-фактуры) от 08.12.2020 и от 13.01.2021, представленные истцом в дело (том 1 л.д. 20-21), содержат подписи руководителя ответчика, заверены печатями, а также проставлена дата их получения ответчиком соответственно 08.12.2020 и 13.01.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств в его обоснование не представил. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка (48 589 руб. 30 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму уплаченного долга (39 600 руб.), что имеет место вследствие высокой ставки, установленной в договоре. Получение неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки в 2 раза, то есть до суммы 24 294 руб. 60 коп. При этом суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства должником, которая составила более 1 года, не находит оснований для дальнейшего её снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований.   

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в сумме 4 027 руб. исходя из заявленного цены иска. Впоследствии истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с тем, что долг был уплачен, поддержал требование о взыскании пени,  уменьшив их размер до суммы 48 589 руб. 30 коп. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ при отказе истца  от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга была уплачена ответчиком по платежному поручению от 27.07.2022, то есть до обращения  истца в суд, которое имело место 01.08.2022. 

Сумма госпошлины с требования, которое истец поддержал, и которое было предметом рассмотрения, составляет 2 000 руб. 

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм  возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от суммы 2 027 руб., что составит 1 419 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.   

Поэтому госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 150-151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании 39 600 руб. долга принять, производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русметаллстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 24 294 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 419 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.07.2022 №34350.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран