ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17725/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А34-2112/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу № А34-2112/2011. 

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 закрытое акционерное общество «Микрон» (далее - ЗАО «Микрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ - Микрон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в котором просит исключить имущество ООО «РТИ – Микрон» из конкурсной массы ЗАО «Курганский завод «Микрон», имущество по списку в Приложении №1 к заявлению.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) заявление ООО «РТИ - Микрон» удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ЗАО «Курганский завод «Микрон» следующее имущество:

1. Установка термической и химико-термической обработки СШЗ-8, кол. 1 шт., порядковый номер 1 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

2. Агрегат универсальный камерный для ТО и ХТО, кол. 1 шт., порядковый номер 6 в отчете об оценке №01.09.19-72 от 14.08.2020.

3. Блочная котельная установка БКУ 460В, кол. 1 шт., порядковый номер 10 в отчете об оценке №01.09.19-72 от 14.08.2020.

4. Газопровод внутрицеховой, кол. 1 шт., порядковый номер 16 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

5. Газопровод наружный, кол. 1 шт., порядковый номер 17 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

6. Система лучистого отопления 2-я очередь, кол. 1 шт., порядковый номер 44 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

7. Транспортабельная газовая котельная установка ТКУ-800Б, кол. 1 шт., порядковый номер 56 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

8. Кранбалка КН-5, кол. 1 шт., порядковый номер 91 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

9. Кран-укосина, кол. 1 шт., порядковый номер 92 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

10. Пресс 63т К1128, кол. 1 шт., порядковый номер 103 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

11. Пресс 63т П6328, кол. 1 шт., порядковый номер 104 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

12. Пресс ДБ 2432 с установкой для торцевой раскатки, кол. 1 шт., порядковый номер 105 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

13.Пресс листогибочный кривошипный И 1330, кол. 1 шт., порядковый номер 106 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

14. Электропечь KS-1300/60, кол. 1 шт., порядковый номер 127 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

15. Ленточно-пильный станок PEGAS 350*400, кол. 1 шт., порядковый номер 41 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

16. Ножницы кривошипные листовые Н 3121, кол. 1 шт., порядковый номер 95 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

17. ФИО4 листогибочная трехвалковая И2220А, кол. 1 шт., порядковый номер 93 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

18. Погрузчик Зт HDF 30, кол. 1 шт., порядковый номер 43 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

19. Камера гидропескоструйная МК1480-0020, кол. 1 шт., порядковый номер 85 в отчете об оценке № 01.09.19-72 от 14.08.2020.

С определением суда от 01.11.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, как лицо, привлеченное в качестве заинтересованного лица по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заинтересованность ФИО2 состоит в увеличении конкурсной массы должника на случай привлечения к субсидиарной ответственности. Судом произвольно исключено имущество, составляющее значительную ценность.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением к ним, протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.12.2011 ЗАО «Курганский завод «Микрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

ООО «РТИ - Микрон» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в котором просит исключить имущество ООО «РТИ- Микрон» из конкурсной массы ЗАО «Курганский завод «Микрон», в обоснование ходатайства заявитель указал, что 21.08.2020 конкурсным управляющим официально опубликован отчет об оценке имущества должника №101.09.19-72 от 14.08.2020 с перечнем имущества, включенного в конкурсную массу. Часть имущества, указанного в отчете конкурсного управляющего, является собственностью ООО «РТИ - Микрон».

В подтверждение представлены следующие документы: договор поставки от 03.06.2011; акт приема-передачи №1 от 06.06.2011; акт приема-передачи №2 от 06.06.2011; приложения №1 к акту приема-передачи от 03.06.2011; приложения №2 к акту приема-передачи от 03.06.2011; товарная накладная № 1РМ от 03.06.2011; товарная накладная № 2РМ от 03.06.2011; акт приема передачи основных средств №00000004 от 31.03.2011; акт приема передачи основных средств №00000003 от 31.03.2011, копии паспортов на спорные объекты, копия лицензии на опасный производственный объект (газопровод наружный, газопровод внутрицеховой, система лучистого отопления).

Принадлежность спорного имущества заявителю, реальность сделки по приобретению данного имущества ранее уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-940/2013, указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что спорное имущество находится на балансе предприятия ООО «РТИ-Микрон» несет расходы на его содержание и обслуживание начиная с 2011 года, а именно: налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 2011 год; карточка счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; отчет по основным средствам за 3 квартал 2011 года; налоговая декларация на имущество организации за 2018 год; ведомость амортизации ОС за 4 квартал 2018 года; ведомость амортизации за 1 полугодие 2021 года. 

В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание спорного имущества представлены копии договоров, с приложением соответствующих документов, с ООО «Техсервис» на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (договор № 8-ТО /11 от 01.08.2011; договор № 35-ТО/ЗО от 03.09.2012; договор № 9-ТО от 01.07.2013; договор № 1-ТО от 25.06.2014; договор № 7-ТО /68 от 29.06.2015; договор № 5-ТО/58а от 22.06.2016; договор № 7-ТО /69 от 15.06.2017; договор № 98-ТО от 29.06.2018); копии договоров с приложениями и дополнительными соглашениями АО «Курганторгаз» на техническое и аварийное обслуживание (договор № 1\б2 от 01.10.2010, договор № I/c/105 от 01.10.2016); копии договоров с АО «Газпром газораспределение Курган» (№62 от 03.07.2018; договор № 1131/11 от 01.10.2018); копия исх. № 4892/0105 от 02.08.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у должника отсутствуют доказательства возникновении права собственности и соответственно, причины для удержания спорного имущества в конкурсной массе.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции полагает верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Заявителем представлены документы отражающие наличие спорного имущества на балансе предприятия с 2011 года, кроме того нахождения имущества в эксплуатации ООО РТИ «Микрон», осуществления расходов на его ремонт и содержание, конкурсным управляющим и заявителем доказательств обратного, не представлено.

Судом установлено и следует из судебного акта, вступившего в законную силу, предметом рассмотрения которого являлись принадлежность имущества, следует, что в рассматриваемом случае установлено право заявителя на спорное имущество, и незаконность их нахождения у должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

По доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Учитывая, что в отношении заявителя рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу как жалоба, поданная лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Исследовав представленные заявителем дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отмены судебного акта в силу того, что идентифицировать имущество, поименованное в отчете по основанным средствам и в протоколе наложения ареста на имущество, а также сопоставить его с имуществом, исключенным судом первой инстанции их конкурсной массы, достоверно не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности должника на спорное имущество.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу № А34-2112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина