АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-6145/2017

г. Калуга

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ООО "Флагман-Центр" (ОГРН ФИО2 - представителя  1104823014251, 

<

...> ( д о в е р е н . от 25.05.2018г.)  

д. 8) 

от ИФНС России по Октябрьскому ФИО3 - представителя  району г. Липецка (г. Липецк, ул. (доверен. от 10.10.2019г. № 03- Интернациональная, д. 5) 19/13914)  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 30.01.2019г. (судья Никонова Н.В.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. (судьи  Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу  

 № А36-6145/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Липецка от 20.03.2017г. № 02914.  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019г.  заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019г. решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и  постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм  материального и процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району  г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Флагман-Центр" за  период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт  от 14.02.2017г. № 2 и принято решение от 20.03.2017г. № 02914 о  доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.  

 Решением УФНС России по Липецкой области от 24.05.2017г. № 77  апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена  без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением инспекции, ООО "Флагман-Центр"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов,  

согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных  документов.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

 Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

 В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.   Обосновывая доначисления налога на прибыль, налога на добавленную  стоимость, пени и применения штрафов налоговый орган указывает на  завышение обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль, по сделкам с ООО "Грандмастер", ООО "Аквапласт", ООО  "Техальянс", и необоснованном применении заявителем по этим сделкам  налоговых вычетов, поскольку, по мнению инспекции, сделки между  налогоплательщиком и этими организациями не исполнялись ввиду  отсутствия у них необходимых условий для осуществления хозяйственной  деятельности, а представленные заявителем документы содержат неполные,  недостоверные и противоречивые сведения, поэтому являются  ненадлежащими.  

 Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций сделали вывод, что инспекция не представила  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления  обществу налогов, пени и применения штрафов в спорных суммах.  

 Как установлено судами, общество, являясь дистрибьютером ООО "К- Флекс", приобретало теплоизоляционные материалы ООО "К-Флекс",  которые были использованы ООО "Флагман-Центр" при выполнении работ  по теплоизоляции на объектах заказчиков таких работ на основании  заключенных с ними договоров подряда. Для выполнения работ по  теплоизоляции общество привлекало подрядчиков ООО "Грандмастер", ООО  "Аквапласт", ООО "Техальянс" на основании заключенных с ними  договоров.  

 Приобретенные теплоизоляционные материалы ООО "К-Флекс"  отражались налогоплательщиком в учете и при выполнении работ  списывались в производство по конкретным объектам заказчиков. Стоимость  списанных в производство материалов отражалась налогоплательщиком на  счете 44 "Прочие расходы".  

 Поставка теплоизоляционных материалов ООО "К-Флекс"  осуществлялась на объекты заказчиков как в результате их приобретения  ООО "Флагман-Центр", так и в результате их приобретения непосредственно  заказчиками.  

 Факт выполнения заявителем работ по изоляции, предусмотренных  договорами подряда с заказчиками, и их оплата последними, инспекцией не  оспариваются.  

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в  том числе, договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ, требования-накладные,  счета-фактуры, локальные сметные расчеты, сопоставив акты о приемке  выполненных работ, подписанные между ООО "Флагман-Центр" и  заказчиками, с актами о приемке выполненных работ, подписанными между  

ООО "Флагман-Центр" и подрядчиками, суды установили, что  представленные налогоплательщиком документы являются надлежащими,  соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, счета-фактуры - требованиям  статьи 169 Кодекса, и подтверждают факты выполнения работ, как  заявителем для заказчиков, так и спорными субподрядчиками для ООО  "Флагман-Центр".  

 Выявленные расхождения по срокам выполнения работ между  заказчиками и налогоплательщиком, и налогоплательщиком и подрядчиками  имеют незначительный характер и могут быть обоснованы различным  графиком приемки указанных работ, утвержденным указанными лицами в  отношении конкретных объектов заказчиков. Перечень работ и их объем в  актах, подписанных заявителем с заказчиками, и актах, подписанных  заявителем с субподрядчиками, имеет сопоставимый характер, а выявленные  расхождения обусловлены технологией использования теплоизолирующих  материалов.  

 Исследовав произведенный инспекцией расчет расходов, посчитавшей  обоснованными расходы заявителя по сделкам с ООО "Грандмастер", ООО  "Аквапласт", ООО Техальянс" только в части, соответствующей расходам  заказчиков, понесенных ими по сделкам с ООО "Флагман-Центр", суды  установили, что инспекцией в результате сплошного анализа всех  представленных актов из налоговой базы по налогу на прибыль ООО  "Флагман-Центр" были исключены расходы в части превышения стоимости  выполненных для заказчиков работ, а также расходы по работам, в  отношении которых налоговым органом не установлена их передача  заказчикам. При этом инспекцией учитывалась не вся цена сделки, а только  ее часть, относящаяся к строительно-монтажным работам.  

 При определении размера спорных расходов налогоплательщика  инспекцией в расчете не использовались данные об аналогичных операциях  самого налогоплательщика с иными субподрядчиками, что не соответствует  разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором  указано, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов  по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы  (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

 Как установлено судами, анализ сделок с заказчиками и подрядчиками  производился частично, без учета порядка формирования цены с учетом  стоимости материалов, их фактического приобретения у производителя  налогоплательщиком, выступающим в качестве дистрибьютора, и  использования при выполнении работ.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005г. № 301-О,  наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем  вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового  контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской  Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения -  всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства  налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость  применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с  обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и  обусловливается неправомерными действиями (бездействием)  налогоплательщика.  

 Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным  путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля,  осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.  

 Проанализировав произведенный инспекцией расчет расходов, учтенных  инспекцией при доначислении налога на прибыль, контррасчет общества, а  также принимая во внимание Методику определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации,  утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1,  суды сделали обоснованный вывод, что примененный инспекцией метод  расчета не позволяет достоверно определить реальные налоговые  обязательства налогоплательщика.  

 Доводы налогового органа о нереальности выполнения работ спорными  контрагентами отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства  было установлено, что спорные контрагенты осуществляли хозяйственную  деятельность. Кроме того, как правильно указали суды, реальность  хозяйственных операций с ООО "Грандмастер", ООО "Аквапласт", ООО  "Техальянс" не опровергнута, о чем свидетельствует то обстоятельство, что  инспекцией признаны обоснованными расходы налогоплательщика на  материалы по указанным первичным документам, а также расходы на  строительно-монтажные работы, цена которых учтена в размере,  аналогичном согласованному с заказчиками.  

 Необходимость привлечения спорных подрядчиков для выполнения  теплоизоляционных работ установлена на основании представленных  обществом пояснений по трудозатратам при производстве работ и  документам и налоговым органом не опровергнута.  

 При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об  отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на  прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафов.  

 Доводы инспекции о том, что суды необоснованно приняли и оценили  представленное налогоплательщиком заключение специалиста ФИО4,  который в 2012г.-2013г. работал обществе, с которым у ООО "Флагман- Центр" (подрядчик) впоследствии был заключен договор подряда на  

выполнение работ по устройству изоляции, отклоняются, так как согласно  определению суда первой инстанции от 03.09.2018г. в отношении данного  заказчика заключение Белова К.А. судом не исследовалось и было  возвращено налогоплательщику.  

 При этом суды наравне с заключением ФИО4 в отношении  объектов строительства иных заказчиков приняли и оценили заключение  специалиста ФИО5 и ее пояснения, в связи с чем довод инспекции  о том, что представленному налоговым органом заключению ФИО5 суд не дал оценку, является несостоятельным.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так  как повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной  инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены  на переоценку доказательств, установленных судами фактических  обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные  акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019г. и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019г. по делу № А36-6145/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  

ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1