Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113707/2018

05 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 1/В/243; Россия 195298, дер. Заневка, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Ладожская 106, кв. 7, ОГРН:  1157847406452; 1157847406452);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/1А/302; Россия 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 36, лит. А, ОГРН:  1027801531031; 1027801531031);

о взыскании 1 227 175,63 руб.

при участии до перерыва:

- от истца: ФИО1, дов. от 06.06.2018,

- от ответчика: ФИО2, дов. № 33/19 от 25.01.2019,

после перерыва ФИО2, дов. № 33/19 от 25.01.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 227 175,63 руб. неосновательного обогащения.

В процессе слушания дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер  требований до 954 616,57 руб. Изменения размера требований приняты судом. 

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд установил следующее.

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО «Интерлизинг» (далее – ответчик, лизингодатель) и ООО «Балтийская Компания» (далее – истец, лизингополучатель) 19.10.2016 заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0192/16 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность за 2 950 000,00 руб. и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2016 года производства (далее – предмет лизинга), что подтверждается договором купли-продажи № КП-78-0192/16 от 19.10.2016 и актом приема-передачи от 27.10.2016, на следующих условиях:

- срок договора лизинга – с 19.10.2017 по 01.10.2018 (713 дней);

- лизингополучатель обязуется уплачивать  лизингодателю лизинговые платежи в  общей сумме 4 215 073,20 руб., в том числе аванс в сумме  442 500 руб.;

- предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, при выполнении условий, предусмотренных договором.

В период с 19.10.2016 по 14.05.2018 лизингополучателем уплачено лизингодателю лизинговых платежей, с учетом аванса, в общей сумме 2 800 358,25 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга 14.05.2018 и изъял у лизингополучателя предмет лизинга 22.05.2018. 

Стоимость предмета лизинга по состоянию на 22.05.2018, согласно Отчету оценщика от 30.07.2018, составляет  2 486 000,00 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 23.05.2018 (день, следующий за днем возврата предмета лизинга) по день подачи настоящего иска (02.09.2018) продолжительностью 103 дня в размере 1 202 572,32 руб. х 103 х 7,25% : 365 = 24 603,31 руб.

Претензия от 31.07.2018,  содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, осталась без ответа.

В процессе слушания дела истец изменил размер требований, просит взыскать 915 831 рубль 73 копейки неосновательного обогащения, 38 784 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 14.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета:

Дата заключения договора лизинга

19.10.2016

Дата окончания срока действия договора лизинга

01.10.2018

Дата расторжения договора лизинга

14.05.2018

Дата изъятия предмета лизинга

22.05.2018

Дата продажи предмета лизинга

20.11.2018

Срок лизинга (плановый)

713

Срок финансирования (до 22.08.2018; до 20.11.2018)

672

Сумма договора лизинга

4 215 073,20р.

Сумма аванса 

442 500,00р.

Закупочная стоимость предмета лизинга

2 950 000,00р.

Размер финансирования 

2 507 500,00р.

Плата за финансирование по день изъятия ПЛ (29.03.2018)

1 192 327,06р.

Пени

7 284,28р.

Предоставление лизингодателя

3 707 111,34р.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без учета аванса    

2 360 156,07р.

Стоимость предмета лизинга на день изъятия

2 262 787,00р.

Предоставление лизингополучателя

4 622 943,07р.

Сальдо встречных обязательств  

915 831,73р.

Ответчик против иска возражал, полагая, что истец неправильно рассчитал сальдо взаимных обязательств.

По мнению ответчика, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 660 000,00 рублей в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления ВАС №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга изъят 22.05.18 г., о чем был составлен акт изъятия, в акте зафиксировано наличие повреждений Предмета лизинга.

Согласно подготовленных официальными дилерами марки Land Rover предварительных заказ-нарядов № 47585675, № 47766169, стоимость устранения повреждений и дефектов изъятого Предмета лизинга составила 377 436,00 рублей.

Согласно подготовленному независимым оценщиком отчета № О-1512/18, рыночная стоимость изъятого Предмета лизинга без учета дефектов составила 2 039 574 рублей, с учетом затрат на устранение дефектов составила 1 662 138 рублей.

В дальнейшем Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № КПЮ-78-0192/16 от 20.11.18 г. по стоимости 1 660 000,00 рублей.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации имущества.

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (20.11.2018 г.): 2 507 500,00 (размер финансирования) * 25,83% * 762 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 1 352 158,04 руб.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма неустойки (пени) на 20.11.2018 года (дату реализации изъятого Предмета лизинга) составляет 395 760,60 рублей.

Таким образом, соотношение встречных предоставлений, по мнению ответчика, таково:

размер финансирования 2 507 500,00 руб.

платежи, кроме аванса 2 360 156,07 руб.

плата за финансирование 1 352 158,04 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 660 000,00 руб.

неустойка 395 760,60руб.

Итого:4 255 418,64 - 4 020 156,07, сальдо в пользу Лизингодателя:235 262,57 рублей.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

После уточнения истцом исковых требований разногласия сторон остались в части стоимости предмета лизинга на момент реализации, размер платы за финансирование (в части периода начисления) и размер неустойки. 

В части периода начисления платы за финансирование следует принять во внимание следующее. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является возврат денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Исходя из изложенного, следует признать правильной указанную ответчиком сумму 1 352 158,04 руб., поскольку доказательства неразумности срока реализации предмета лизинга либо злоупотребления ответчиком своим правом на реализацию предмета лизинга в дело не представлены. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, на момент изъятия ответчиком предмета лизинга автомобиль имел повреждения вследствие ДТП. Данный факт не оспаривается сторонами. Однако, как указывает истец, ущерб предмету лизинга в результате ДТП был застрахован лизингодателем (за счет лизингополучателя) в САК «Энергогарант», срок действия договора страхования истекал лишь 24.10.2018, по истечении свыше пяти месяцев после возврата предмета лизинга лизингодателю (22.05.2018). 

Действуя разумно и добросовестно, лизингодателю – страхователю следовало до оценки и продажи предмета лизинга произвести ремонт предмета лизинга за счет страховщика, а лишь затем оценить и продать его. Стоимость ремонта возвращенного предмета лизинга, согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела лизингодателем, составляет 377 436,00 руб.

При таких разумных и добросовестных действиях лизингодателя цена продажи отремонтированного предмета лизинга составляла бы 2 486 000,00 руб. согласно отчетам, представленным в материалы дела  лизингополучателем и лизингодателем.

Средневзвешенное значение данных стоимостей составляет сумму 2 262 787 руб., которую и необходимо учесть на стороне лизингополучателя при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору до момента его расторжения.

Доводы ответчика о том, что все действия по получению страхового возмещения либо ремонта автомобиля страховщиком должен был совершить истец, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства, что своевременно обращался к истцу с предложением привлечь страховщика к устранению повреждений в целях увеличения стоимости реализации предмета лизинга. Между тем, истец указывает, что он обращался в страховую компанию, которая предложила представить доверенность от страхователя имущества для рассмотрения вопроса о выплате возмещения (ремонте автомобиля). Однако ответчик такую доверенность истцу не предоставил, равно как сам не обратился в страховую компанию по данному вопросу. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о включении в сальдо расчетов встречных обязательств на стороне истца сумму стоимости предмета лизинга в размере 2 262 787 руб.

Арифметическую правильность расчета неустойки истец не оспаривал, однако просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 131 920,2 руб. 

Таким образом, предоставление на стороне лизингодателя составляет 3 991 578,24 руб., на стороне лизингополучателя – 4 622 943,07 руб., сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя 631 364,83 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку исчислены истцом исходя из другого размера возмещения. Сумма 631 364,83 руб. определена настоящим решением, проценты на нее (в случае непогашения ответчиком) подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. В части уменьшения размера требований пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская компания» (ОГРН 

<

***>) 631 364,83 руб. неосновательного обогащения, 14 611,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская компания» из федерального бюджета 3 180,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.