﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А56-45590/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от арбитражного управляющего Тимофеева П.А. представителя Балабанова А.Б. (доверенность от 12.07.2019), от администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» представителя Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Н.В. представителя Иванова А.А. (доверенность от 04.04.2019), 

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-45590/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Казарян К.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением суда от 29.11.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Тимофеева П.А. о введении финансового оздоровления отказано. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.08.2017  процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Тимофеев П.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Тимофеева П.А. о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 кассационная жалоба временного управляющего Тимофеева П.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 возвращена заявителю.

Решением суда от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Власенко Николай Владимирович.

Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, Советская ул. д. 12 (далее – Администрация), являющаяся конкурсным кредитором Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Тимофеева П.А. до 360 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 (судья Новоселова В.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019  определение от 16.10.2018 отменено,  принят новый судебный акт – об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Тимофеева П.А. за период с 03.02.2016 по 03.04.2018  до 360 000 руб. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тимофеев П.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.03.2019.

Податель жалобы  не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Тимофеевым П.А. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве; указывает, что решения о введении процедур финансового оздоровления и внешнего управления, утверждении Тимофеева П.А., административным  и внешним управляющим принимались собранием кредиторов Общества; отмена  судебных актов о введении процедур финансового оздоровления и внешнего управления о недобросовестности действий Тимофеева П.А., так как он    исполнял решения, принятые кредиторами на собраниях.

В представленном в электронном виде отзыве Администрация просит оставить обжалуемое  постановление без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Власенко Н.В. оставляет принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимофеева П.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, а представитель конкурсного управляющего Власенко Н.В. оставил принятие решения по кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Тимофеева П.А. до 360 000 руб. Администрация  сослалась на  то, что временный управляющий  необоснованно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о введении в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления, в результате чего процедура  наблюдении проводилась в отношении Общества более двух лет.

Заявитель также указал, что временный управляющий Тимофеев П.А. не представил кредиторам  документы, позволяющие определить рельное финансовое состояние Общества.

Суд первой инстанции, установив, что инициатива применения к должнику  процедур финансового оздоровления и внешнего управления исходила от  должника и его кредиторов; на собраниях, состоявшихся 11.11.2016 и 29.05.2017, кредиторами должника были приняты соответствующие решения, а также решение о  повторном утверждении арбитражного управляющего Тимофеева П.А. внешним управляющим должником, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований  для снижения размера вознаграждения, в связи с чем определением от 16.10.2018 отказал в удовлетворении заявления Администрации.

При этом суд исходил из того, что действия временного управляющего не вызывали нареканий со стороны кредиторов, Тимофеев П.А. исполнял обязанности временного управляющего, принимал участие в судебных заседаниях, представлял отчеты о проделанной работе кредиторам и арбитражному суду.

Апелляционный суд  не согласился с указанными выводами,  в связи с чем постановлением 29.03.2019  отменил определение от 16.10.2018 и удовлетворил заявление  Администрации об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Тимофеева П.А. за период с 03.02.2016 по 03.04.2018  до 360 000 руб. 

Проверив законность определения от 16.10.2019 и постановления от  29.03.2019, а также  обоснованность доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе,   Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Тимофеева П.А.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что определением суда от 27.07.2017 признано незаконным бездействие временного управляющего Тимофеева П.А. по непредставлению по итогам процедуры наблюдения заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  не размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета о результатах процедуры наблюдения должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 определение от 27.07.2017 дополнено указанием о признании незаконным бездействия временного управляющего Тимофеева П.А. по непредставлению документов, на основании которых был проведен анализ финансовой деятельности должника.

Апелляционным судом также установлено, что определением суда от 01.06.2018 бездействие временного управляющего Тимофеева П.А., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд документов, на основании которых был проведен финансовый анализ,  составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, вновь признано незаконным. 

Определением от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Тимофееву П.А. представить  объяснения  относительно устранения нарушений, которые ли установлены определением суда от 27.07.2017.

Такие объяснения арбитражным управляющим Тимофеевым П.А. представлены не были.

Так как определениями от 27.07.2017  и от 01.06.2018 признано незаконным бездействие временного управляющего Тимофеева П.А., апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения причитающегося Тимофееву П.А. вознаграждения временного управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 16.10.2018 и удовлетворил заявление Администрации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Тимофеева П.А. доводы не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств, установленных на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева 

,