ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2022 года                                                                              Дело № А65-19884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № А65-19884/2021 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 18 200 000 руб. долга, 405 257 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 026 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), о взыскании 18 200 000руб. долга, 405 257руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 026руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца снял ранее заявленное ходатайство об уточнении искового заявления; ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца 18 200 000 руб. долга, 376 967 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судом первой инстанции протокольным определением от29.09.2021 - 05.10.2021

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 18 200 000руб. долга, 376 967руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 885руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возвращена госпошлина  из федерального бюджета в размере 141руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В представленной Истцом претензии отсутствует указание на расторжение договора, в силу чего Ответчик полагает, что в силу положений и.7.1 договор является действующим, что означает отсутствие оснований для взыскания в пользу Истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №313/20 от 12.10.2020г., счета на оплату №103 от 11.02.2021г., №104 от 11.02.2021г., №105 от 11.02.2021г., №256 от 14.05.2021г., платежное поручение №183 от 11.02.2021г. на сумму 4 586 214руб., платежное поручение №185 от 12.02.2021г. на сумму 3 568 450руб., платежное поручение  №184 от 12.02.2021г. на сумму 3 845 336руб., платежное поручение №683 от 14.05.2021г. на сумму 6 200 000руб., претензию исх. №17-200 от 23.06.2021г. и доказательства ее направления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик в письменных пояснениях просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора; в представленной суду претензии отсутствует указание на расторжение договора, в силу чего, договор является действующим, что означает отсутствие оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанную позицию ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. №17-200 от 23.06.2021г., согласно которой истец указал, что у ответчика по состоянию на 23.06.2021г. имеется задолженность в размере 18 200 000руб. и просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии. Почтовой квитанцией от 24.06.2021г. и почтовой описью подтверждается направление данной претензии истцом в адрес ответчика.

Более того, в п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что по требованиям, которые изменились после подачи иска (ответчик частично погасил задолженность, был добавлен новый расчетный период либо увеличилось количество дней просрочки), соблюдать досудебный порядок не нужно, если он был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан по существу, поскольку претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

При этом суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки №313/20 от 12.10.2020г. ответчик обязался передать товар в собственность истца, а истец обязался оплатить и принять приобретенный товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.2 договора поставки №313/20 от 12.10.2020г. предусмотрено, что оплата производится покупателем по цене, предусмотренной «накладной» в указанный в них срок, предоплата 100%.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежными поручениями №183 от 11.02.2021г. на сумму 4 586 214руб., №185 от 12.02.2021г. на сумму 3 568 450руб., №184 от 12.02.2021г. на сумму 3 845 336руб., №683 от 14.05.2021г. на сумму 6 200 000руб.

Доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму 18 200 000 руб. в материалы дела не представлены.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 18 200 000руб., ответчик суду не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании указанных норм, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании 18 200 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021г. по 18.08.2021г., уточнив их размер в соответствии с контррасчетом ответчика   до 376 967руб. 12коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим приведенным нормам, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 376 967 руб. 12 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № А65-19884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова