АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

Дело №

А56-43246/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.09.2021), от ФИО3 финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО5  (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-43246/2021,

у с т а н о в и л :

ФИО4 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 (резолютивная часть оглашена 09.09.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174(7136). 

Кредитор ФИО1 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

1) в ненаправлении кредитору отчета в деле о банкротстве должника; 

2) в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: допущено выбытие из конкурсной массы имущества (транспортных средств): «VOLKSWAGEN LT35», VIN № 

<

***>, «ВАЗ 21093» № VIN 

<

***> и «BMW X5», VIN № 

<

***>, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов);  

3) в необращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:42:0016253:3, которое подпадает под понятие «роскошного жилья»; 

4) в непринятии мер по выявлению имущества должника, а именно долей в коммерческих и некоммерческих организациях; 

5) в непринятии мер по выявлению и реализации совместно нажитого имущества супругов и включению его в конкурсную массу. 

Кроме того, податель жалобы просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, бездействие ФИО3 выразилось в сокрытии от него как кредитора должника информации об имуществе должника, непринятии мер к сохранению имущества, в неоспаривании подозрительных сделок купли-продажи имущества (автомобилей, земельных участков).

ФИО1 просит учесть, что все действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она занимает позицию должника, так как она без предоставления кредитору всей информации об имуществе должника 21.04.2022 подала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения требований кредиторов.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение таковых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды установили, что финансовый управляющий провел в процедуре реализации имущества мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего описи и оценке, по итогам которых в отчете отразил сведения относительно ранее принадлежавших должнику транспортных средств марок «VOLKSWAGEN LT35», «ВАЗ 21093» и «BMW X5».

Поскольку указанные транспортные средства выбыли из собственности должника 17.11.2017 (сняты с регистрационного учета), то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не было допущено незаконное выбытие этих средств.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В настоящей жалобе кредитор обращает внимание на то, что все действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета произведены должником 14.11.2021, то есть после признания его банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества (09.09.2021).

        Суд кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно, без должной проверки, не оценив доводы, которые приводил кредитор, приняли во внимание пояснения финансового управляющего относительно спорных транспортных средств.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению, общая сумма неисполненных обязательств составляет более 60 000 000 руб. В числе кредиторов должником указан кредитор ФИО1 с суммой задолженности более 4 500 000 руб. по исполнительным листам 2017 года. Кроме того, имеются кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены с 2009 года (займы).

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГИБДД) от 06.10.2021 на запрос ФИО3 от 16.09.2021 за должником зарегистрированы автомобили «VOLKSWAGEN LT35», 1999 года выпуска, «ВАЗ 21093», 1990 года выпуска и «BMW X5», 2004 года выпуска.

Однако на запрос, направленный в ГИБДД в январе 2022 года, ФИО3 29.01.2022 получен ответ о том, что указанные автомобили были зарегистрированы за ФИО4 до 14.11.2021, а в указанную дату регистрация прекращена по заявлению владельца.

В ответе на запрос кредитора ФИО1 о предоставлении информации относительно трех автомобилей ФИО3 сообщила, что автомобили VOLKSWAGEN LT35 1999 года выпуска и ВАЗ 21093 1990 года были утилизированы ФИО4 17.11.2017, а автомобиль BMW X5 2004 года выпуска был продан должником 06.12.2012, ввиду их отсутствия они не включены в конкурную массу должника.

ФИО1 сообщил, что два автомобиля, после утилизации в дальнейшем были реализованы в ноябре 2021 самим ФИО4 Кроме того, кредитор обратил внимание на то, что из актов утилизации невозможно идентифицировать организацию, которая проводила утилизацию автомобилей, на печати нет ОГРН и ИНН. В результате поиска организации по наименованию, было установлено, что лицо, подписавшее акты утилизации от 17.11.2017 (ФИО6), в дату их подписания не являлся директором общества с ограниченной ответственностью «АвангардЛом» (утилизатор).

Кроме того, автомобиль «BMW X5», проданный ФИО4 по договору от 06.12.2012, до 14.11.2021 также числился за должником и был снят им с регистрационного учета по его заявлению. Значит, продав этот автомобиль в 2012 году, ФИО4 оставался его собственником, плательщиком транспортного налога вплоть до 14.11.2021. В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2012 указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако на протяжении более восьми с половиной лет ФИО4 не принимал никаких мер для снятия данного автомобиля с учета.

Это касается и автомобилей «VOLKSWAGEN LT35» и «ВАЗ 21093», которые, как указала ФИО3, были утилизированы ФИО4 17.11.2017, однако с заявлением о снятии их с учета в связи с утилизацией он обратился лишь после того, как был признан банкротом, 14.11.2021. А в дальнейшем эти транспортные средства (якобы утилизированные должником) были проданы в иной регион.

Всем этим фактам суд первой инстанции не дал оценку, а лишь принял во внимание документы и пояснения, представленные ФИО3

Апелляционный суд не устранил указанные недостатки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценивая доводы кредитора о бездействии, связанном с необращением ФИО3 в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника (жилого дома), которое подпадает под понятие «роскошного жилья», преждевременно сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы в этой части в силу следующего.

ФИО1 неоднократно указывал, что исходя из площади жилого дома 304,6 кв.м он подлежит включению в конкурсную массу должника. По его инициативе 16.06.2022 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о включении жилого дома в конкурсную массу должника. Данное решение было обжаловано финансовым управляющим в суд, а по заявлению ФИО4 05.09.2022 были внесены сведения об уменьшении площади дома до 114,6 кв.м.

Далее, согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А56-43246/2021 рассмотрен обособленный спор (разн.2) по ходатайству финансового управляющего ФИО3, в котором она просила разрешить разногласия, возникшие между нею и конкурсным кредитором ФИО1, относительно проведения дополнительной инвентаризации (описи) жилого дома должника ФИО4, участия заинтересованных лиц в проведении инвентаризации, привлечения кадастрового инженера, предоставления кадастровому инженеру необходимых документов и составления кадастровым инженером технического плана жилого дома должника, а также просил признать незаконным решения собрания кредиторов должника от 21.10.2022 в части указанных выше разногласий.

  Определением от 02.01.2023 ходатайство управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов от 21.10.2022 в отношении указанной части возникших разногласий признано незаконным. 

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 02.01.2023 по делу № А56-43246/2021/разн.2 отменено. Принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО1; в признании незаконными решений собрания кредиторов ФИО4 от 21.10.2022 в части проведения дополнительной инвентаризации (описи) жилого дома должника, участия заинтересованных лиц в проведении инвентаризации, привлечения кадастрового инженера, предоставления кадастровому инженеру необходимых документов, составления кадастровым инженером технического плана жилого дома должника отказано.

Отменяя определение от 02.01.2023, апелляционный суд учел, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО4  представил в материалы дела технический паспорт на жилой дом, согласно разделу 4 (ситуационный план) которого этот дом имеет две литеры – А и А2, а из раздела 1 (общие сведения) следует, что общая площадь жилого дома составляет 304,6 кв.м, в том числе жилая площадь – 180,7 кв.м. При этом в соответствии с разделом 2 (состав объекта) общая площадь под литерой А – 110,2 кв.м, под литерой А2 – 194,4 кв.м. Кроме того, как указал кредитор, согласно кадастровому паспорту от 29.07.2016 № 78/201/16-231682 и выписке из ЕГРН от 05.12.2017 № 78/001/030/2017-54186 в отношении спорного жилого дома, его общая площадь также составляет 304,6 кв.м. 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что указанная в описи управляющего площадь - 114,6 кв.м - определена на дату возникновения у должника права собственности – на 03.07.2001 и не исключено, что после указанной даты должником была произведена реконструкция данного дома путем пристройки к нему дополнительных помещений площадью 194,4 кв.м (литера А2); последнее также следует из технического паспорта жилого дома, а имеющаяся в ЕГРН запись об исправлении технической ошибки в записях, внесенная после возбуждения дела о банкротстве (уведомление Росреестра от 05.09.2022), с учетом вышеуказанных обстоятельств, напротив, свидетельствует о принятии должником мер с целью уменьшения кадастровой площади жилого дома.

В связи с этим апелляционный суд указал, что кредитором приведены достаточно обоснованные доводы, позволяющие усомниться в добросовестности (правомерности) действий должника по уменьшению площади принадлежащего ему жилого дома, не опровергнутые ни должником, ни финансовым управляющим, поэтому необходима проверка этих доводов предложенным кредитором способом. 

Суд первой инстанции, рассматривая настоящую жалобу кредитора, уже располагал сведениями о том, что на собрании кредиторов 21.10.2022 принято решение о необходимости проведения дополнительной инвентаризации с связи с возникшими у кредитора разногласиями и с должником, и с финансовым управляющим в части определения площади жилого дома.

Однако это обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что главным обоснованием доводов относительно неправомерности выбытия из собственности должника трех транспортных средств (внесение записи о прекращении регистрации), внесения изменений в площадь жилого дома кредитор считает обстоятельство, что все эти действия проделаны ФИО4 уже после того, как в отношении его было возбуждено дело о банкротство и он признан банкротом.

Кроме того, отмечает суд кассационной инстанции, тот факт, что финансовый управляющий обратился с ходатайством (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и кредитором ФИО1 по результатам проведения собрания кредиторов должника от 16.06.2022, а именно просил признать жилой дом единственным пригодным для постоянного проживания ФИО4 и членов его семьи помещением; исключить жилой дом из конкурсной массы ФИО4; исключить из конкурсной массы ФИО4, земельный участок, кадастровый номер 25:10:011198:1326, по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище «Мирное», СНТ «Аргус», 14-я Восточная ул., уч. № 22.

Определением от 31.01.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 по результатам проведения собрания кредиторов должника от 16.06.2022. Жилой дом признан единственным пригодным для постоянного проживания ФИО4 и членов его семьи помещением; жилой дом исключен из конкурсной массы должника; в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

ФИО1 на определение от 31.01.2023 подал апелляционную жалобу, жалоба принята к производству. В настоящее время в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной технической (оценочной) экспертизы с целью разрешения вопроса о применении (неприменении) института исполнительского иммунитета к единственному жилью должника исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка и рыночной стоимости замещающего жилья, цена которого не должна превышать 13 000 000 руб., как установлено на собрании кредиторов от 16.06.2022.

Проверив и оценив доводы жалобы кредитора, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными и преждевременными выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (имеется в виду выбытие из конкурсной массы трех транспортных средств) и в необращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, которое подпадает под понятие «роскошного жилья». 

Доказательства в опровержение означенных доводов жалобы кредитора финансовый управляющий в материалы дела не представила, между тем доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части нашли подтверждение и требуют дополнительной проверки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В связи с изложенным следует признать, что принятые по делу судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По остальным доводам суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме. Означенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-43246/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (выбытие из конкурсной массы транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН LT35 VIN 

<

***>, ВАЗ 21093 VIN 

<

***>, BMW X5 VIN 

<

***>) и в необращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, которое подпадает под понятие «роскошного жилья».

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 28.11.2022 и постановление от 09.02.2023 по делу № А56-43246/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев