ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3048/2025

Дело № А40-85886/21

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-85886/2021 о возвращении заявления ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего должника – ООО «УНГС Инжиниринг» ФИО3 предоставить «данные о заявленных требованиях» (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ООО «УНГС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

В октябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1, которое определением суда от 14.10.2024 оставлено без движения до 14.11.2024 по следующим основаниям: в нарушение п. 4 ч. 2. ст. 125 АПК РФ в ходатайстве не содержится ссылок на законы и иные нормативные правовые акты; не указано к кому заявлены требования. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к ходатайству не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В Арбитражный суд во исполнение определения суда от 14.10.2024 заявителем представлено исковое заявление, в просительной части которого заявитель просит суд: истребовать у конкурсного управляющего ООО «УНГС Инжиниринг» ФИО3 данные о заявленных требованиях; определением суда при подтверждении недобросовестности конкурсного управляющего ООО «УНГС Инжиниринг» применить меры судебной защиты кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.11.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов апеллянта восстановил пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение такого заявления не предусмотрено нормами Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). 

В Законе о банкротстве перечислены категории споров, которые рассматриваются в банкротном деле. В частности, к ним отнесены споры по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности (пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве), о взыскании убытков, причиненных должнику, по корпоративным основаниям (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Соответственно, иные категории споров рассматриваются в общеисковом производстве согласно процессуальному законодательству.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 10, 60, 61.1, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предмет требований ФИО1 в данном случае сформулирован так:

- истребовать у конкурсного управляющего ООО «УНГС Инжиниринг» ФИО3 данные о заявленных требованиях;

- определением суда при подтверждении недобросовестности конкурсного управляющего ООО «УНГС Инжиниринг» применить меры судебной защиты кредиторов.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что основной целью обращения ФИО1 (контролирующее должника лицо) является понуждение конкурсного управляющего к обжалованию ранее принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судебных актов о включении денежных требований разных лиц в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Фактически ФИО1 посредством анализируемого обращения стремится пересмотреть ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты от лица конкурсного управляющего должника.

Однако, как заинтересованное лицо, ФИО1 не лишён возможности совершить соответствующие процессуальные действия самостоятельно.

Помимо этого для целей защиты интересов лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, законом предусмотрены и иные механизмы (в частности, глава 37 АПК РФ и другие).

Заявление ФИО1 правомерно возвращено судом заявителю.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-85886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев