﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А56-131489/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Белоусовой В.Р. (доверенность  от 08.02.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу А56-131489/2019,

у с т а н о в и л:

Шведов Василий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Левеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Левеева  А.Н. 

Решением от 29.01.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

Шведов В.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 53 753 687 руб. 67 коп., в том числе 43 300 000 руб. основного долга,        8 660 000 руб. неустойки, 1 793 687 руб. 67 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.12.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 01.12.2020 отменено, требование Шведова В.С. в заявленном размере включено в реестр.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить постановление 31.03.2021 и оставить в силе определение от 01.12.2020.

По мнению подателя жалобы, должник и Шведов В.С. являются аффилированными лицами, договор займа от 22.06.2016 (далее – договор) совершён при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, при обращении в суд с данным заявлением кредитор представил договор и расписки, в которых отражено, что Шведов В.С. (займодавец) передал Левееву А.Н. (заёмщику) 17 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 6 300 000 руб. в сроки до 01.07.2016, 20.09.2016, 30.11.2016, 30.01.2017, 31.03.2017 и 30.06.2017, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму 01.08.2018.

Обоснованность требования Шведова В.С. подтверждена решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2019 по делу   № 2-4320/2019, которым с Левеева А.Н. в пользу Шведова В.С. взыскано                53 753 687 руб., 67 коп., в том числе 43 300 000 руб. основного долга,                   8 660 000 руб. неустойки, 1 793 687 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шведов В.С. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр соответствующего требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что требование Шведова В.С.  не подтверждено достаточными доказательствами. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и, установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, признавал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование       Шведова В.С. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности кредитора по отношению к должнику не приводился ФНС ранее в судах первой и апелляционной инстанции и в этой связи не подлежит оценке при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Более того, сам по себе факт заинтересованности (даже в случае его доказанности) не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требования кредитора либо основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-131489/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова