АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А56-12867/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прима Пауэр» представителя ФИО1 (доверенность от 07.03.2021),  от Выборгской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 15/30161) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 08/00001),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Пауэр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-12867/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Пауэр», адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. А, эт/пом/ком 4/VI/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прима-Пауэр», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 17.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10206084/131219/0002655 в отношении товаров № 1 и  2; решения о классификации товара от 17.12.2019 № РКТ-10206000-19/000520; о возврате незаконно взысканных таможенных платежей в размере 1 630 867,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 11.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, комбинированный пресс Combi Genius 1530 с роботом LSR не являются единым и неразрывно связанным оборудованием. Указанные устройства выполняют различные функции и могут эксплуатироваться отдельно друг от друга, соответственно, должны классифицироваться как самостоятельные товары. Также общество полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность классификации ввезенного комбинированного пресса по коду 8462 41 100 8 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД). Таможенный орган, подтвердив указанный классификационный код, не учел, что пресс обладает второй равнозначной функцией (помимо функции пресса для обработки металлов) – функцией лазерной резки металлов, в связи с чем пресс как многоцелевая машина подлежит классификации по коду 8479 81 000 0 ТН ВЭД. Апелляционный суд не проверил правильность классификации комбинированного пресса по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД, тогда как согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  (далее – Постановление № 49) основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 13.05.2019 № 13/05-19 ввезло и задекларировало 13.12.2019 по ДТ № 10206084/131219/0002655 товар № 1 «комбинированный электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с лазером CG 1530 с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала, для гражданского применения... количество: 1 шт.»; товар № 2 «...загрузочно-разгрузочное устройство LSR1530/1 система LSR6 - отдельная ячейка гриппер flexipick устройства безопасности для загрузочно-складирующего робота LSR..., количество: 1 шт.» 

При таможенном оформлении общество классифицировало каждую из машин как самостоятельный товар - товар № 1 по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные: -- с числовым программным управлением: --- для обработки изделий из листового материала: ---- прочие» (ставка таможенной пошлины - 10%), а товар № 2 – по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее» (ставка таможенной пошлины - 0%). 

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что товар № 2 «загрузочно-разгрузочное устройство LSR 1530/1» подлежит классификации совместно с комбинированным электромеханическим револьверным координатно-пробивным прессом CG1530 по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД, в связи с чем приняла в отношении товара № 2 решение о классификации от 17.12.2019 № РКТ-10206000-19/000520, а также решение о внесении изменений в ДТ № 10206084/131219/0002655, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 1 630 867,51 руб. 

Посчитав решения таможни о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в ДТ незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал классификацию товара № 2 в товарной подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД неправомерной, поскольку «загрузочно-складирующий робот LSR 1530/1» подлежит классификации по соответствующему коду как самостоятельный товар, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, посчитал, что товар № 2 подлежит классификации как часть комбинированной машины, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ № 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Как установили суды,  задекларировав комбинированный пресс Combi Genius 1530 по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД, а загрузочно-складирующий робот LSR 1530/1 – по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД, общество исходило из того, что данное оборудование не является единым и неразрывно связанным. Указанное оборудование выполняет различные функции и может эксплуатироваться отдельно друг от друга, соответственно должно классифицироваться по правилам классификации, относящимся к каждому из видов оборудования отдельно.

Апелляционный суд признал эти доводы необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с правилом 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД, к которому относятся рассматриваемые коды, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В части VI Пояснений к примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI ТН ВЭД, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Далее в Пояснениях к примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД приведены примеры таких комбинированных машин:

- печатные машины со вспомогательной машиной для удержания бумаги (товарная позиция 8443, классификация осуществляется по печатной машине);

- машина для изготовления картонных коробок, объединенная со вспомогательной машиной для печатания надписей или простых рисунков (товарная позиция 8441, классификация осуществляется по машине для изготовления коробок из картона);

- промышленные печи, объединенные с устройствами для подъема и перемещения (товарная позиция 8417 или 8514, классификация осуществляется по печам промышленным, неэлектрическим или по печам промышленным, электрическим);

- машина для производства сигарет, объединенная со вспомогательной упаковочной машиной (товарная позиция 8478, классификация осуществляется по машине для производства сигарет).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд заключил, что с учетом правил 1, 2(а) и 6 ОПИ ТН ВЭД, примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД и Пояснений к примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД общество фактически задекларировало комбинированную машину, хоть и состоящую из отдельных устройств (комбинированного электромеханического револьверного координатно-пробивного пресса с лазером CG 1530... и загрузочно-разгрузочного устройства LSR 1530/1...), однако соединенных (синхронизированных) между собой посредством использования управляющего программно-логистического контроллера, последовательно выполняющих раздельные, взаимодополняющие друг друга функции. 

Следовательно, оба товара должны быть классифицированы в одной подсубпозиции – по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Инекс» от 23.05.2020 № 2005/302 программные средства управления и конструкция изделий «комбинированный электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с лазером CG 1530 с ЧПУ» и «загрузочно-разгрузочное устройство LSR1530/1» позволяют их объединить в комплекс оборудования по загрузке, обработке листового металла, сортировке и выгрузке готовых деталей путем организации соединения между устройствами управления и активации разработанного производителем протокола взаимодействия между устройствами.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 25.02.2021 № 002-11-09242, управление совместной работой координатно-пробивного пресса и загрузочно-разгрузочного оборудования – робота LSR может быть запрограммировано с панели управления координатно-пробивного пресса CG 1530 путем совмещения и наладки программного обеспечения.

Исходя из информации, содержащейся в исследовательских частях экспертных заключений, с учетом результатов осмотра оборудования, суд апелляционной инстанции заключил, что спорные товары представляют собой производственный комплекс по обработке листового металла, работающий на базе общего программного обеспечения, управляющийся одним программно-логистическим контроллером, установленным в исполнительном устройстве, синхронизированы между собой и выполняют самостоятельные, но при этом взаимодополняющие функции в целях выполнения общего производственного (технологического) процесса по обработке листового металла.

Таким образом, по результатам анализа исследовательских частей экспертных заключений апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое оборудование не является единым и неразрывно  друг от друга. Выводы эксперта в заключении Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 25.02.2021 № 002-11-09242 не могут восприниматься в отрыве от сведений, отраженных в исследовательской части данного заключения, а также без взаимосвязи с иными исследованными апелляционным судом документами о характеристиках и функциях ввезенного оборудования.

В данном случае апелляционный суд отклонил ссылки общества на то, что робот LSR совместим не только с оборудованием Combi Genius CG, но и иными типами оборудования, как не влияющие на классификацию ввезенного товара.

Суд отметил, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте компании Prima Power (www.primapower.com) Prima Power Combo Tower является... системой хранения для производства без участия персонала, обеспечивая удобную и быструю подачу листов различного формата из хранилища к рабочей зоне и совместима с сериями Prima Power PG, SG, SGe, SBe, CG, LPef, то есть со станками/прессами для обработки листового металла. Кроме того, Prima Power Night Train является комплексным решением для предприятий, занимающихся обработкой листового металла, предназначенным для автоматической работы и осуществляющим автоматическое хранение в базовой комплектации. Система настраивается, используя станки Prima Power (совместима с сериями Prima Power Platino 1530. Platino Fiber, LG 1530. PG, SG, SGe, SBe, CG, EBe. PSBB. LPBB).

Таким образом, загрузочно-разгрузочное устройство LSR1530/1 в любом случае используется в технологических линиях обработки листового металла не автономно (самостоятельно), а совместно с исполнительными устройствами, то есть станками/прессами Prima Power различных серий, в связи с чем при одновременной поставке робота LSR 1530/1 с исполнительным устройством подлежит применению примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции также учел, что тот факт, что спорные товары № 1 и 2 являются одной технологической единицей, также следует из представленных в материалы дела документов: договора о реализации ввезенного оборудования от 17.09.2019 № 110-19, карточки бухгалтерского счета 41.01 за декабрь 2019 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за декабрь 2019 года, универсального передаточного документа от 18.12.2019 № 2672, полис страхования от 11.12.2019 № 28743/СГ-2019-МФ, выданного на один груз – комбинированный  электромеханический револьверный комбинированный координатно-пробивной пресс Prima Power Combi Genius 1530 с загрузочно-разгрузочным устройством LSR1530/1.

Согласно приложению № 1 к договору поставки (перечень поставки) содержит один товар «электромеханический комбинированный револьверный координатно-пробивной пресс с лазером Prima Power CG 1530»; приложение № 2 (спецификация), содержит сведения о том, что оборудование «загрузочно-складирующий робот LSR 1530/1» входит в состав товара «электромеханический комбинированный револьверный координатно-пробивной пресс с лазером Prima Power CG 1530», при этом наименование реализуемого на территории РФ технологического оборудования абсолютно идентично по наименованию и полностью соответствует комплектности товара, указанного в спецификации от 14.08.2019 № 2 к внешнеэкономическому контракту от 13.05.2019 № 13/05-19, по которому осуществлялась поставка на территорию ЕАЭС.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы в полной мере подтверждают выполнение товарами № 1 и 2 единой производственной функции, о чем свидетельствуют и выводы судебного эксперта.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям пункта 21 Постановления № 49 не проверил правомерность классификации товара № 1 (комбинированного пресса) по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД, основанием для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не являются.

Из материалов дела видно, что в отношении комбинированного пресса код 8462 41 100 8 ТН ВЭД был избран декларантом при таможенном оформлении товара, подтвержден таможенным органом и не оспаривался обществом при обращении в суд с заявлением по настоящему делу. Впервые доводы о неверной классификации комбинированного пресса по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД приведены лишь в кассационной жалобе.

Основанная на разъяснениях, приведенных в пункте 21 Постановления № 49, обязанность суда проверить обоснованность классификационного решения таможенного органа не может быть реализована в отзыве от оснований, которые при обращении за судебной защитой определяются и приводятся самим заявителем в заявлении об оспаривании решения о классификации.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований, как и требований по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (определение предмета и основания иска (заявления)), относится к исключительным правомочиям истца (заявителя) и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, приведенных истцом (заявителем) оснований.

В данном случае общество при обращении в суд доводы о неверной классификации комбинированного пресса по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД не приводило, правомерность самостоятельно избранного декларантом кода не оспаривало, соответственно, эти доводы не подлежат исследованию и проверке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и признания  недействительными оспариваемых решений таможенного органа не имелось, в связи с чем апелляционной суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данной апелляционным судом оценкой представленным в дело документам суд округа не усматривает, оценка доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд апелляционной инстанции неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-12867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Пауэр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин