АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15736/2017

02 августа 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

 

  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк» (01033, ул. Тарасовская, д.9, г. Киев); Финансовой компании «Доверие и Гарантия» (04112, ул. Авиаконструктора ФИО1, д.18, г. Киев) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» (ОГРН: 

<

***>, 194044, проспект Финляндский, д.4, офис 233, лит. А, г. Санкт-Петербург)   при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>); ООО «Кирпичный Дом» (ОГРН: 

<

***>, 295493, ул. Монтажная, дом 1А, кв.5, пгт.  Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым); ООО «Югстройторг» (69057, проспект Ленина, д.158, кв. 28, Запорожская область, г.Запорожье, Украина); Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (295034, ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым), Судебного пристава исполнителю при директоре ФССП России Управления ФССП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (107996, пер. Газетный 7, стр.1, г. Москва); Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов  России (107996, пер. Газетный, д. 7, стр.1, г. Москва) и ФИО3 (01001, 

<

...>,; 298000, ул. Ленина, д.44, кв.72, г. Судак, Республика Крым) об освобождении имущества из ареста,

участники судебного процесса не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу исполнителю при директоре ФССП России Управления ФССП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, в котором просит суд признать прекращенными договор ипотеки недвижимого имущества - целостного имущественного комплекса, нежилых зданий, расположенных по адресу: РК. г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а от 07.02.2008 года № в реестре 671, договор о внесении изменений к договору ипотеки от 16.12.2011г. № в реестре 509, заключенный между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Фирма Универсал-Сервис», удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4; признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки от 07.02.2008 года № 671, договора о внесении изменений к договору ипотеки от 16.12.2011г. № 509, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Фирма Универсал-Сервис», удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4 в виде ипотеки недвижимого имущества - целостного имущественного комплекса, нежилых зданий, расположенных по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский ,ул. Монтажная, 1а., а также просит освободить недвижимое имущество - нежилые здание: административный корпус (кадастровый номер 90:22:010601:972) и склад (кадастровый номер 90:22:010601:969), расположенные по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а, принадлежащие ООО «Фирма Универсал-Сервис» на праве собственности, из под ареста, отменить запрет на отчуждение, наложенный на основании постановления о наложении ареста № 82001/15/7845 от 06.03.2015 года (орган выдачи:      Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым),          внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 22.01.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 22.01.2018.

19.02.2018 от судебного пристава исполнителя при директоре ФССП России Управления ФССП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 поступило ходатайство, согласно которого просит суд прекратить производство по данному делу ввиду не его  подведомственности арбитражному суду.

Определением от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и судебного пристава исполнителю при директоре ФССП России Управления ФССП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 исключив их из числа ответчиков по данному делу. Кроме этого, указанным определением суд привлек в качестве соответчиков по данному делу ПАО «Вектор Банк», Финансовую компанию «Доверие и Гарантия» и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Определением от 30.03.2018 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» от требований к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», ПАО "Вектор Банк", Финансовой компании "Доверие и Гарантия" и ООО "ДиДжи Финанс Рус" в части требования о признании прекращенным договора ипотеки недвижимого имущества целостного имущественного комплекса, нежилых зданий, расположенных по адресу: РК. г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а от 07.02.2008 года № в реестре 671, договора о внесении изменений к договору ипотеки от 16.12.2011г. № в реестре 509. заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Фирма Универсал-Сервис», удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, а также требования о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 07.02.2008 года № 671, договора о внесении изменений к договору ипотеки от 16.12.2011г. № 509, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Фирма Универсал-Сервис», удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4 в виде ипотеки недвижимого имущества - целостного имущественного комплекса, нежилых зданий, расположенных по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский ,ул. Монтажная. 1а.

14.06.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд  отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО5 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника № 82001/15/7845 от 06.03.2015 года, принятого в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 года, в отношении принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал- Сервис» недвижимого имущества: нежилое здание, административный корпус (кадастровый номер 90:22:010601:972) общей площадью 302,40 кв.м и нежилое здание склад (кадастровый номер 90:22:010601:969), общей площадью 1036,80 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, дом 1а.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание было назначено на 26.07.2018.

В судебное заседание 26.07.2018 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Однако, в процессе рассмотрения дела участниками процесса, исключая представителей ответчиков ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк», ФК «Доверие и Гарантия»  и третьего лица ООО «Югстройторг»,  были представлены письменные позиции по сути требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и  ФК «Доверие и Гарантия», получена его уполномоченным представителем, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления. 

Корреспонденция направленная в адрес ПАО «Вектор Банк» и третьего лица ООО «Югстройторг» была возвращена в суд.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчиков и третьих лиц была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что представители ответчиков ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк», ФК «Доверие и Гарантия»  и третьего лица ООО «Югстройторг» о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва и пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие указанных документов не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании 19.02.2018 АНО «ФЗВ» представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на недействительность в силу их ничтожности договоров факторинга от 25.11.2016, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и  ПАО «Вектор Банк», а также ПАО «Вектор Банк» и ООО ФК «Доверие и Гарантия». Однако в судебном заседании 24.07.2018 представитель АНО «ФЗВ» отозвал указанный отзыв и представил отзыв на исковое заявление от 23.07.2018 с уточненной позицией по иску, согласно которого просит в иске отказать в связи  с тем, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о прекращении кредитно-денежных отношений между кредитными учреждениями, ООО «Кирпичный дом» и ООО «Универсал-Сервис».

Как уже ранее указывалось, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП-главном судебном приставе РФ ФИО2 предъявлено ходатайство о прекращении производства по делу, согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду не подведомственности заявления ООО «Фирма Универсал-Сервис» арбитражному суду, ссылаясь на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов». Доводы судебного пристава-исполнителя основываются на том, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд считает доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в ходатайстве, несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

ООО «Фирма Универсал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии спора о праве на имущество, на которое наложен арест, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Так, когда судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, в том числе, при производстве ареста имущества, затрагиваются права не взыскателя и должника, защита которых охватывается положениями ст. 121 Закона об исполнительном производстве и осуществляется в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а других заинтересованных лиц.

В названной норме предусматривается возможность защиты гражданских прав и интересов граждан и организаций, нарушенных при аресте имущества, путем предъявления иска о праве гражданском, касающемся принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК).

При рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по мнению суда, оснований прекращения производства по настоящему делу в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не усматривается, ввиду того, что истцом не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, ходатайство о прекращении производства по данному делу подлежит отклонению.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а на основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2012 года (извлечение о государственной регистрации прав КРП СМ БРТИ № 36285980 от 16.11.2012). Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010601:1336 по адресу РК, 

<

...>.

07.08.2017 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Фирма Универсал Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 414-2017, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК 23.08.2017 года, номер государственной регистрации 90:22:010601:1336- 90/010/2017-2,3.

С целью осуществления деятельности по управлению недвижимым имуществом на территории Республики Крым руководством предприятия инициирована процедура регистрации филиала ООО «Фирма Универсал-Сервис» в г. Симферополь в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц в отношении филиала ООО «Фирма Универсал-Сервис» в г. Симферополь иностранного юридического лица ООО «Фирма Универсал-Сервис» (страна регистрации Украина, код 804) 31.05.2016 года внесена запись об аккредитации за номером 10160000752.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе ООО «Фирма Универсал-Сервис» 31.05.2016 года поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в налоговом органе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации аккредитованным филиалом и ей присвоен ИНН/КПП 9909451102/910251001.

В 2016 году ООО «Фирма Универсал-Сервис» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.10.2016 года получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию:

-          на нежилое здание - административный корпус с кадастровым номером 90:22:010601:972, общей площадью 302,40 кв.м, расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а (номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/302/2016-4890/1 от 21.10.2016г.);

-          на нежилое здание - склад с кадастровым номером 90:22:010601:969, общей площадью 1036,80 кв.м, расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а (номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/302/2016-4894/1 от 21.10.2016г.);

-          на нежилое здание - склад с кадастровым номером 90:22:010601:967, общей площадью 474,00 кв.м, расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а (номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/302/2016-4902/1 от 21.10.2016г.);

-          на нежилое здание - склад с кадастровым номером 90:22:010601:970, общей площадью 490,70 кв.м, расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а (номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/302/2016-4907/1 от 21.10.2016г.).

Согласно данным выпискам на нежилое здание - административный корпус с кадастровым номером 90:22:010601:972, общей площадью 302,40 кв.м и нежилое здание - склад с кадастровым номером 90:22:010601:969, общей площадью 1036,80 кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о существующих ограничениях (обременениях) в виде запрета на отчуждение на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника № 82001/15/7845 от 06.03.2015 года (орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым).

Вышеуказанное постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу № А 84-811/2014, вступившего в законную силу 18.11.2014 года в отношении должника - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу взыскателя - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Руководствуясь требованиями исполнительного документа и Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем постановлено:

1.            Произвести арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Фирма Универсал-Сервис», не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по Договору ипотеки № 671 от 07.02.2008 года.

2.            Объявить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, целый имущественный комплекс, нежилые строения ( каменное строение пл,- 302,4 кв.м, металлическое строение - пл. 1036,8 кв.м).

Как указано истцом, ООО «Фирма Универсал-Сервис» не уведомили о наложении ареста на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма Универсал-Сервис».

Согласно договору ипотеки от 07.02.2008 года (реестр № 671), удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4, заключенного между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Фирма Универсал - Сервис», последний в качестве имущественного поручителя передал в ипотеку, принадлежащий ему на праве частной собственности целый имущественный комплекс: нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Югстройторг» по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2008 года.

Согласно п. 1.1. ипотечного договора кредит должен быть возвращен в срок до 02.02.2018 года.

Договором о внесении изменений к договору ипотеки от 16.12.2011 года (номер в реестре 509) осуществлена замена в кредитном договоре первичного должника - ООО «Югстройторг» на нового должника - ООО «Кирпичный Дом».

Согласно п.7.3, договора ипотеки стороны оговорили возможность наложения запрета отчуждения предмета ипотеки, в связи с чем, нотариусом на основании ст. 73 Закона Украины «О нотариате» наложен запрет на отчуждение целостного имущественного комплекса: нежилых зданий, которые принадлежат ООО «Фирма Универсал-Сервис» до прекращения или расторжения договора.

30.11.2016 года в адрес ООО «Кирпичный Дом», ООО «Фирма Универсал-Сервис» поступило уведомление Департамента проблемных кредитов АТ «Райффайзен Банк Аваль» об уступке права требования по кредитному договору в пользу нового кредитора ПАО «Вектор Банк».

26.01.2017 года в адрес ООО «Кирпичный Дом» поступило уведомление от ООО «Ди Джи Финанс Рус», согласно которому стало известно о том, что 25.11.2016 года между ПАО «Вектор Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор об уступке права требования.

Согласно условий данного договора состоялась уступка права требования по Кредитному договору от 04.02.2008 года и ООО «ФК «Доверие и Гарантия» получило права кредитора по отношению к ООО «Кирпичный Дом».

ООО «ДиДжи Финанс Рус» представляет интересы ООО «ФК «Доверие и Гарантия» согласно агентского договора 245-2/ФК-16 от 17.06.2016 года и уполномочено получать на свой расчетный счет денежные средства от должников в счет оплаты задолженности.

Также в данном уведомлении содержалось указание о необходимости закрыть задолженность в срок до 15.02.2017 года по Кредитному договору или связаться с ООО «ФК «Доверие и Гарантия» для согласования условий дальнейшей уплаты задолженности.

В результате проведенных переговоров руководством ООО «Фирма Универсал - Сервис» с представителями ООО «ФК «Доверие и Гарантия» стороны пришли к соглашению о выплате оставшейся суммы задолженности и расторжении договора ипотеки.

Согласно справки от 07.04.2017 года предоставленной ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по состоянию на 07.04.2017 года по клиенту ООО «Фирма Универсал - Сервис» задолженность по кредитам, процентам, штрафам и пеней перед АТ «Раффайзен Банк Аваль» отсутствует.

18.04.2017 года между ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» и ООО «Фирма Универсал-Сервис» заключен договор о расторжении договора ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 07.02.2008 года за реестровым номером 671.

Согласно п. 2 Договора о расторжении Договора ипотеки Ипотекодержатель - ООО «ФК «Доверие и Гарантия» обязуется осуществить все необходимые действия относительно освобождения Предмета ипотеки от обязательств, которыми он обременен в соответствии с условиями Договора ипотеки, в том числе, но, не ограничиваясь снятием запрета на отчуждение Предмета ипотеки, исключение Предмета ипотеки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество.

Письмом серия ДГ номер 1104/10 от 11.04.2017 года ООО «ФК «Доверие и Гарантия» уведомляет о том, что ООО «Кирпичный Дом в полном объеме выполнены обязательства по Кредитному договору от 04.02.2008 года и Договору ипотеки, заключенных с ПАО «Райффайзен Банк Аваль». Также ООО «ФК «Доверие и Гарантия» обращается с просьбой к соответствующим Государственным органам Республики Крым прекратить обременение недвижимого имущества, в том числе ипотекой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и снять запрет отчуждения с недвижимого имущества - целостный имущественный комплекс: нежилые помещения, которые находятся по адресу: Крым, 

<

...> и принадлежит ООО «Фирма Универсал-Сервис» на праве собственности.

Согласно выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от 11.04.2017 года, сформированной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 - ипотека прекращена на основании письма ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» (серия и номер 

<

***> 9 от 11.04.2017 г.)

Согласно выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от 11.04.2017 года, сформированной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 - обременение прекращено на основании письма ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» (серия и номер 

<

***> 9 от 11.04.2017 г.)

15.05.2017 года ООО «Фирма Универсал-Сервис» направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (РК, 

<

...>) и судебному приставу исполнителю при директоре ФССП России Управления ФССП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (

<

...> . 7, строение 1) заявление о прекращении обременения и снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.06.2017 года получен ответ судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП ФИО2 о приобщении предоставленных документов к материалам сводного исполнительного производства и о невозможности снять обременение с недвижимого имущества в связи с отсутствием договоров о переуступке права требования.

Учитывая изложенное, по мнению истца, спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права возник при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания в отношении должника - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу взыскателя - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», тем самым, затронув имущественные интересы третьего лица - ООО «Фирма Универсал - Сервис», не являющегося стороной в исполнительном производстве.

19.07.2017 года ООО «Фирма Универсал Сервис» направило в адрес Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра РК, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Управления ФССП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 претензию-требование: о признании прекращенными договора ипотеки недвижимого имущества от 07.02.2008 г. и договора о внесении изменений к договору ипотеки от 16.12.2011 г.;  о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 07.02.2008 года № 671, договора о внесении изменений к договору ипотеки от 16.12.2011г. № 509, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Фирма Универсал-Сервис», удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО4 в виде ипотеки недвижимого имущества - целостного имущественного комплекса, нежилых зданий, расположенных по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский ,ул. Монтажная, 1а; об освобождении недвижимого имущества - нежилого здания: административный корпус (кадастровый номер 90:22:010601:972) и склада (кадастровый номер 90:22:010601:969), расположенных по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а, принадлежащие ООО «Фирма Универсал-Сервис» на праве собственности из под ареста, об отмене запрета на отчуждение, наложенного на основании постановления о наложении ареста № 82001/15/7845 от 06.03.2015 года (орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым), и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Однако обременение в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности не снято. Истец считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению    с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

 В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а на основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2012 года (извлечение о государственной регистрации прав КРП СМ БРТИ № 36285980 от 16.11.2012).

Таким образом, суд полагает, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было ранее установлено судом и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, истец является собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1а.

При этом, ООО «Фирма Универсал-Сервис» не является стороной исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 года, наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника № 82001/15/7845 от 06.03.2015 года.  

Ответчик АНО «ФЗВ» возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что из материалов дела следует, что ООО «Кирпичный Дом», имущественным поручителем которого является ООО «Универсал-Сервис», кредитные обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями исполнил надлежащим образом.

Доказательствами того, что кредитные обязательства ООО «Кирпичный Дом» исполнены надлежащим образом являются: справка об отсутствии задолженности, выданная ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» от 11.04.2017 г. №ДГ1104/8; справка об отсутствии задолженности, выданная ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» от 11.04.2017 г. №ДГ1104/10.

Доказательствами отсутствия задолженности Истца перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» являются: справка об отсутствии задолженности, выданная ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» от 11.04.2017 г. №ДГ1104/10; справка об отсутствии задолженности, выданная ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» от 11.04.2017 г. №ДГ1104/12; справка об отсутствии задолженности, выданная ПАО «Райффайзен Банк Аваль» от 17.04.2017 г. №Д1-В63/648.

По мнению ответчика, перечисленные документы, доказывающие прекращение кредитных обязательств, в том числе, и обязательств истца как имущественного поручителя, не могут быть приняты во внимание и приниматься как письменные доказательства, поскольку изложенные в них факты исполнения денежных обязательств не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно их заявителем не представлено никаких первичных документов, подтверждающих изложенные факты. Таким образом, по мнению представителя АНО «ФЗВ» истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о прекращении кредитно-денежных отношений между кредитными учреждениями, ООО «Кирпичный Дом» и ООО «Универсал-Сервис».

Суд отклоняет возражения ответчика в указанной части ввиду их необоснованности, а так же по основаниям, указанным судом ранее. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением. 

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению судом

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а так же возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

2.  Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО5 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника № 82001/15/7845 от 06.03.2015 года, принятого в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 года, в отношении принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал - Сервис» недвижимого имущества: нежилое здание, административный корпус (кадастровый номер 90:22:010601:972) общей площадью 302,40 кв.м и нежилое здание склад (кадастровый номер 90:22:010601:969), общей площадью 1036,80 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, дом 1а.

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» государственную пошлину в размере 1500,00 руб.

5. Взыскать с Финансовой компании «Доверие и Гарантия» (04112, ул. Авиаконструктора ФИО1, д.18, г. Киев)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» государственную пошлину в размере 1500,00 руб.

6. Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк» (01033, ул. Тарасовская, д.9, г. Киев)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» государственную пошлину в размере 1500,00 руб.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (ОГРН: 

<

***>, 194044, проспект Финляндский, д.4, офис 233, лит. А, г. Санкт-Петербург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» государственную пошлину в размере 1500,00 руб.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 №11633, о чем выдать справку.

9.     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Н.М. Лагутина