АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18333/2024

г. Новосибирск

11 сентября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "ЗЫРЯНОВСКАЯ-55", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО1, о признании недействительным предписания № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024, о признании незаконным и отмене решения № 3006-03/48 от 17.04.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, председатель правления (протокол № 2 от 15.03.2024), паспорт; ФИО3, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО1, паспорт, 

установил:

товарищество собственников жилья «ЗЫРЯНОВСКАЯ-55» (далее – заявитель, ТСЖ «ЗЫРЯНОВСКАЯ-55») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО, заинтересованное лицо, Инспекция) № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024 о признании незаконным и отмене решения ГЖИ НСО № 3006-03/48 от 17.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Инспекция, представленным отзывом на заявление, возражала относительно удовлетворения требований товарищества о признании недействительными предписания и отмене решения, в связи с тем, что оспариваемые предписание и решение соответствуют действующему законодательству, приняты в отношении надлежащего лица и в пределах полномочий инспекции, считает, что основания для признания оспариваемых актов инспекции недействительными, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, отсутствуют.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения требований о признании предписания недействительным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании поступившего в инспекцию обращения гражданина № 4052/48-ПГ от 20.02.2024 о защите (восстановлении) нарушенных прав Инспекцией принято решение о проведении проверки. 

Так, заявитель в жалобе указывает о начислении ТСЖ «Зыряновская-55» взносов на капитальный ремонт по помещению № 36 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на площадь помещения равную 142,2 кв.м. Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра, площадь помещения № 36 равна 139,5 кв.м. Также заявитель сообщает о том, что помещение находится в долевой собственности, заявителю принадлежит доля ? от общей площади помещения № 36 в МКД, следовательно, необходимо наличие отдельного лицевого счета для уплаты взносов за капитальный ремонт для каждого сособственника. 

По имеющейся у инспекции информации, формирование фонда капитального ремонта МКД осуществляется на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Зыряновская-55» с мая 2015 года. 

При анализе выписки по лицевому счету за период с января 2018 по январь 2024, представленной ТСЖ «Зыряновская-55» в рамках проверки, установлено что по помещению № 36 в МКД открыт один лицевой счет № 

<

***>. 

В указанной выписке по лицевому счету имеются сведения о доле каждого из сособственников, указанных в выписке из ЕГРН от 13.03.2024, однако начисления производятся исходя из площади помещения равной 142,2 кв.м. При анализе платежных документов за период с января по февраль 2024 по указанному помещению установлено, что начисления по взносам на капитальный ремонт производятся исходя из площади равной 142,2 кв.м. и выставляются к оплате одному из сособственников.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2052 годы», обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного дома с августа 2014 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере не менее минимального размера, установленного Правительством Новосибирской области, а именно постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 № 325-п, от 13.12.2019 № 475- п, от 21.12.2021 № 534-п: на 2014 год – 5,60 руб./кв.м., 2015-2016 года – 6,10 руб./кв.м., 2017 год – 6,45 руб./кв.м., 2018 год – 6,80 руб./кв.м., 2019 год – 7,05 руб./кв.м., 2020 год – 7,72 руб./кв.м., 2021 год – 8,03 руб./кв.м., 2022 год – 10,07 руб./кв.м., 2023 год – 12,53 руб./кв.м., 2024 год – 15,52 руб./кв.м. 

Согласно ведомости по начислениям и оплатам по лицевому счету № 

<

***>, открытому по помещению № 36 в МКД, за период c мая 2015 по декабрь 2017, в расчетном периоде 2015 года ТСЖ «Зыряновская-55» отражено начисление взносов на капитальный ремонт в числовом значении 5 929,74 на один лицевой счет. 

Согласно пояснениям ТСЖ «Зыряновская-55», указанный размер начисления собственнику помещения № 36 в МКД выставлялся в соответствии со сведениями об остатке задолженности взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.06.2015, переданными по акту приема-передачи средств от 10.07.2015 Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 помещение № 36 в МКД площадью 139,5 кв.м. находится в общей долевой собственности у двух граждан по ? доли, в связи с чем ТСЖ «Зыряновская-55» обязана начислять размер взносов на капитальный ремонт исходя из площади помещения № 36 в МКД – 139,5 кв.м.

По итогам внеплановой документарной проверки ТСЖ «Зыряновская-55» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024 со сроком исполнения – до 31.05.2024.

Согласно требованиям пункта 1 предписания товариществу необходимо обеспечить начисление взносов на капитальный ремонт всем собственникам помещения № 36 многоквартирного дома № 55 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске пропорционально площади, находящейся в долевой собственности, согласно сведениям из ФГИС ЕГРН, исходя из размера взноса на капитальный ремонт, установленного субъектом РФ с момента наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (с 01.08.2014). Согласно пункту 2 предписания необходимо устранить нарушения по начислению взносов на капитальный ремонт, путем произведения перерасчета на каждого собственника помещения № 36 многоквартирного дома № 55 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске, исходя из размера принадлежащей на праве собственности площади помещения, размера взноса на капитальный ремонт, установленного субъектом РФ, с момента наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (с 01.08.2014).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки № 06-02-082/000 от 14.03.2024 должностным лицом ГЖИ НСО сделан вывод о нарушении обязательных требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, выраженного в начислении взносов на капитальный ремонт по помещению № 36 в МКД: 1) без учета актуальных сведений о площади помещения (139,5 кв.м.); 2) без разделения лицевых счетов на каждого сособственника помещения исходя из доли ? от общей площади помещения, без учета минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного субъектом РФ, а также даты возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

В ГЖИ НСО поступила жалоба на акт внеплановой документарной проверки № 06-02-082/000 от 14.03.2024 и предписание № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024, выданное в отношении ТСЖ «Зыряновская-55». 

При рассмотрении жалобы Инспекцией установлено, что предписание № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024 содержит указание на проведение ТСЖ «Зыряновская-55» перерасчета начислений по взносам на капитальный ремонт (осуществление соответствующих начислений взносов на капитальный ремонт) с момента наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

При этом, ГЖИ НСО не учтено, что формирование фонда капитального ремонта в период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. осуществлялось за счет аккумуляции средств Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, а не товариществом.

Более того, возложение обязанности по производству перерасчета начислений по взносам на капитальный ремонт за период более чем три предшествующих проверке года является необоснованным. Выдача предписания является мерой административной защиты прав сособственников помещения № 36 в МКД, и в случае, если бы с требованиями о восстановлении нарушенного права путем проведения перерасчета и (или) осуществления соответствующих начислений взносов на капитальный ремонт обращались сами собственники помещений, к правоотношениям применялись бы положения ст. 196 ГК РФ об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Соответственно, требование предписания контролирующего органа в части проведения перерасчета начислений по взносам на капитальный ремонт (осуществления соответствующих начислений взносов на капитальный ремонт) не может выходить за пределы общего трехлетнего срока, установленного для защиты права, которое нарушено.

Кроме того, при проведении внеплановой документарной проверки № 06-02-082/000 от 14.03.2024 должностным лицом ГЖИ НСО не устанавливалось нарушение в части начисления взносов на капитальный ремонт не в соответствии с размером, установленным субъектом РФ.

Таким образом, предписание № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024 в указанной части отменено.

При рассмотрении жалобы ТСЖ «Зыряновская-55» на акт внеплановой документарной проверки № 06-02-082/000 от 14.03.2024 и предписание № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024, иных нарушений в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе, в порядке выдачи предписания, не установлено. 

По результатам рассмотрения жалобы ТСЖ «Зыряновская-55» принято решение от 17.04.2024 № 3006-03/48 о ее частичном удовлетворении.

Пункт 1 предписания № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024: «Обеспечить начисление взносов на капитальный ремонт всем собственникам помещения № 36 многоквартирного дома № 55 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске пропорционально площади, находящейся в долевой собственности, согласно сведениям из ФГИС ЕГРН, исходя из размера взноса на капитальный ремонт, установленный субъектом РФ с момента наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (с 01.08.2014)» отменен в части требования о начислении исходя из размера взноса на капитальный ремонт, установленный субъектом РФ с момента наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (с 01.08.2014).

Пункт 2 предписания № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024: «Устранить нарушения по начислению взносов на капитальный ремонт, путем произведения перерасчета на каждого собственника помещения № 36 многоквартирного дома № 55 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске, исходя из размера принадлежащей на праве собственности площади помещения, размера взноса на капитальный ремонт, установленный субъектом РФ, с момента наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (с 01.08.2014)» отменен в части требования о проведении перерасчета исходя из размера взноса на капитальный ремонт, установленный субъектом РФ за период с 01.08.2014 по 13.03.2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с предписанием № 06-03-082/000-1 от 14.03.2024 и решением от 17.04.2024 № 3006-03/48, ООО ТСЖ «Зыряновская-55» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В силу ст. 192, 196 ЖК РФ и пп. 2 п. 9, п. 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 № 208-п, ГЖИ НСО осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Довод товарищества собственников о том, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ «Зыряновская – 55», так как интересы ФИО1 не были нарушены, так как ФИО1 не обращался в ТСЖ «Зыряновская – 55» о необходимости внесения изменений в части указания фактической общей площади рассмотрен судом и отклонён как необоснованный.

Так, из представленной в материалы дела претензии, полученной представителем ТСЖ 19.03.2021, следует, что ФИО1 указывал, что общая площадь жилого помещения составляет 139,5 кв.м. и просил произвести перерасчет за коммунальные услуги.

Ответом на претензию от 21.03.2021 № 45 требование о необходимости исчислять коммунальные платежи исходя из площади квартиры 139, 5 кв.м. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 указал ТСЖ на необходимость производить начисление исходя из площади квартиры в размере 139,5 кв.м.

При этом суд учитывает, что требование товарищества собственников,  о том что обращение должно быть выражено в форме «заявления», не основано на законе. В данном случае форма волеизъявления может быть любой.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителю достоверно было известно, о том, что площадь помещения составляет 139.5 кв. м. Об этом свидетельствуют, в том числе и представленные в материалы дела судебные акты, и выписки из единого государственного реестра недвижимости которые представлялись собственником в рамках указанных споров. 

Ссылка ТСН «Зыряновская-55» на пп. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294 отклоняется судом, так как правило об обязательном предварительном обращении в государственный орган для возникновения основания для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом деле не применяется.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 277) пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294, изложен в новой редакции и предусматривает в качестве основания для проведения внеплановой проверки нарушение прав потребителей. 

При этом, новеллой новой редакции подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294 является ведение особого условия ее применения для случаев, когда потребитель обращается в Роспотребнадзор. Для таких случаев внеплановая проверка по смыслу новой редакции указанного подпункта возможна только в случае, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Соответствующего условия для случаев обращения потребителя в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ новая редакция подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294 не содержит. 

В этой связи, изменение редакции подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 № 294 не влияет на деятельность органов государственного жилищного надзора субъектов РФ в части проведения ими внеплановых проверок по обращениям потребителей жилищно-коммунальных услуг о нарушении их прав.

В качестве оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248 указано наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой документарной проверки № 06-02-082/000 от 14.03.2024 является поступившее в инспекцию обращение гражданина № 4052/48-ПГ от 20.02.2024 о защите (восстановлении) своих нарушенных прав, 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона 248, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что у инспекции имелись необходимые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки в отношении ТСН «Зыряновская-55» в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Ссылка ТСЖ «Зыряновская-55» на судебные акты судов общей юрисдикции, где указано что правильность начисления взносов на капитальный ремонт исходя из площади помещения № 36 в МКД равной 142,2 кв.м. не принимается судом, так как данные судебные акты приняты в рамках дел о взыскании задолженности и оспаривании порядка перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № С-2784,  в связи с чем не могут иметь преюдициального значения. 

Кроме того суд учитывает, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем довод заявителя о преюдициальном значении вывода суда, изложенного в решении мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21.12.2023, что ТСЖ «Зырновская-55» верно указала при расчете задолженности площадь жилого помещения 142, 2 кв.м. не принимается судом, так как выводы суда, а не фактические обстоятельства не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из судебных актов следует, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, прошел учет в ГКН 16.112011г. с площадью 139,5 кв.м. Сведения, содержащиеся в ЕГРП, 26.11.2019 были приведены в соответствие с данными ГКН в рамках работ по верефикации и гармонизации данных.

Таким образом, ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости – квартира с кадастровым номером 54:35:074570:325, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 139,5 кв.м.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее – Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 одним из таких стандартов является, в частности, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, товарищество обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе осуществлять сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде.

Отсутствие в действующем законодательстве конкретных требований к порядку актуализации реестра собственников помещений в многоквартирном доме позволяет лицам, обязанным вести соответствующий реестр, самостоятельно определять приемлемый для них и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения данной обязанности, обеспечивающий достижение необходимого результата. То есть учитывать любую информацию об изменении сведений реестра и вносить соответствующие изменения.

Исходя из изложенного, на правлении товарищества собственников жилья возложена обязанность по ведению актуального реестра собственников, в том числе, путем обновления указанной информации независимо от обращения граждан по данному вопросу.

Таким образом, должностным лицом инспекции правомерно выдано оспариваемое предписание (с учетом решения) об устранении и прекращении выявленных нарушений требований, проведению мероприятий по обеспечению соблюдению требований.

Предписание содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении и прекращении нарушений законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписание, и решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества собственников в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович