АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А05-3610/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,   Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу                     № А05-3610/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО3 (Архангельская обл.,                                 г. Северодвинск) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп», адрес: 164500, 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее -  Общество). 

Определением от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 09.10.2020 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Определением от 14.10.2020 заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве возвращено заявителю.

Решением от 26.10.2020 по заявлению ФИО5 отказано в признании Общества банкротом.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение от 09.10.2020 и постановление от 03.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено погашение требований заявителей третьим лицом вместо Общества, что может свидетельствовать о недобросовестности последнего, невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.04.2019 по делу № 33-1749/2019 отменено в части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2018 по данному делу - расторгнут договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017, с Общества взысканы:

- в пользу ФИО1 - уплаченные по договору купли-продажи квартиры 721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. - всего                                         1 454 561 руб. 16 коп.;

- в пользу ФИО2 - уплаченные по договору купли-продажи квартиры 721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб. - всего 1 424 561 руб. 16 коп.;

- в пользу ФИО1 - уплаченные по договору купли-продажи квартиры 721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб. -           всего 1 424 561 руб. 16 коп.;

- в пользу ФИО1 - уплаченные по договору купли-продажи квартиры 721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб. - всего            1 424 561 руб. 16 коп.;

- в пользу ФИО1 - уплаченные по договору купли-продажи квартиры 721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб. - всего           1 424 561 руб. 16 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.02.2019 по делу № 2-52/2019 с Общества в пользу ФИО6 взысканы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара (квартиры) 413 414 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара в размере 250 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 534 207 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 7132 руб. 13 коп. - всего 1 609 753 руб. 73 коп.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2020 произведена замена взыскателя по делу № 2-52/2019 с                     ФИО6 на ФИО3

В целях принудительного исполнения судебных актов возбуждены исполнительные производства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения указанных лиц в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 4,  пунктов 1 и 2 статьи  7, статей 8, 9, пункта 2 статьи  33, статьи 42, пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали во введении процедуры наблюдения.

Суды установили, что требования к Обществу были частично погашены третьим лицом; оставшуюся непогашенной часть составляют штраф и неустойка, которые в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства.

В материалы дела представлены справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску о задолженности Общества перед названными взыскателями по состоянию на 06.06.2020, согласно которым перечислено в пользу ФИО1 207 787 руб. 50 коп. основного долга; в пользу ФИО2 –  200 000 руб. основного долга; в пользу ФИО1 – 200 000 руб. основного долга; в пользу ФИО1 – 200 000 руб. основного долга; в пользу ФИО1 – 200 000 руб. основного долга; в пользу ФИО3 перечислений не производилось, задолженность перед ним составляет 1 609 753 руб. 73 коп.

Кроме того, за Общество перечислено по платежным поручениям от 24.07.2020: в пользу ФИО1 - 513 773 руб. 66 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов; в пользу ФИО2  - 521 561 руб. 16 коп. основного долга; в пользу ФИО1 - 521 561 руб. 16 коп. основного долга; в пользу ФИО1 - 521 561 руб. 16 коп. основного долга; в пользу ФИО1 - 521 561 руб. 16 коп. основного долга; в пользу ФИО3  - 413 414 руб. основного долга и 7132 руб. 13 коп. судебных расходов.

Согласно квитанциям от 14.09.2020 (чеки по операциям публичного акционерного общества «Сбербанк России») в пользу кредиторов также переведены денежные средства в счет погашения требований о возмещении морального вреда.

При рассмотрении спора кредиторы подтвердили факт получения денежных средств.

Установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность перед кредиторами по основному долгу, компенсации морального вреда и по судебным расходам полностью погашена, суды правомерно оставили без рассмотрения заявление кредиторов о признании Общества банкротом.

Доводы о недобросовестности Общества, нарушении им положений статьи 10 ГК РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций и с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности мотивированно отклонены. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение денежных средств в погашение задолженности заявителями не отрицалось, доводы о возвращении денежных средств третьему лицу не были приведены. 

Суды приняли во внимание, что Общество является застройщиком, продолжает свою деятельность: им введены в эксплуатацию три очереди жилого дома, готовится к приемке четвертая очередь, оставшиеся две очереди планируется сдать в эксплуатацию в 2020 году.

Указанная информация подтверждена в представленном в материалы дела отзыве Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 11.06.2020 № 01-16/632, подтвердившей проведение работ на объектах, наличие у Общества лицензии на выполнение работ.

После рассмотрения совместного заявления подателей жалобы суд перешел к рассмотрению заявлений о вступлении в дело о банкротстве от других физических лиц, однако процедура банкротства по итогам рассмотрения заявлений введена не была.

В результате надлежащей правовой оценки доказательств в их совокупности суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  в данном случае оснований полагать, что действия Общества направлены на лишение кредиторов статуса заявителей и введение контролируемой процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А05-3610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк