Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159990/23-17-1292

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года                                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Научно-производственная фирма «Техполиком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании незаконным решения от 02.06.2023 № ИГ/22421/23

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.09.2021г.), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № ЕС-115), от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023г. № 64).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техполиком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.06.2023 № ИГ/22421/23 и о возложении обязанности на антимонопольный орган рассмотреть заявление общества, устранив допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва. 

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.   

Как следует из заявления и материалов дела, Московским УФАС России было принято к рассмотрению обращение ООО НПФ «Техполиком» от 02.03.2023 вх. № 13774/23 о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ, выразившихся в введении в заблуждение посредством распространения писем с информацией, которая не соответствует действительности.

В результате рассмотрения указанного обращения административный орган решением от 02.06.2023 № ИГ/22421/23 отказал в выдаче НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ предупреждения в связи с отсутствием установленных признаков нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче предупреждения за нарушение антимонопольного законодательства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом отказе мотивов принятия такого решения.

Заявитель, указал, что в письмах НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, направленных в предприятия авиационно- и ракетостроительной отраслей, входящих в ОПК, содержится информация о том, что НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ является единственным производителем клеёв и клеевых препегов, у которого есть исключительные права. При этом в обоснование наличия у него исключительных прав третье лицо ссылается на Технические условия. 

ООО НПФ «Техполиком» считает, что продукция, произведенная по Техническим условиям, но не НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, не может быть признана из-за этого контрафактной и нарушать исключительные права, поскольку технические условия не носят творческого характера, обусловлены лишь требованиями ГОСТа, не обладают признаками новизны, уникальности и не могут выступать объектами авторского права, не отнесены законом к объектам интеллектуальной деятельности, к объектам гражданских прав.

По мнению Заявителя, оспариваемое решение не соответствует Закону о защите конкуренции, поскольку в запросе Московского УФАС от 31.03.2023 № ИГ/14043/23 не содержалось требования представить какие-либо «документы, подтверждающие полученные преимущества лица, в отношении которого подано заявление, возможность причинения оспариваемыми сведениями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации», то есть представленная первоначально информация в этой части была признана достаточной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны:

•совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

•быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

•противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

•причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (статья 14.2 Закона о защите конкуренции).

При этом одним из основополагающих признаков данной формы недобросовестной конкуренции является совершение хозяйствующим субъектом целенаправленных действий, направленных на введение в заблуждение неопределенного круга лиц, что повлекло или могло повлечь негативные последствия для товарного рынка и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих на нем свою деятельность.

В соответствии с ч.8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 39.1 Закона). 

Согласно материалам настоящего дела сведения в письме от 16.01.2023 № И-23-448 не содержат признаков недобросовестной конкуренции в связи со следующим.

НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ имеет исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), что подтверждается представленными копиями патентов и приказов (исх. от 07.04.2023 № И-23-6454) в отношении тех результатов интеллектуальной деятельности, которые указаны в приложении к спорному письму Института от 16.01.2023 № И-23-448. Институт является правообладателем 1269 патентов РФ и 2783 секретов производства (ноу-хау).

Согласно положениям статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, указание в письме формулировки: «информируем о конструктивных и функциональных материалах, где НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ является единственным производителем и(или) передал третьим лицам право производства и реализации в рамках действующих лицензионных договоров (приложение)» свидетельствует именно о праве правообладателя указывать на использование своих результатов интеллектуальной деятельности. Исходя из совокупного восприятия содержания спорного письма следует, что НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ является единственным производителем тех материалов/товаров, которые указаны в перечне приложения спорного письма, а равно использование конкретно этих материалов/товаров иными лицами, без согласия правообладателя, может быть в нарушение исключительных прав. Об этом также свидетельствуют такие формулировки в письме, как например «...продукция, производимая НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ», «...закупка перечисленной продукции...», направленные именно на перечисление собственной продукции.

В контексте рассматриваемых писем указание на возможные нарушения исключительных прав НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ» направлено не на запрет использования технических условий, а на конкретные результаты интеллектуальной деятельности конкретного правообладателя.

Такая информация свидетельствует о реализации правообладателем права на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности (как собственные, так и используемые посредством лицензионных договоров). При этом, представленное письмо не свидетельствует о наличии прямой или косвенной связи с деятельностью ООО НПФ «Техполиком».

Кроме того, согласно заявлению ООО НПФ «Техполиком» производит продукцию своего собственного изготовления, а не продукцию НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ», указанную в письме.

Относительно информации в приложенном письме, направленном НИЦ «Курчатовский Институт» - ВИАМ» от 12.01.2023 заявителем документально не подтверждены сведения, изложенные в письме относительно действующих/недействующих лицензий партии клея марки ВК-9, а также отсутствуют доводы о недостоверности изложенных сведений.

При этом заявитель, ссылаясь в своем заявлении на недостоверные сведения, указанные в рассматриваемых письмах, не приводит каких-либо документально-подтвержденных данных относительно недостоверности таких высказываний. Вся позиция сводится лишь к несогласию с таким высказыванием в отсутствии документальных подтверждений.

Таким образом, на основании всех представленных документов и сведений антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что признаки нарушения положений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях третьего лица не усматриваются.

Позиция антимонопольного органа подтверждается судебной практикой по схожим обстоятельствам, в частности, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 по делу № А50-21666/2017.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований ООО НПФ «Техполиком». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова