Дело № А39-9569/2023

г. Владимир

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентро» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 04.07.2024 по делу № А39-9569/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 421 500 руб. ущерба, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей

от ООО ТК «Приволжье-Транс»: ФИО1, доверенность от 01.12.2023 № 01-12/12/2023, диплом от 04.07.2003 № 6595, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО «Дентро»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом от 01.07.2013 № 134, 

от ООО «Тикане»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 2, сроком действия до 31.12.2024, диплом от 01.07.2013 № 134, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (далее – ООО ТК «Приволжье-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик) о взыскании 421 500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС»).

Решением от 04.07.2024 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Приволжье-Транс» и ООО «Дентро» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО ТК «Приволжье-Транс» указало на необоснованность вывода о равной степени вины обоих участников ДТП в его совершении, сделанного на основании заключения эксперта от 19.04.2024 № 1652 по результатам дополнительной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела. В указанной части выводы судебной экспертизы доказательственной ценности не имеют и к спорной ситуации не должны применятся, поскольку на момент принятия обжалуемого решения не вынесено постановление по уголовному делу № 12301650117000146 с выводами о степени виновности участников ДТП. Кроме того, сумму ущерба истца ответчик не оспорил. Страховой компанией ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведено страховое возмещение в сумме, не покрывшей ущерб.

Подробно доводы ООО ТК «Приволжье-Транс» изложены в апелляционной жалобе от 02.08.2024 № 01/02 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Дентро» в судебном заседании возразил относительно апелляционной жалобы ООО ТК «Приволжье-Транс».

В обоснование своих возражений ООО «Дентро» указало, что виновник ДТП не установлен, при этом учитывая что водитель ФИО3 погиб и не может рассматриваться в качестве подозреваемо (обвиняемого), ООО «Дентро» не является причинителем вреда и любые требования к нему о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Также ООО «Дентро» полагает, что вынесение решения по делу должно было быть отложено либо приостановлено до вынесения постановления по уголовному делу. 

Подробно доводы ООО «Дентро» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО ТК «Приволжье-Транс» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дентро».

Представитель ООО «Тикане» в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дентро»; возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТК «Приволжье-Транс».

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на 163 км + 814 м автодороги Пермь – Екатеринбург 21.11.2021, около 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе седельного тягача марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Тикане»), под управлением водителя ФИО3 и автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки Когель, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО ТК «Приволжье-Транс»), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом марки Когель получили значительные повреждения, а собственник – ущерб.

Для определения размера ущерба ООО ТК «Приволжье-Транс» обратилось в ООО «ДЕКАПРО», согласно экспертному заключению от 24.08.2022 № 11202208241700 которого установлена полная гибель транспортного средства – полуприцепа марки Когель; рыночная стоимость полуприцепа 1 413 000 руб.; стоимость годных остатков 101 500 руб.

АО «МАКС» в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (полис от 20.07.2021 № ТТТ 7002471559) по платежному поручению от 07.09.2022 № 140405 перечислило ООО ТК «Приволжье-Транс» 400 000 руб. страховой выплаты.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 911 500 руб. (1 413 000 – 101 500 – 400 000); Расходы на проведение независимой оценки – 5000 руб. (платежное поручение от 06.09.2022 № 21929).

Кроме того, в результате ДТП пострадал тягач марки КАМАЗ, который застрахован по страховому полису КАСКО от 26.10.2021 серия 0017221 № 0735186/21 ТЮ в СК «Согласие». Страховщик в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Правил страхования уменьшил страховую выплату на 31 200 руб., что истец включил в размер не возмещенных убытков. После ДТП для передвижения пострадавшего транспортного средства истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 110 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 № 6232). Данные расходы СК «Согласие» возместило истцу по платежному поручению от 09.11.2022 № 360670 в сумме 55 000 руб.

Кроме того, в пострадавшем транспортном средстве истца находился груз, который принадлежал сторонней организации, а истец выполнял услуги перевозки. Данный груз застрахован в СК «ПАРИ» по договору от 04.02.2021 № 15-0034/2021, в силу которого предусмотрена сумма франшизы, невозмещаемой страховой компанией при наступлении страхового случая, в размере 50 000 руб. (акт о страховом случае № 015-22.003/21.05120885/1).

В итоге сумма убытков истца составила 1 052 700 руб. (911 500 + 5000 + 31 200 + 55 000 + 50 000).

В ходе рассмотрения дела № А39-11164/2022 на основании представленного ответчиком полиса добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО от 10.08.2018 № SYS1414503510 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 600 000 руб. страхового возмещения, в том числе 495 000 руб. за повреждение полуприцепа, 55 000 за услуги эвакуатора, 50 000 франшизы за повреждение груза. По платежному поручению от 04.05.2023 № 240240 в адрес истца поступил платеж в размере 31 200 руб. за выплату агрегатной суммы.

На основании изложенного по расчету истца размер ущерба составляет 421 500 руб., в том числе убытки по полуприцепу марки Когель в размере 416 500 руб., расходы на проведение независимой оценки ООО «ДЕКАПРО» в размере 5000 руб.

В претензии истец потребовал возместить ущерб в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК «Приволжье-Транс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств: седельного тягача марки Скания (собственник ООО «Тикане») под управлением водителя ФИО3; автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ с полуприцепом марки Когель» (собственник ООО ТК «Приволжье-Транс»).

По результатам проведенной проверки по факту ДТП 03.08.2022  следственным отделом МО МВД России «Красноуфимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается на нарушение водителем тягача марки Скания ФИО3 требований ПДД.

Однако впоследствии данное постановление отменено и 14.11.2023 возбуждено уголовное дело № 12301650117000146 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 09.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокуратура Ачитского района Свердловской области 14.05.2024 указанное постановление отменила. 

На момент рассмотрения спора какого-либо решения органы предварительного следствия не приняли.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 № 3521/550 следует, что при проведении проверки опрошены сотрудник ДПС ФИО5, который пояснил, что очевидцев ДТП на месте столкновения транспортных средств не установлено. Им на месте ДТП составлена схема места ДТП. В схеме отражено конечное положение транспортных средств после столкновения. Место столкновения на проезжей части сложно установить.

Привлеченные в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт участия в составлении схемы к месту ДТП, при этом указали, что определить точное место столкновения автомобилей невозможно, так как на проезжей части лежал снег, а также в кратчайшие сроки восстановлено движение транспорта по проезжей части федеральной трассы, в связи с чем следов торможения либо других следов, указывающих на место столкновения, сотрудникам полиции, обнаружить не удалось.

По административному материалу 06.12.2021 назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2022 № 1739 определить расположение места столкновения автомобилей КАМАЗ с полуприцепом марки Когель и Скания с полуприцепом марки Когель относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Определить имеются ли нарушения требований пунктов ПДД в действиях водителей указанных транспортных средств не представляется возможным.

После возбуждения уголовного дела следователь назначил дополнительную автотехническую экспертизу. В заключении от 19.04.2024 № 1652 эксперт отразил, что установить угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, точки первичного контакта, как и механизм образования повреждений не представляется возможным.

Таким образом, по результатам административного расследования и производства по уголовному делу установить объективную картину ДТП экспертным путем не представилось возможным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стороны спора на предложение суда первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили, согласие на производство экспертизы не дали.

При этом суд верно отметил, что акты органов предварительного следствия и дознания не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела схема места ДТП, письменные пояснения сотрудников УГИБДД, понятых, второго водителя не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП.

В рассматриваемом случае в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной рассматриваемого ДТП.

При невозможности установить объективную картину ДТП ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. 

Данный вывод соответствует абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 по делу № А43-19990/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 № 301-ЭС16-7499).

В этой связи, суд первой инстанции верно установил ошибочность позиции истца об ответственности владельцев транспортных средств при их столкновении в ДТП в отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, и принимая во внимание заключения экспертов, а также представленные по делу доказательства, в том числе материалы административного дела и иные представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, которая с учетом того обстоятельства, что действия и недостаточная осмотрительность каждого из водителей, послужили причиной его возникновения, определена в равном размере.

Доводы заявителей жалоб об обратном проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как опровергающиеся установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика за вычетом своей доли ответственности, то есть в размере 50%.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в результате обращения за страховыми выплатами в рамках договоров ОСАГО, ДСАГО, КАСКО, страхования ответственности перевозчика, не возмещенная сумма убытков составила менее 50% от первоначально рассчитанного размера вреда, он обоснованно отказал ООО ТК «Приволжье-Транс» в удовлетворении иска.

Доводы заявителей жалоб об ошибочности вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП (ООО ТК «Приволжье-Транс» о вине ООО «Дентро», ООО «Дентро» об отсутствии его вины), судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Указание ООО «Дентро» на то, что вынесение решения по делу должно было быть отложено либо приостановлено до вынесения постановления по уголовному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающее законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Все иные приведенные в жалобах доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2024 по делу № А39-9569/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентро» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская