АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32, (861) 293-81-03

http://krasnodar.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

 СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар                Дело № А32-11486/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Промтехэкспертиза" (Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза", Адрес (место нахождения) юр.лица 109029 

<

...>. СТроение 15 кв. офис 416, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АО "АТЭК" (Акционерное Общество "Автономная Теплоэнергетическая Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 174 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехэкспертиза" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АТЭК" с требованиями о взыскании задолженности в размере 174 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 466, 61 руб. за период с 20.06.2015 г. по 14.02.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 174 000, 00 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 329, 00 руб. (общая сумма 216 466, 61 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Промтехэкспертиза» (далее - Исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - Заказчик) был заключён Договор № 05/01-034/02/15-ДЗ от «30» января 2015 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, Исполнитель в соответствии с условиями Договора принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности 2 (двух) подземных железобетонных резервуаров, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) (далее -услуги), а Заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы по акту сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг по Договору на момент его заключения составляет 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 26 542 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора № 05/01-034/02/15-ДЗ от «30» января 2015 г. ООО «Промтехэкспертиза» оказало АО «АТЭК» услуги на общую сумму 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 26 542 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от «28» мая 2015 г. к Договору № 05/01-034/02/15-ДЗ от «30» января 2015 г.

АО «АТЭК» свои обязательства по оплате ООО «Промтехэкспертиза» стоимости оказанных по Договору № 05/01-034/02/15-ДЗ от «30» января 2015 г. услуг не исполнило.

Задолженность ответчика перед истцом составила 174 000, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 174 000, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 174 000, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 466, 61 руб. за период с 20.06.2015 г. по 14.02.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с п. 5.2. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги Заказчик несёт ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 466, 61 руб. за период с 20.06.2015 г. по 14.02.2018 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 174 000, 00 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.       

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от «28» мая 2015 г. к Договору № 05/01-034/02/15-ДЗ от «30» января 2015 г. был подписан сторонами «28» мая 2015 г. без каких-либо замечаний.

Окончательный срок оплаты услуг по Договору и Акту № 1 согласно п. 2.2. Договора наступил «12» июня 2015 г. (28.05.2015 г. - дата подписания Акта №1 + 15 дней, понятие банковских дней отсутствует, в связи с чем необходимо применять календарные дни).

Соответственно течение срока исковой давности начинается с «13» июня 2015 г., и заканчивается «12» июня 2018 г.

ООО «Промтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО «АТЭК» задолженности по Договору № 05/0J -034/02/15-ДЗ от «30» января 2015 г. - 19.03.2018 г., что подтверждается отметкой почты на конверте об отправке иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, ООО «Промтехэкспертиза» не был пропущен срок исковой давности для предъявления АО «АТЭК» требований о взыскании задолженности по Договору № 05/01-034/02/15-ДЗ от «30» января 2015 г.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Автономная Теплоэнергетическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" задолженность в размере 174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42466 руб. 61 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 174000 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко