ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13661/2021

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года по делу № А05-13661/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Архангельск, адрес регистрации –                            г. Архангельск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 03.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022. 

ФИО3 направил 17.07.2023 в суд ходатайство о приостановлении производства по делу № А05-13661/2021 до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.05.2023 по делу № 2-1659/2023.

От бывшей супруги должника ФИО2 в суд 18.07.2023 поступило ходатайство о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу № А05-13661/2021.

Финансовый управляющий представил 18.07.2023 в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 на срок один месяц.

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Срок реализации имущества ФИО3 продлен до 15.08.2023.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания отказа в привлечении ее третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ей не известны, поскольку до сегодняшнего дня мотивированное определение не опубликовано, в ее адрес не направлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1         статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства бывшей супруги должника ФИО2 о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу. Данное ходатайство мотивировано тем, что финансовый управляющий реализовал зарегистрированный за бывшей супругой должника автомобиль марки KIA, модель Venga, год изготовления – 2013, VIN 

<

***>, в связи с чем ФИО2 полагает, что вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями необходимо для защиты ее прав, свобод и законных интересов.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как следует из заявления, ФИО3 с 22.07.2006 до 18.05.2019  состоял в браке с ФИО2 (свидетельства о заключении и расторжении брака от 22.07.2006 и 18.05.2019 соответственно; лист дела 24).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, супруга должника может быть привлечена к участию в дело о банкротства, в случае, если реализуется совместное имущество супругов или если обязательства супругов признаются общими.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являвшегося совместной собственностью бывших супругов Ю-ных, приобретенного в период брака (автомобиль марки KIA, модель Venga, год изготовления – 2013, VIN 

<

***>). 

Реализация финансовым управляющим в деле о банкротстве общего имущества бывших супругов, сама по себе не свидетельствует о возникновении у бывшей супруги права на вступление в основное дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходатайстве ФИО2 не указала, с какими самостоятельными требованиями она хочет вступить в дело о банкротстве должника, нормативного обоснования заявленного ходатайства не привела.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие отдельных обособленных споров не лишает ФИО2 возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, заявляя соответствующие ходатайства в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал супруге должника в привлечении ее к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Кроме того, статья 34 Закона о банкротстве не относит к составу лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Участие третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, при рассмотрении дел о несостоятельности Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Аргументы апеллянта о том, что обжалуемое определение не соответствует требования АПК РФ, отклоняются.

Статья 185 АПК РФ устанавливает требования к содержанию определения арбитражного суда. Любой судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле. В описательной части указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним. В мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. АПК РФ обязывает арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению ФИО2, обоснованно сослался на нормы действующего Закона о банкротстве и изложил выводы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора с учётом применённых норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из абзаца пятого пункта 6 названного постановления следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля               2023 года по делу № А05-13661/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова