078/2023-41888(2) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1381/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2004)  

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002)  

о взыскании 9 615 руб., при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.09.022 № 50, диплом;  от ответчика – не явились, извещены надлежаще,  

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – истец, ДВМУ Росприроднадзора)  обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка- Водоканал» города Находки (далее – ответчик, МУП «Находка-Водоканал»,  предприятие) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде  (водным объектам) в результате сброса сточных вод в бухту Находка, 9 615 руб.  

00 коп. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1381/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик в отзыве требования оспорил, ссылаясь на то, что исковые  требования не обоснованы, поскольку отсутствует законодательная база,  позволяющая взыскивать ущерб с организации ВКХ, со стороны ответчика  отсутствует факт причинения ущерба, не определен и нормативно не обоснован его  размер, истцом грубо нарушен порядок проверки, отсутствовали основания для  проведения внеплановой проверки.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела судом установлено, что, на основании требования  Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой  проверки от 30.12.2020 № 7-24-2020, в соответствии с приказом ДВМУ  Росприроднадзора от 30.12.2020 № 647-КНД, с 13.01.2021 по 10.02.2021 была  проведена внеплановая выездная проверка МУП «Находка-Водоканал».  

По результатам проверки, было установлено, что предприятие использует  объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду  

 № 05-0125-000248, II категории - «Плошадка № I-Производственная база»  расположенный по адресу: 692900. 

<

...>.  

По данному объекту ответчиком осуществляется сброс неочищенных сточных вод  в б. Находка через выпуски № 4 «Ленинская», № 6 «Моручилище», № 7 «Мыс  Астафьева», сброс хозяйственно-бытовых вод по выпускам № 4 «Ленинская», № 6  «Моручилище», № 7 «Мыс Астафьева» осуществляется в отсутствии измерительной  аппаратуры по учету сбрасываемых сточных вод в водный объект б. Находка, учет  годового расчет количества сбрасываемых сточных вод производится исходя из  реализации воды и принятых сточных вод абонентов.  

Выпуск № 4 смешанных ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных  сточных вод без очистки от жилого микрорайона и объектов, расположенных в районе  Ленинской, выполненный из чугунных труб диаметром 400 мм-береговой,  сосредоточенный. Выпуск № 4 «Ленинская» смешанных ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод оголовком не оборудован; 62,3708 куб.м/час.,  1496,9 куб.м/сутки, 538,884 тыс. куб.м/год. Место отбора проб последний колодец перед  выпуском в б. Находка.  

13.01.2021, 21.01.2021, 03.02.2021, в рамках внеплановой проверки,  специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю  произведены отборы проб хозяйственно-бытовых сточных вод по выпуску № 4  «Ленинская».  

Как следует из протоколов отбора проб № 01-Н от 13.01.2021, № 07-Н от  21.01.2021, № 17-Н от 03.02.2021, экспертных заключений от 21.01.2021 № 02, от  09.02.2021 № 10, от 15.02.2021 № 21 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по  Приморскому краю, в хозяйственно-бытовых сточных водах, отобранных из последнего  контрольного колодца (последнего) перед врезкой в ливневую канализацию,  сбрасываемые без очистки в бухту Находка, от жилмассива микрорайона «Ленинская»  (выпуск № 4), зафиксировано превышение утвержденных нормативов НДС по  содержанию взвешенных веществ в 5,7 раза (5,8, 1,7), аммония в 2,3 раза (1,5,1,4), легко  окисляемых органических веществ (БПК5) в 5,7 раза (9,2, 3,7), АПАВ в 1,5 раза (1,1,  1,1), фенолов летучих в 1,2 раза (1,3), железа общего растворенного в 1,1 раз (1,2), меди  в 1,8 раз (1,5), нитритов в 1,3 раза.  

МУП «Находка-Водоканал» имеет нормативы допустимого сброса веществ в  водный объект, согласно Декларации о воздействии на окружающую среду для ОНВОС   № 05-0125-000248-П от 20.05.2020 года, для выпусков № 4 «Ленинская», № 6  «Моручилище», № 7 «Мыс Астафьева».  

Поскольку юридическим лицом МУП «Находка-Водоканал» города Находки  осуществлялся сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект  

б. Находка з. Находка Японского моря, относящийся к первой категории водных  объектов рыбохозяйственного назначения, с превышением нормативов качества воды  для водных объектов рыбохозяйственного значения, указанное создавало угрозу  нанесения вреда водному объекту.  

За несоблюдение требований природоохранного законодательства, при  осуществлении сброса сточных вод в водный объект б. Находка з. Находка Японского  моря, и нарушение статей 3, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей  среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного  Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74 -ФЗ, Правил охраны поверхностных водных объектов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля  2016 года № 79, МУП «Находка-Водоканал» было привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ постановлением от 15.03.2021  

 № 15-066/2021. 

 ДВМУ Росприроднадзора выполнен расчет вреда, причиненного МУП  «Находка-Водоканал» города Находки водному объекту - б. Находка з. Находка  Японского моря в период с 13.01.2021 по 03.02.2021. Ответчику направлена претензия  для добровольного возмещения вреда, срок которого истек 25.06.2021.  

В связи с отсутствием добровольного возмещения вреда ответчиком, за  взысканием указанного вреда в сумме 9 615 руб., истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от  03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности  Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев,  установленных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным  объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты,  лиманы и другие).  

Таким образом, акватория залива Находка Японского моря является  собственностью Российской Федерации.  

Эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот  наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные  (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее  восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и  иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную  среду (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-П «По делу  

о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления  Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и  ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение  отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда  Республики Татарстан»).  

Собственники водных объектов, водопользователи, при использовании водных  объектов, в силу части 2 статьи 39 ВК РФ, обязаны содержать в исправном состоянии  эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах  гидротехнические и иные сооружения, не допускать причинение вреда окружающей  среде.  

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в  том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные  нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных  вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и  других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы  допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. При эксплуатации  водохозяйственной системы, согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ,  запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся  санитарной очистке, обезвреживанию, осуществлять сброс в водные объекты сточных  вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные  вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых  концентраций.  

В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно  либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области  охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  

утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда  (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды  (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению  судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом.  В отсутствие такс и методик, определение размера вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые  произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса  Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда,  причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации,  а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного  водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат  зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не  установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.  

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения (статья 1 Закона № 7-ФЗ) причинено водному объекту,  находящему в собственности Российской Федерации.  

Причинителем вреда является ответчик, что подтверждается материалами  дела.  

Доказательства причинения вреда незаконными действиями (бездействием)  ответчика, что необходимо для применения положений статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ,  истцом представлены.  

Учитывая указанное, суд считает, что требования ДВМУ Росприроднадзора  подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о неправомерности применения истцом Методики не  соответствует части 1 пункта 2, пункту 22 Методики исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика),  приложения № 4 к ней.  

Вывод ответчика о том, что вред от сброса хозяйственно-бытовых стоков от  жилого фонда не охватывается положениями Методики, поскольку на указанные  объекты, в соответствии с пунктом 167 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не  установлены нормативы состава сточных вод, судом отклоняется, так как отсутствие  указанных нормативов не освобождает организацию ВКХ от возмещения ущерба  водному объекту.  

Возражения ответчика относительно арифметических ошибок и неверно  установленного истцом класса опасности БПК отклоняются, с учетом их  недостаточной конкретизации и нормативного обоснования, а также  аргументированных возражений истца на указанные доводы.  

Грубых нарушений истцом требований Федерального закона от 26.12.2008 

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», из  материалов проверки, не установлено.  

Допущенные истцом, при оформлении документов, недочеты, указанные  ответчиком, не повлияли на правомерность предъявленных требований и сумму  вреда, подлежащего возмещению.  

 Судебные расходы относятся на ответчика, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"  города Находки (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного  окружающей среде (водным объектам) в результате сброса сточных вод в бухту  Находка, 9 615 рублей.  

Взысканные денежные средства перечислить на: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю  (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) Лицеквой счет  04201780980, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный  счет получателя): 03100643000000012000 наименование банка (действует с 01.01.2021):  ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Приморскому краю  

г.Владивосток БИК ТОФК (действует с 01.01.2021): 010507002 ЕКС (Единый  казначейский счет): 40102810545370000012 БКК 04811610121010001140.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"  города Находки (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину на 2 000 рублей.  

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит  выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

 Судья Карандашова Е.В.