ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50508/2016

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/о/м1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26562/2018)  Нураева Рената Шамильевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-50508/2016/о/м1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Нураева Рената Шамильевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаголово»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Лаголово» (далее – должник, ЖСК «Лаголово») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович. Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 ЖСК «Лаголово» признано застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017. 

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) ЖСК «Лаголово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №55 от 31.03.2018г. 

 11.07.2018г. направлено и 16.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЖСК «Лаголово» поступило ходатайство Нураева Р.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрационных действий возникновения права собственности по вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р., д. Лаголово, квартал 7, ул. Садова, д.14, а также в запрете уполномоченному органу ЖСК «Лаголово» выдачи документов, подтверждающих выплату пая и акта приема - передачи квартиры. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявления Нураева Рената Шамильевича о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Нураев Р.Ш. просит определение суда первой инстанции от 31.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на квартиры нарушит права кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника будет выведена часть имущества должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, по общему правилу, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом апелляционный суд отмечает, что применение мер обеспечительного характера в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) имеет ограничительный характер, с учетом специфики соответствующих процедур и устанавливаемых Законом о банкротстве ограничений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как следует из заявления кредитора испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Между тем, заявителем не указано, о каком конкретно имуществе должника идет речь и за кем конкретно зарегистрировано спорное имущество в настоящее время, а также не указано, имеет ли заявитель правопритязания на конкретный объект (жилое помещение) к должнику, и находится ли данный объект в споре с иным лицом.

В случае совершения должником каких-либо недобросовестных и незаконных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, арбитражный управляющий либо иные лица в ходе конкурсного производства при наличии установленных Законом о банкротстве оснований вправе оспорить совершенные должником сделки, что является достаточной гарантией соблюдения прав и законных интересов кредиторов при совершении должником незаконных действий.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в том случае, если соответствующие лица подтвердили свои притязания к должнику в судебном порядке, в том числе, посредством закрепления права собственности на соответствующий объект, то вопрос исполнения вступившего в силу судебного акта, при наличии самого объекта, завершенного строительством и сданного в эксплуатацию, может быть разрешен в установленном порядке с участием конкурсного управляющего должника-застройщика, при отсутствии притязаний иных лиц на тот же самый объект (жилое помещение) и неразрешенного спора в суде. Таким образом, подтверждение в судебном порядке правомочий собственности конкретного лица на объект предопределяет возможность разрешения вопроса о передаче данного объекта в собственность данному лицу, в том числе, и при ведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика, с последующим исключением соответствующего объекта из конкурсной массы должника в том случае, если ранее он был в ней отражен и закреплен. Данными действиями непосредственно права и интересы иных лиц не затрагиваются, тогда как вопрос возможного оспаривания сделок, лежащих в основании заявленных соответствующим лицом требований, является самостоятельным, и может быть инициирован заинтересованным лицом в установленном Законом о банкротстве порядке.    

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2018 по делу №  А56-50508/2016/о/м1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова