ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21048/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-18104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.09.2021 по делу № А32-21048/2021

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая

служба - Юг " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Юг " (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 751 233, 10 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 375 616, 55 руб. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 012, 33 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части. В обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений истец указывает на то, что Закон № 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 устанавливают нижний предел ответственности, в силу чего вывод суда о том, что размер штрафа (1% от цены контракта) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, сделан необоснованно. Ненадлежащее исполнение ООО "НПС - Юг" обязательств государственного контракта лишает граждан быть своевременно проинформированными о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, что влечет за собой совершение повторных нарушений Правил дорожного движения гражданами и приводит к безответственности водителей транспортных средств. Штраф, установленный Постановлением № 1042 за каждое нарушение условий в государственном контракте, не имеет под собой получение необоснованной выгоды, напротив, данная норма направлена на дисциплинирование исполнителя в целях качественного, своевременного и надлежащего исполнения государственного контракта. Доказательств наличия исключительности случая ООО "НПС-Юг" для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, в силу чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Безопасный регион" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Юг" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2019 № Ф.2019.280501 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - услуга) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту.

Согласно п. 1.2 государственного контракта, исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях согласно приложению 1 к государственному контракту (далее - техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1.15 государственного контракта исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 11.8 государственного контракта, неотъемлемыми частями контракта являются: приложение 1 к государственному контракту - техническое задание; приложение 2 к государственному контракту - спецификация; приложение 3 к государственному контракту - форма акта приема-передачи услуг.

Пунктом 7 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) предусмотрено, что при оказании услуги исполнитель обязан руководствоваться Федеральным законом от 17.07.1999 № 176 - ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон № 176-ФЗ), Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Приказ № 257).

Сроки по пересылке заказных почтовых отправлений определяются в соответствии с Приказом № 257.

В ходе исполнения ООО "НПС-Юг" обязательств о государственному контракту заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором № 99992332259661. Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта, выразилось в нарушении сроков пересылки и доставки получателю копии постановления по делу об административном правонарушении.

06.08.2020 в адрес ГКУ КК "Безопасный регион" из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ЦАФ АПОДД ГИБДД) поступило письмо о нарушении срока доставки ООО "НПС-Юг" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ООО "Трак Сервис") заказного почтового отправления с уникальным идентификатором № 99992332259661, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200521119682 (вх. № 1660 от 06.08.2020).

В целях проверки исполнителем требований законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, и условий государственного контракта в отношении  заказного почтового отправления с уникальным идентификатором № 99992332259661 учреждением в адрес ООО "НПС-Юг" направлен запрос  о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки и вручения/невручения адресату вышеуказанного отправления (исх. № 2592 от 14.08.2020).

В адрес учреждения поступил ответ на запрос (вх. № 1829 от 19.08.2020), в котором исполнитель сообщил, что "указанная заказная корреспонденция была адресована юридическому лицу ООО "ТРАК СЕРВИС" 6924012369 1036900092074, зарегистрированному по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Бирюлино, зд. 1, 24. Почтовое отправление 99992332259661 было загружено 22.05.2020; 22.05.2020 письмо было передано в Почту России для дальнейшей доставки, что подтверждается вырезкой Формы 103 № 804 от 25.06.2020 (лист 15). Почтой России был присвоен почтовый идентификатор 14575748205947. Согласно информации, сформированной на официальном сайте Почты России почтовое отправление 14575748205947 поступило в пункт назначения 28.06.2020; 29.06.2020 выдано в доставку; 29.06.2020 вручено адресату (доставлено).

Согласно ст. 16 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с п. 10.2.12 технического задания исполнитель обязан осуществлять в установленные законодательством Российской Федерации сроки пересылку и доставку получателю копий постановлений по делам об административном правонарушении, вложенных и упакованных в конверты с нанесенными агитационными надписями по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, заказным почтовым отправлением.

Сроки по пересылке заказных почтовых отправлений определяются в соответствии с Приказом № 257.

В соответствии с п. "в" ст. 6 Приказа № 257 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации составляют 2 календарных дня.

В соответствии с п. "г" ст. 6 Приказа № 257 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа составляют 3 календарных дня.

В соответствии с таблицей 7 к Приказу № 257 срок доставки почтового отправления из г. Краснодар в г. Тверь составляет 5 календарных дней.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления, размещенной на официальном сайте НПС-Национальная почтовая служба (www.nationalpost.ru), заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992332259661 поступило в отправку адресату ООО "ТРАК СЕРВИС" 22.05.2020 и ему присвоен статус - "Прием Партионный".

Соответственно заказное почтовое отправление должно прибыть в г. Тверь в срок до 27.05.2020 включительно, из г. Тверь в Калининский район Тверской области в срок до 29.05.2020 включительно, а в почтовое отделение Бурашевского сельского поселения (до 2006 г. Андрейковское сельское поселение) для получения заказного почтового отправления в срок до 01.06.2020 включительно.

Однако, согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575748205947, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru), заказное почтовое отправление прибыло в место вручения Бурашевское сельское поселение (до 2006 г. Андрейковское сельское поселение) 28.06.2020. Таким образом, ООО "НПС-Юг" допустило нарушение требований ст. 16 Закона № 176-ФЗ, Приказа № 257, п. 1.2, 4.1.15 государственного контракта и п. 10.2.12 технического задания, выразившееся в нарушении срока доставки заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99992332259661 в количестве 27 дней.

В соответствии с п. 2 (приложения 1 к государственному контракту) предметом закупки является пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления.

В соответствии с п. 7 (приложения 1 к государственному контракту) при оказании услуги Исполнитель обязан руководствоваться условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Законом № 176-ФЗ, Приказом № 257.

Сроки по пересылке заказных почтовых отправлений определяются в соответствии с Приказом № 257.

В соответствии с п. 2 Формы "Акта приема-передачи услуг" (приложение 3 к государственному контракту) заказчик осуществляет плату за пересылку доставку получателю заказного почтового отправления.

Соответственно, нарушение исполнителем требований Закона № 176-ФЗ, Приказа № 257, п. 1.2, 4.1.15 государственного контракта и п. 10.2.12 технического задания, выразившееся в нарушении срока доставки заказного почтового отправления, носит стоимостный характер.

В данном случае имеет место быть нарушение сроков доставки корреспонденции, что означает просрочку в исполнении обязательства, за которую подлежит начислению не штраф, а пеня.

В то же время, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение контракта в виде предоставления недостоверной информации о движении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99992332259661.

В соответствии п. 10.2.13 технического задания исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде.

Информация о статусах заказных почтовых отправлений в ежедневных отчетах (приложения 5 к техническому заданию), на информационном ресурсе исполнителя в сети Интернет, в отчете по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (приложение 6 к техническому заданию) должна совпадать и быть достоверной.

Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления, размещенной на официальном сайте НПС-Национальная почтовая служба (www.nationalpost.ru), заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992332259661 поступило в отправку адресату ООО "ТРАК СЕРВИС" 22.05.2020 и ему присвоен статусу "Прием Партионный". 29.05.2020 - присвоен статус "Обработка, Доставлено извещение". 29.06.2020 - присвоен статус "Вручение, Вручение адресату".

Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления, размещенной на официальном сайте Почта России (www.pochta.ru) заказное почтовое отправление с идентификатором 14575748205947 принято в отделении связи 26.06.2020. Прибыло в место вручения 28.06.2020. Вручено адресату почтальоном 29.06.2020.

В отчете по форме списка ф.001 указано, что заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99992332259661 присвоен статус "передано на временное хранение" - 24.06.2020.

Однако, исполнителем по заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99992332259661 в ежедневных отчетах за период с 29.05.2020 по 05.07.2020 предоставлялась информация - "Прием Партионный, Краснодар".

Таким образом, информация, содержащаяся в отчете об отслеживании отправления, размещенная на официальном сайте НПС-Национальная почтовая служба www.nationalpost.ru, информация, предоставляемая исполнителем в адрес ГКУ КК "Безопасный регион" в отчете по форме списка ф.001, и информация, предоставляемая исполнителем в адрес ГКУ КК "Безопасный регион" по заказному почтовому отправлению в ежедневных отчетах, не совпадает, что свидетельствует о том, что исполнителем предоставлялась недостоверная информация о статусе заказного почтового отправления, что, в свою очередь, является нарушением п. 4.1.9 государственного контракта и п. 10.2.13 технического задания.

В соответствии с п. 2 приложения 1 к государственному контракту предметом закупки является ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2 Формы "Акта приема-передачи услуг" (приложение 3 к государственному контракту) заказчик осуществляет плату за ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

По расчету истца сумма штрафа составила 751 233, 10 руб. 

Истцом в адрес ответчика 11.02.2021 была направлена досудебная претензия о добровольной уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее - Постановление № 1042), что предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 71 592 000 руб.

21.12.2020 между ГКУ КК "Безопасный регион" и ООО "НПС-Юг" было заключено дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту, согласно которому были внесены изменения в п. 2.1 государственного контракта, согласно которому цена контракта составляет 75 123 310, 09 руб.

В соответствии с пп. "в" ст. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта, в случае если цента контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Соответственно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 751 233, 10 руб. (75 123 310,09 х 1% = 751 233,10).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в виде предоставления недостоверной информации о движении заказного почтового отправления установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленного штрафа, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности ввиду того, что стоимость одной услуги в 2020 году, согласно приложению № 2 (с учетом дополнительного соглашения № 5) к контракту, составляет 24,63 руб. и в случае удовлетворения исковых требований истца в размере 751 233,10 рублей штраф будет соразмерен выполнению комплекса услуг в отношении 30 500 отправлений, что является явно несоразмерным за ненадлежащее исполнение одного из пунктов комплекса услуг по одному отправлению.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленного истцом штрафа, правомерно счел возможным произвести снижение размера штрафа до 375 616, 55 руб., что оценивается коллегией как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении штрафа, чрезмерно высокий размер штрафа, суд первой инстанции обосновано уменьшил его до 375 616, 55 руб.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ООО "НПС - Юг" обязательств государственного контракта лишает граждан быть своевременно проинформированными о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения; что штраф, установленный Постановлением № 1042 за каждое нарушение условий в государственном контракте, не имеет под собой получение необоснованной выгоды, напротив, данная норма направлена на дисциплинирование исполнителя в целях качественного, своевременного и надлежащего исполнения государственного контракта, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

Оснований для увеличения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер штрафа соответствует сложившейся судебной практике.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12). 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Ответчиком решение суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32-21048/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов