﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-28808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» Мельникова С.В. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» генерального директора Ларионова А.А. (решение участника от 28.01.2000),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», адрес: 125438, Москва, Лихоборская наб., д. 14, стр. 1, эт. 2, пом. I, оф. 6А, ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17/5, лит. А/300, 301, ОГРН 1027807564135, ИНН 7814107570 (далее – Компания), о взыскании 80 738,41 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 29.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе  Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество не было уведомлено о приостановлении поставки оборудования, поскольку это противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось на то, что Компания не уведомила его о приостановлении поставки оборудования до его полной оплаты. 

Податель жалобы считает, что Общество систематически злоупотребляло своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 08.12.2016 заключен договор поставки оборудования и материалов № 04-36-09 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование в объеме согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и с характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование на согласованных условиях.

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1 срок поставки оборудования составляет 190 дней, исчисляемых с даты получения от покупателя первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции названного дополнительного соглашения стоимость оборудования составляет 1 058 626,37 у.е. без учета НДС. Оплата производится в рублях из расчета у.е. – доллар США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1:

- в срок до 31.01.2017 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 162 936,64 у.е. согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС. В случае задержек в перечислении авансового платежа в полном объеме, срок поставки оборудования исчисляется от даты поступления последней части авансового платежа;

- оплата по готовности оборудования производится путем перечисления денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования в течение 35 календарных дней с момента отгрузки;

- окончательный расчет в размере 101 719,95 у.е. согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС, производится в течение 35 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора Общество двумя платежами перечислило Компании аванс – 6 000 000 руб. платежным поручением от 09.12.2016 № 47 и 6 054 000 руб. платежным поручением от 20.01.2017 № 79.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.3 Договора оборудование подлежало поставке в срок до 31.07.2017.

Компания осуществила поставку оборудования по товарной накладной от 29.03.2017 № 13 на сумму 3 592 814 руб. 95 коп. (частично по позиции № 1 Спецификации № 1) и по товарной накладной на 03.05.2017 № 23 на сумму 21 567 232 руб. 05 коп.

Остальное оборудование в установленный Договором срок Компанией не поставлено.

Пунктом 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения сроков поставки оборудования и материалов предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования или материала за каждый день просрочки, но не более 10% от его общей стоимости.

Поскольку в установленный Договором срок оборудование поставлено не было, Общество 20.03.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить неустойку в размере 80 738,41 долларов США. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не допустила просрочки исполнения своего обязательства, приостановив его исполнение в установленном законом порядке, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из чего следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Компания, возражая против удовлетворения иска, представила в материалы дела письмо от 05.07.2017, согласно которому, ссылаясь на недоплату покупателем 15% по поставке от 29.03.2017 и неоплате поставки от 03.05.2017, уведомило Общество о том, что готовое к последующей отгрузке оборудование не будет отгружено, пока не будет выполнена оплата в полном объеме 75% от стоимости всего отгруженного оборудования согласно дополнительному соглашению № 1.

Вместе с тем, доказательств направления данного письма в адрес Общества Компанией в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на письмо Общества от 06.09.2018, как на доказательство того, что Общество было извещено о приостановлении поставщиком отгрузки оборудования, является ошибочным, так как оно не содержит отсылок к письму Компании от 05.07.2017. Указанным письмом Общество лишь просило Компанию отгрузить оставшуюся часть оборудования, гарантировав выполнение обязательств по оплате стоимости отгруженного оборудования.

В этой связи апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы Компании, основанные на положениях пункта 5 статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.02.2017 № 1 стороны согласовали конкретный срок поставки – 190 дней с даты получения первого авансового платежа.

При этом из буквального толкования условий Договора и дополнительного соглашения № 1 не следует, что стороны предусмотрели поставку оборудования в течение срока действия Договора отдельными партиями. Обязанность Компании поставить оборудование в полном объеме в установленный Договором срок не обусловлена получением от Общества оплаты за фактически переданный товар. Согласно Договору перечисление денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования должно быть произведено покупателем в течение 35 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, обязанность по поставке оборудования не зависит от наличия каких-либо неоплаченных задолженностей по предыдущим поставкам.

Более того, согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора поставка оборудования производится на условиях самовывоза со склада поставщика; поставщик направляет покупателю уведомление о готовности к отгрузке оборудования и материалов не менее, чем за 10 дней до срока готовности к отгрузке.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Общества уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку Компанией нарушен срок поставки оборудования, а оснований для освобождения Компании от ответственности за нарушение условий Договора судом апелляционной инстанции не установлено, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора, обоснованно  удовлетворено.

 В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Довод Компании о злоупотреблении правом со стороны Общества и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом требования Общества о взыскании неустойки и для отказа Обществу в защите принадлежащего ему права суд не усмотрел ввиду неподтвержденности материалами дела наличия у Общества очевидного умысла на заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов