АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-823/2017

г. Магадан

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Магаданской области в лице Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 80 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2016 без номера; 

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 12.01.2017 № 5;

от третьего лица – ФИО4, заместитель руководителя управления кадрового, правового и информационного обеспечения, доверенность от 25.01.2017 № 06/15,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Государственной жилищной инспекции Магаданской области, о взыскании за счет казны Магаданской области понесенных убытков в размере 80 000,00 рублей (оплата услуг представителей), связанных с незаконными действиями государственного органа (должностного лица Государственной жилищной инспекции Магаданской области), выраженных в незаконном привлечении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ согласно протоколу от 13.12.2016 № 57 (с учетом определения суда от 29.05.2017 об уточнении состава лиц, участвующих в деле, и исковых требований; л. д. 122 – 124, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1, абзац второй части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», условия договоров оказания юридических услуг от 05.12.2016 № 66, от 05.03.2017 № 100, договора возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2016, представленные доказательства.

Определением от 19.05.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отпуском судьи Ладуха М.В. дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 131 – 132, т. 2).

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 133 – 134, т. 2).

Определением от 27.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Магаданской области и исключил из числа третьих лиц Магаданскую область в лице Министерства финансов Магаданской области (л. д. 164 – 165, т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении от 22.05.2017 (л. д. 83 – 86, т. 1), расчете суммы требований (л. д. 73, т. 1). Пояснил, что необходимость участия двух представителей по делу об административном правонарушении была вызвана сложностью дела, возможными негативными последствиями привлечения к административной ответственности, рациональной организацией защиты с распределением вопросов, которые вел каждый из представителей.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 08.06.2017 № 2282 (л. д. 104 – 107, т. 1), письменном дополнении от 08.08.2017 № 3017 (т. 2). Считает, что заявленная сумма является чрезмерной, связь понесенных расходов с указанным истцом делом не доказана, представленные истцом документы не подтверждают обоснованность расходов.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.2017 № 1458/013-3 (л. д. 144 – 147, т. 2).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2016 № 627  Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (далее – ГЖИ Магаданской области) проведена внеплановая проверка ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по вопросам обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, результаты которой оформлены актом от 18.11.2016 № 552 (л. д. 1 – 6, т. 2). И. о. начальника отдела контрольно-надзорной деятельности – государственным жилищным инспектором ГЖИ Магаданской области в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» составлен протокол от 13.12.2016 № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л. д. 67 – 69, т. 1; 76, т. 2). Данный протокол направлен по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 21.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) по делу № 5-3/2-2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Магаданского городского суда от 13.03.2017 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба государственного жилищного инспектора ГЖИ Магаданской области – без удовлетворения (л. д. 22 – 27, т. 1).

При проведении ГЖИ Магаданской области указанной проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении защиту интересов ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществлял ФИО5, а при рассмотрении дела в судах – также ФИО2.

Между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.12.2016 № 66 ( с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2017 № 1), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление интересов заказчика, связанных с привлечением заказчика Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (акт проверки от 18.11.2016 № 552) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>) по делу, рассматриваемому в мировом суде г. Магадана (суд первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, определенной договором (л. 

<

...>, т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора от 05.12.2016 № 66 исполнитель обязался совершить следующие действия:

изучение решений и разъяснений высших судов РФ, судов РФ (в том числе судов Магаданской области) – по вопросам судебной практики по услуге; изготовление копий документов, необходимых для предъявления в суд;

исследование и анализ предъявленных ГЖИ Магаданской области акта, предписаний и т. п., связанных с привлечением к административной ответственности; составление пояснений, жалоб, возражений.

Цена договора согласована сторонами следующим образом (пункт 3.1):

5 000 рублей – за консультации по существу услуги;

10 000 рублей – за подготовку текстов пояснений, жалоб, ходатайств, заявлений; за ознакомление, изучение и анализ судебной практики; за предъявление необходимых документов  в ГЖИ Магаданской области и мировой суд;

по 5 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании мирового суда (продолжительностью не более 1,5 часов).

По расходному кассовому ордеру от 24.01.2017 № 15 заказчик выплатил ФИО5 по данному договору 30 000 рублей (л. д. 14, т. 1).

Аналогичный договор от 05.03.2017 № 100 (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2017 № 1) был заключен с ФИО5 для участия в деле в суде второй инстанции – Магаданском городском суде, при этом цена договора включала: 5 000 рублей – за консультации по существу услуги; по 5 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании (л. 

<

...>, т. 1).

По расходному кассовому ордеру от 14.03.2017 № 75 заказчик выплатил ФИО5 по данному договору 10 000 рублей (л. д. 21, т. 1).

Кроме того, заказчик заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2016 с ФИО2 (л. д. 15, т. 1). По данному договору исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика: 

при рассмотрении мировым судьей судебного дела о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за невыполнение предписания ГЖИ Магаданской области от 08.12.2016 № 228;

в вышестоящих судебных инстанциях в случае обжалования судебного акта (пункт 1 договора).

Оплата оказанных услуг производится в размере 30 000 рублей при осуществлении судебной защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1) и 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции (пункт 2.2 договора от 25.12.2016).

19.01.2017 заказчик и исполнитель подписали акт приема-сдачи услуг № 1, в котором зафиксировали, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, их стоимость составила 30 000 рублей (л. д. 114, т. 1). В числе услуг указаны изучение и правовой анализ материалов судебного дела, нормативных актов, судебной практики; подготовка письменных пояснений по делу, рассматриваемому мировым судьей; принятие участия в судебного заседании мирового судьи с выступлениями, пояснениями в защиту интересов заказчика. 

По платежному поручению от 19.01.2017 № 19 заказчик перечислил ФИО2 по договору об оказании юридических услуг 30 000 рублей (л. д. 18, т. 1).

14.03.2017 заказчик и исполнитель подписали акт приема-сдачи оказанных услуг № 2, в котором также зафиксировали надлежащее исполнение на сумму 10 000 рублей (л. д. 17, т. 1). В числе услуг указаны изучение и правовой анализ апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции с выступлениями, пояснениями в защиту интересов заказчика.

Вознаграждение в размере 10 000 рублей выплачено ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 14.03.2017 № 77 (л. д. 19, т. 1).

Всего расходы ООО «Обслуживающая организация города Магадана», понесенные в связи с представительством по указанному делу об административном правонарушении, составили 80 000 рублей.

Полагая, что данные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены ему за счет казны Магаданской области, истец обратился с Министерство финансов Магаданской области с заявлением от 30.03.2017 № 491, на что письмом от 06.04.2017 № 06/733 получил ответ, что решение данного вопроса не относится к компетенции министерства (л. д. 29 – 30, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае убытки истца возникли в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ГЖИ Магаданской области – органом исполнительной власти Магаданской области, который финансируется за счет средств бюджета Магаданской области.

В силу пункта 3.16 Положения о Государственной жилищной инспекции Магаданской области (утверждено постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 12-пп; л. д. 116 – 125, т. 2) ГЖИ Магаданской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Инспекции.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Магаданская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета по ведомственной принадлежности – ГЖИ Магаданской области.  

 Применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и что эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается участие ФИО5 и ФИО2 в качестве защитников ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по делу об административном правонарушении (л. 

<

...> – 151, т. 1; 28, 46, 47, 48, 51 – 55, 58 – 69, 75 – 79, 94, 96, 98, 101, т. 2). Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг двух представителей в размере 80 000 рублей (договоры оказания юридических услуг от 05.12.2016 № 66, от 05.03.2017 № 100, договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2016, акты приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, расходные кассовые ордера от 24.01.2017 № 15, от 14.03.2017 № 75, от 14.03.2017 № 77, платежное поручение от 19.01.2017 № 19). Из материалов дела также следует, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено ГЖИ Магаданской области в отношении истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т. е. неправомерно. Причинение убытков истцу не по вине ГЖИ Магаданской области ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают понесенные по указанному делу расходы, судом отклоняются. Акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг от 05.12.2016 № 66, от 05.03.2017 № 100 не представлены, однако их обязательное составление договорами не предусмотрено. В пункте 2.3.2 договоров указано, что такие акты составляются лишь в случае объективных сомнений в качестве предоставленных исполнителем услуг. Ошибочная, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ссылка в договоре возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2016 на предписание ГЖИ Магаданской области от 08.12.2016 № 228 (пункт 1.1), по мнению суда, хотя и затрудняет понимание предмета договора, но не делает это невозможным. Суд учитывает при этом, что невыполнение предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. В договоре же указано, что его предмет касается дела о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, предписание от 08.12.2016 № 228, касающееся другого многоквартирного дома, обжаловано истцом не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Магаданской области по делу № А37-95/2017, в котором, вопреки доводу ответчика (пункт «б» подпункта 2 письменного дополнения от 08.08.2017 № 3017; ошибочно указан другой номер предписания и номер дела), расходы на представителей по делу об административном правонарушении к возмещению не заявлялись. Суд отмечает также, что подписание актов приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, расходного кассового ордера от 24.01.2017 № 15 и платежного поручения от 19.01.2017 № 19 генеральным директором ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО6, притом что в этот период исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО7 по приказу от 30.12.2016 № 21 (л. д. 45, т. 1), само по себе факт несения расходов на оплату услуг представителей не опровергает. Вопросы соблюдения кассовой дисциплины в данной организации в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Законодательство также не содержит норм, обязывающих истца иметь в своем штате юриста. Однако и при наличии собственной юридической службы это обстоятельство само по себе не препятствовало бы возмещению расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, суд считает доказанными факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей, причинно-следственную связь данных расходов, которые для истца являются убытками, с делом об административном правонарушении № 5-3/2-2017, возбужденным ГЖИ Магаданской области и рассмотренным в судах общей юрисдикции, и неправомерность виновных действий ГЖИ Магаданской области по возбуждению дела об административном правонарушении в отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что с учетом характера дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема доказательств, как они могут быть оценены по имеющимся материалам, сумму понесенных истцом расходов нельзя признать разумной и соразмерной.

Применительно к делам об административных правонарушениях суд считает необходимым учитывать, что как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, на 2015 год стоимость защиты юридических лиц по делам об административных правонарушениях оценивается от 40 000 рублей (л. д. 117, т. 1). 

Гражданское законодательство исходит из того, что кредитор не должен содействовать увеличению размера убытков и должен принять разумные меры к их уменьшению. В ином случае суд вправе уменьшить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ). 

Принимая во внимание пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), суд считает, что ответчик доказал необоснованность участия на стороне истца двух представителей, а истец не привел убедительных доводов, позволяющих признать, что привлечение двух представителей, каждому из которых истец выплатил по 40 000 рублей, было оправданным. Выплата вознаграждения в размере 40 000 рублей, независимо от числа представителей, с учетом фактических обстоятельств дела была бы, по мнению суда, достаточной для восстановления нарушенных прав истца. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 40 000 рублей. Во взыскании остальных 40 000 рублей суд отказывает.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежным поручениям от 27.01.2017 № 77, от 28.04.2017 № 493 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей (л. д. 11 – 12, т. 1), что соответствует сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются следующим образом: 1 600 рублей относится на истца, 1 600 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.   

 В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны Магаданской области убытки в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 00 копеек, а всего – 41 600 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Во взыскании убытков на сумму 40 000 рублей 00 копеек отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников