Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79341/2024

17 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ"

Ответчик: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Кировского района

Третье лицо: Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 753 424, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2021-08.08.2024 в размере 2 710 783, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (посредством онлайн-заседания);

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" (далее – истец, Предприятие), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Кировского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 753 424, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2021-08.08.2024 в размере 2 710 783, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания».

В судебном заседании 27.11.2024, продолженном после перерыва 11.12.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал; ходатайствовал о прекращении производства по дела, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу представитель ответчика указал, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде взыскания с Администрации неосновательного обогащения, истец реализовал свое право по взысканию дебиторской задолженности по указанному договору в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия № А56-9992/2022/сд.1, иной подход означал бы предоставление истцу неоднократной возможности для взыскания денежных средств по одним и тем же первичным документам и основаниям, положенных в основу иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, возникшего в следствие неправомерного получения денежных средств по договору, признанному судом недействительной сделкой. При этом, при рассмотрении обособленного спора № А56-9992/2022/сд.1 конкурсным управляющим было заявлено реституционное требование.

Арбитражный суд полагает, что основания заявленных требований в рамках настоящего спора и обособленного спора № А56-9992/2022/сд.1 различны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» от 31.08.2017 № 324 принято решение о разрешении МУП «Центр ЖКХ» передать в аренду с 01 сентября 2017 года АО «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения (объекты теплоснабжения - котельные и тепловые сети). Дата окончания договора аренды Постановлением № 324 не определена.

Между МУП «Центр ЖКХ» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» (Арендатор) был заключен Договор аренды от 01.09.2017 № 1 (далее – Договор аренды №1), согласно которому МУП «Центр ЖКХ» передало в аренду Арендатору муниципальное имущество (котельные и тепловые сети), находящееся в хозяйственном ведении МУП «Центр ЖКХ» на период с 01.09.2017 по 30.09.2017 г. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды от 01.09.2017 № 1, МУП «Центр ЖКХ» и АО «ЛОТЭК», с согласия Администрации, изменили положения договора, исключив пункт 1.1 Договора, а положения пункта 1.2. договора изложив в следующей редакции: «Имущество передается Арендатору с 01.09.2017 по 31.07.2018 года. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок». 

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды №1 годовая арендная плата за Имущество в соответствии с расчетом (Приложение №1) составляет 3 876 771,87 руб., арендная плата в месяц составляет 323 059,34 рубля, кроме того НДС 58 150,66 руб. в месяц. 

Пунктом 4.2 Договора аренды №1, стороны установили, что арендная плата за Имущество вносится Арендатором в безналичном порядке на основании расчета арендной платы, указанного в Приложении №1 не позднее 25 числа текущего месяца и перечисляется в УФК по Ленинградской области (Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение, л\с 0445D01010), по реквизитам, указанным в договоре. 

Платежными поручениями от 02.04.2021 г. №1408 и №1409 АО «ЛОТЭК» произвело оплату по договору аренды №1 за 2018 и 2019 годы в общем размере 7 753 424,16 руб. в адрес Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия № А56-9992/2022/сд.1, договор аренды от 01.09.2017 № 1, заключенный МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» и АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (АО «ЛОТЭК») признан недействительным, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2022, по делу № А56-9992/2022 МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении МУП «Центр ЖКХ» прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по общим основаниям.

В рамках дела о банкротстве МУП "Центр ЖКХ" (обособленный спор № А56-9992/2022/сд.1) конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (арендодатель) и АО "ЛОТЭК" (арендатор) договор от 01.09.2017 N 1 аренды муниципального движимого и недвижимого имущества. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий заявил о взыскании в пользу МУП "Центр ЖКХ" (с учетом уточнения):

с АО "ЛОТЭК" - стоимости пользования имуществом в период с 01.09.2017 по 30.09.2023 в размере 69 817 951 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2017 по 02.04.2024 в сумме 22 948 622 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 77 571 375 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга;

с администрации МО Город Шлиссельбург - денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 7 753 424 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2021 по 02.03.2024 в сумме 2 271 314 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 7 753 424 руб. 16 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом, за исключением взыскания стоимости пользования имуществом за 2023 год.

Определением суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с администрации МО Город Шлиссельбург в пользу МУП "Центр ЖКХ" взыскано 1 449 409 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 217 407 руб. 14 коп. процентов за период с 16.11.2022 по 03.04.2024, а также проценты на долг в размере 1 449 409 руб. 93 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, определение от 04.04.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО "ЛОТЭК" в пользу Предприятия 61 641 055 руб., в удовлетворении требований к Администрации, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Размер реституционного денежного обязательства АО «ЛОТЭК» определен апелляционным судом из расчета: 69 394 479 руб. – 7 753 424,16 руб. = 61 641 055 руб., где 69 394 479 руб. – рыночная стоимость пользования имуществом в 2017-2022 годах, 7 753 424,16 руб. – сумма внесенной арендной платы. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации МО Город Шлиссельбург, отказано по причине того, что Администрация не является стороной недействительного договора аренды №1 и реституционное обязательство не может быть возложено на лицо, не участвующее в недействительной сделке в качестве стороны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А56-9992/2022/сд.1 в части взыскания с акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" 61 641 055 руб. отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по тому же делу. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 оставлено без изменения.

Предприятие создано постановлением Администрации от 11.05.2011 N 105 в целях управления жилищным фондом и его эксплуатации, предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011.

Учредителем Предприятия является Администрация, собственником имущества - муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение.

Основным видом зарегистрированной деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД код 35.30.14).

В соответствии с постановлением Администрации от 28.07.2011 N 193 и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.08.2011 Предприятию было передано недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к постановлению, сторонами подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011.

Постановлением Администрации от 29.06.2017 N 231 в приложения N 1 и 2 к постановлению Администрации от 28.07.2011 N 193 внесены изменения и перечень имущества утвержден в редакции приложения N 1 и 2 к постановлению N 231.

Между Администрацией и Предприятием 29.06.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011, и приложения N 1 и 2 изложены в новой редакции.

Постановлением Администрации от 31.01.2018 N 19 в приложения N 1 и 2 к постановлению Администрации от 28.07.2011 N 193 внесены изменения, и перечень имущества утвержден в редакции приложений N 1 и 2 к Постановлению N 19.

Постановлением Администрации от 31.08.2017 N 324 принято решение о разрешении Предприятию с 01.09.2017 передать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество (объекты теплоснабжения - котельные и тепловые сети) в аренду Компании.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-9992/2022/сд.1 судами установлено отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения Предприятия на тепловые сети, переданные в аренду АО «ЛОТЭК» по договору аренды №1.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации и возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. 

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ). 

Как следует из пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации. 

В состав имущества, закрепленного за МУП «Центр ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, вошли котельные и тепловые сети, но государственная регистрация этого права на ряд объектов до признания должника несостоятельным (банкротом) не была осуществлена. 

Поскольку в силу статей 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 10/22, постановление Администрации от 31.08.2017 № 324 было принято после вступления в силу Закона о регистрации, права МУП «Центр ЖКХ» на недвижимое имущество, закрепленное за ним собственником, могут считаться возникшими только с момента его государственной регистрации. 

Так, как было установлено судом, у должника право хозяйственного ведения на Автономную отдельно стоящую котельную, мощностью не менее 14 000 кВт для теплоснабжения микрорайона «Южный» возникло только 19.09.2022; на Блок-модульную газовую котельную, общей площадью 93 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, право хозяйственного ведения прекратилось 26.11.2020 в связи с ее продажей в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Право хозяйственного ведения на тепловые сети и сети ГВС, которые были переданы в аренду АО «ЛОТЭК», у должника не возникло.

Установленные в судебных актах по обособленному спору № А56-9992/2022/сд.1 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 01.09.2017 годовая арендная плата за имущество составляет 3 876 711,87 руб. и производится арендатором в безналичном порядке в пользу Администрации.

Заключение названного договора на условиях, изложенных в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласовано собственником спорного имущества - Администрацией в соответствии со статьей 295 ГК РФ.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что арендная плата, установленная договором аренды, АО «ЛОТЭК» перечислена в пользу Администрации в соответствии с условиями договора за 2018 и 2019 годы в общем размере 7 753 424,16 руб.

В указанные периоды спорное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, принимая во внимание, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного имущества не возникло, при этом фактически имущество находилось в пользовании АО «ЛОТЭК», Администрация являлась надлежащим получателем платы за такое пользование. В связи с чем, оснований полагать, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в пользу истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Предприятию была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" в доход федерального бюджета 75 321 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Титова М.И.