﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15121/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-37960/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года по делу № А60-37960/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания о прекращении нарушения прав потребителей, 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 13/61 от 24.05.2019 о назначении административного наказания по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей и предписания от 11.03.2019 № 66-09-13/16-2114-2019 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что в действиях банка отсутствует состав вмененных административных правонарушений, поскольку банк своевременно предоставил заемщикам необходимую и достоверную информацию об услугах, участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщиков и не влияет на кредитное решение. Также заявитель указывает, что оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию, которая является возмездной. При этом ни кредитная программа, ни условия кредитного договора с конкретным потребителем, по мнению заявителя, не содержат условия о заключении каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Макарова Е. А., Вычегжанина П.С. на основании распоряжения № 01-01-01-03-09/2784 от 05.02.2019 в период с 11.02.2019 по 11.03.2019 Управлением в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2019.

18.03.2019 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

24.05.2019 административным органом в отношении банка вынесено постановление № 13/61 о назначении административного наказания по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и 11.03.2019 банку выдано предписание № 66-09-13/16-2114-2019 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемых постановления и предписания, которые являются законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной заинтересованным лицом в отношении Банка ВТБ (ПАО) установлено, что банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ); в договор включены условия, ущемляющие права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

В Управление поступили обращения Макарова Е. А. (вх 469/ж-2019 от 22.01.2019 г.), Вычегжанина П. С. (вх. № 474/ж-2019 от 22.01.2019 жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО).

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении банка исследованы:

- жалоба Макарова Е.А. вх. № 469/ж-2019 от 22.01.2019, кредитный договор № 625/0002-0506364 от 16.07.2018, заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +».

- жалоба Вычегжанина П.С. вх. № 474/ж-2019 от 22.01.2019, кредитный договор № 625/0002-0512596 от 02.08.2018, заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +».

В обращении Макаров Е. А., указывает, что 16.07.2018 заключил кредитный договор № 625/0002-0506364 с банком, Вычегжанин П. С, указывает, что 02.08.2018 заключил кредитный договор № 625/0002-0512596 с банком. 

При заключении кредитного договора была навязана необходимость подключения к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» в обоих случаях.

Таким образом, в обеспечение исполнения кредитных договоров банк обусловил страхование по программам «Финансовый резерв Лайф+» на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно заявлениям о присоединении к Программе страхования плата за включение в число участников Программы «Финансовый резерв Лайф+» от 16.07.2018 и от 02.08.2018 соответственно для Макарова Е. А. составила 88412,00 рублей, для Вычегжанина П. С. составила 82 183,00 рублей.

20.11.2018 Макаров Е. А., 30.11.2018 Вычегжанин П. С. написали заявления об исключении из числа участников Программы  страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение.

Однако банк отказал в выплате суммы страховой премии, в связи с чем потребители считают, что их права нарушены.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что банком нарушаются нормы права по следующим основаниям. 

1. Потребителю не предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств финансовой услуги. 

1.1. При кредитовании потребителей банк удержал сумму 82 183,00 руб. и 88 412,00 руб. в качестве платы за включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+».

В кредитном договоре условия о дополнительной услуге, ее цене не указаны.

Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Согласно обращениям потребителей Вычегжанина П.С, Макарова Е.А. в оказании дополнительных услуг при кредитовании они не нуждались, документы подписаны по причине одобрения сделки только при условии оформления страховки, не предоставления реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг.

Таким образом, банк не предоставил потребителям сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

В частях 1, 10 статьи 7, статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") определено, что до потребителя должны быть доведенные достоверные сведения о страховании и возможности согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора. Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Как следует из материалов дела, заключение кредитных договоров потребителей и осуществления включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществлялось одним лицом - Банка ВТБ (ПАО). Договор страхования заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". 

Учитывая характер договоров кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и подключения к программе страхования с Вычегжаниным П. С, Макаровым Е. А. во времени и месте, а также получение банком выгоды (сторона договора страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

В Уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю).

Анализ разработанных страховой организацией условий страхования показывает, что не осуществляется возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе после досрочного погашения кредита. Банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, были известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в филиале банка допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. 

В пунктах 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (стати 422, 819 ГК РФ, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в пунктах 30-33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утверждено Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.02.1994 № 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги – совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении). 

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. 

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до потребителя.

1.2. При подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

В силу статьей 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. 

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Соответственно, банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии.

Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного статьями 934, 940, пунктом 2 статьи 942, статей 943, 940 ГК РФ.

Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (статья 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.

Таким образом, не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

1.3. Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.

До потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1995 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 данного Закона. Независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, том числе размер своего вознаграждения. 

Согласно статьей 10 Закона о защите прав потребителей, статьям 929, 940 ГК РФ  исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), соответствующего страхового агента.

Договор заключается с потребителями, не имеющих специальных познаний, которые не знают о действии банка в качестве страхового агента, о праве на получение информации о страховом агенте, полномочиях. Страховая организация (страховой агент) должна учитывать данные обстоятельства и уделять особое внимание предоставлению информации при заключении договора с потребителем.

1.4. Потребителю не представлены сведения о возможности застраховаться в иных организациях и представить в банк страховой полис (статья 420 ГК РФ, статья 10 Закона о защите прав потребителей).

2. В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

2.1. Заемщикам не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

У потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Надлежащие доказательства, что банк действительно выдал потребителям Договор комплексного банковского обслуживания, подлежащие применению в отношении Вычегжанина П.С, Макарова Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, банк нарушил статью 10 Закона о защите прав потребителей.

2.2. В заявление, договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг.

Согласно обращениям потребителей, получить кредит без дополнительных услуг было невозможно.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Совокупный анализ материалов показывает, что банк обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг, чем нарушил пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

2.3 Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программ коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Согласно буквальному толкованию Заявления на страхование заемщик выражает согласие стать застрахованным лицом (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ. В силу статей 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк).

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом. Кроме того, при разработке Программы страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банку запрещаете; заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из смысла данных норм следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено. Разработанные банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные статьями 940, 942, 943 ГК РФ. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет. Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено. Буквальное толкование слов и выражений в Заявлении и Программе страхования указывает на признаки отношений, возникающих при страховании (статья 431 ГК РФ). При этом Программа страхования не является договором страхования, данный документ можно квалифицировать в качестве информационной брошюры о страховании, а Заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании.

Банком не предоставил заинтересованному лицу договор коллективного страхования, однако из пункта 1 Заявлений на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», видно, что сторонами договора являются ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ (ПАО).

Таким образом, в рассматриваемых конкретных случаях, договор страхования заключен между банком и страховой компанией. При этом договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался. При таких обстоятельствах потребители Вычегжанин П.С., Макаров Е.А. не являются одной из сторон по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, однако должны нести дополнительные расходы. 

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) по внесению платы за Подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

2.4. Согласно заявлениям об участии в программе коллективного страхования плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в дату начала срока страхования. Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности согласовать иной порядок и срок оплаты услуг (например, ежемесячно в день оплаты кредита).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги.

Банк не должен допускать нарушение норм закона и злоупотребление правом при изложении условий договора.

В разработанной банком редакции условие ущемляет право потребителя на определение иного срока и порядка оплаты услуг. В результате включения условий о пакете услуг и единовременном взимании платы, банк удерживает определенную сумму в день выдачи кредита. Зачастую банк не возвращает потребителям денежные средства в течение 10 дней после поступления заявлений клиентов об отказе от услуг (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, допущены нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Закона о защите прав потребителей, гражданского законодательства. 

         Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более незнающей стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такие условия, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

Также из представленных документов, в частности, анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий договора не следует, что банк доводил до Макарова Е. А., Вычегжанина П. С. информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых (суммах, сроке возврата кредита (займа), условиях потребительского кредита без обязательного подключения к Программе страхования); о возможности подключиться к Программе страхования с иной страховой организацией, о возможности произвести оплату не за счет кредитных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что банк довел до сведения Макарова Е.А., Вычегжанина П.С. информацию об условиях страховых продуктов само по себе слова в анкете - заявлении о том, что «информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программах страхования доведена, не может свидетельствовать о том, что условия страхования переданы потребителю.

Доводы банка о том, что подключение к Программе осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания клиентом заявления, в рассматриваемом случае при подаче заявки на получение кредита потребителем было подписано заявление на включение в участники программы коллективного страхования. Банк правомерно не включил в полную стоимость кредита стоимость услуги по подключению к Программе, проверены административным органом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о предоставлении банком при заключении договора с конкретным потребителем предусмотренной действующим законодательством необходимой информации (в том числе, о возможности получить кредит со страхованием или кредит без страхования, в частности, информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). О непредставлении информации свидетельствует и жалоба потребителя.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более незнающей стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

1) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (часть 2 статьи);

2) отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (часть 18 статьи 5);

3) предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (часть 10 статьи 7);

4) осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (часть 4 статьи 6), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования;

5) если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10 статьи 7).

Ни одно из указанных обязательных требований банком не соблюдено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Нормами гражданского права не предусмотрен вид договора, который может заключаться между банком и потребителем с наименованием «Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков», также не предусмотрена возможность взимания банком платы за «Подключение к Программе страхования».

Анализ правовой природы отношений указывает на возникновение отношений между страхователем (банком) и застрахованным лицом (заемщиком) в рамках договора страхования.

Так в Программе страхования указано, что банк в рамках Программы организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. В заявлении на страховании содержится фраза о том, что потребитель выражает согласие быть застрахованным лицом.

Банк как страхователь осуществляет действия для страхования физического лица в соответствии со статьями 934, 944, 961 ГК РФ: информирует потребителя о страховой организации и условий страхования (частично), получает согласие стать застрахованным лицом, заключает договор личного страхования потребителя, при наступлении страхового случая получает от потребителя сведения (документы) и уведомляет страховщика. 

Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом. 

Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.

В силу статей 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк) застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем.

Клиент банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ). Банк не может наложить на застрахованное лицо обязанности, которые он должен выполнить в силу закона. Следовательно, условие Программы об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону, поскольку банк (страхователь) не имеет права взимать с клиента (застрахованного лица).

В случае, если банк принимает решение о заключении договора со страховой организацией страховании жизни и здоровья заемщика в целях минимизации рисков не возврата кредита, то оплачивать страхование должен самостоятельно и не вправе взимать плату с потребителя. При этом, потребителю должны предоставляться для информации условия договора страхования, разработанные страховой организацией, а не Программа страхования банка (статьи 942, 943 ГК РФ).

Банк может выбрать иные способы минимизации рисков наступления негативных последействий не возврата кредита, например, страхование предпринимательских рисков, определение условий о поручителе, залоге в кредитном договоре и т.п. (статьи 934, 361. 334 ГК РФ). Также в рамках закона банк может информировать потребителей о повышении вероятности получения кредита, применении пониженной процентной ставки при страховании и предъявлении копии страхового полиса любой страховой организации.

При разработке схемы страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься страховой деятельностью. Из цели законодательного регулирования данных следует, что банк не вправе разрабатывать условия участия граждан в программе страхования с взиманием платы за подключение к программе страхования. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не вправе разрабатывать условия программы страхования с включением в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) по внесению платы за Подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

То есть банком было допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, что указанные действия (бездействие) свидетельствуют о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку банком допущены нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, а также включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административных правонарушений, исследован административным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях и судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемых правонарушений.

Таким образом, в действиях банка имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Следовательно, постановлением № 13/61 от 24.05.2019  банк обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения договоров при предоставлении достоверной и необходимой информации потребителям, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым заемщики фактически не имели возможности выбора условий кредитования. Доказательства обратного в материалах дела не представлены. 

Факт обращения потребителей в административный орган с жалобой о навязывании им банком дополнительных услуг подтверждает, что при подписании кредитных договоров они не имели права выбора вариантов кредитования.

Банк в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитных договоров при его подписании со стороны потребителей. Сам факт подписания потребителями заявлений и согласий не свидетельствует об этом, поскольку указанные документы представляют собой типовую форму, содержание которых потребители фактически изменить не могут. Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителями способа заключения кредитных договоров.

При толковании условий подписанных потребителями документов и договоров административный орган и суды первой и апелляционной инстанций принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание за выявленные нарушения назначено с учетом требований частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ и определено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенных банком административных правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований банка о его отмене. 

При этом следует отметить, что Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322).

Следовательно, предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 11.03.2019 № 66-09-13/16-2114-2019 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Учитывая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 11.03.2019 № 66-09-13/16-2114-2019 и постановление № 13/61 от 24.05.2019 о назначении административного наказания вынесены по результатам одной документарной проверки, которой установлены нарушения банком прав потребителей, оспариваемое предписание соответствуют закону, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в признании предписания недействительным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-37960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко