АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-28849/2019

г. Новосибирск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 217 937 298 рублей 82 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

об уменьшении покупной цены товара на сумму 774 710 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Крафтторг» ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (далее – ООО «Крафт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт») о взыскании задолженности по договору поставки №16/17 от 25.05.2017 в сумме 217 937 298 рублей 82 копейки, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак №62/17 от 23.10.2017 за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности в сумме 678 057 рублей 50 копеек, по договору уступки права требования от 25.05.2017 в сумме 164 487 рублей 73 копейки, по договору уступки права требования от 25.05.2017 в сумме 114 406 рублей 39 копеек, по договору уступки права требования от 25.05.2017 в сумме 160 673 рубля 18 копеек, по договору уступки права требования от 25.05.2017 г. в сумме 259 548 рублей 33 копейки, по договору уступки права требования от 26.05.2017 в сумме 628 950 рублей 57 копеек, по договору уступки права требования от 29.05.2017 в сумме 197 824 рубля 52 копейки, по договору уступки права требования от 29.05.2017 в сумме 1 398 085 рублей 18 копеек, по договору уступки права требования от 30.05.2017 в сумме 89 708 рублей 81 копейки, по договору уступки права требования от 30.05.2017 в сумме 41 000 рублей 00 копеек, по договору уступки права требования от 30.05.2017 в сумме 227 945 рублей 00 копеек, по договору уступки права требования от 30.05.2017 в сумме 1 262 844 рубля 92 копейки, по договору уступки права требования от 30.05.2017 в сумме 70 930 рублей 21 копейки, по договору уступки права требования от 05.06.2017 в сумме 158 736 рублей 62 копейки, по договору уступки права требования от 05.06.2017 в сумме 89 676 рублей 03 копейки, по договору уступки права требования от 05.06.2017 в сумме 88 339 рублей 15 копеек, по договору уступки права требования от 09.06.2017 в сумме 83 715 рублей 96 копеек, по договору уступки права требования от 14.06.2017 в размере 393 021 рубль 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу № А45-12551/2019 исковые требования ООО «Крафтторг» о взыскании задолженности по договору по договору поставки № 16/17 от 25.05.2017 за поставленный товар в сумме 217 937 298 рублей 82 копейки выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – Инспекция ФНС России).

Исковые требования ООО «Краффторг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Ответчик и третье лицо, получившие судебное извещение согласно почтовым уведомлениям, извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Инспекция ФНС России представила отзыв на исковое заявление, считает истца и ответчика взаимозависимыми лицами; указала на необходимость руководствоваться повышенным стандартом доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом

Организуя защиту против иска, ответчик обратился с встречным иском к ООО «Крафтторг» о взыскании в пользу ООО «Крафт» денежных средств в сумме 766 000 рублей и отказе в удовлетворении первоначального иска на ту же сумму, принятым судом к производству определением от 12.11.2019.

Встречные исковые требования ООО «Крафт» мотивированы поставкой его оппонентом товара (стеллажей), часть которого не соответствовала требованиям к качеству товара, имела заломы, вмятины и иные повреждения, которые оказали влияние на стоимость товара. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства допускают возникновение у него права требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, которое реализовано им путем предъявления встречного иска. Сохраняя все заявленные основания встречного иска, ответчик уточнил его предмет и поддержал требование, направленное на уменьшение покупной стоимости товара на сумму 774 710 рублей и отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Краффторг» в указанной сумме (т. 3 л.д. 40). Изменение ООО «Крафт» исковых требований принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Крафтторг» возразило против встречных исковых требований, представило отзывы, ссылается на нарушение его оппонентом срока предъявления претензии по качеству товара; не достижение сторонами согласия на изменение способа устранения нарушений к качеству товара путем его замены на качественный, предусмотренного договором поставки; считает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения Инспекции ФНС России о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Крафтторг» (поставщик) и ООО «Крафт» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2017 № 16/17 (т. 1 л.д. 26-30), предмет которого включало бязательство поставщика поставить покупателю товар, наименование и количество которого определялись в товарных накладных, счетах-фактурах, и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Поставка товара осуществлялась на склад покупателя за счет поставщика (пункт 5.1.2).

Право собственности на товар и риск случайной гибели (повреждения, утраты) товара переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, а в случае получения товара транспортной организацией – в момент передачи товара представителю первой транспортной организации. Обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными после перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (пункт 5.1.7). 

Покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству мест и упаковки в момент получения товара от поставщика, а в случае поставки товара транспортной организацией – в момент получения товара транспортной организацией. Покупатель обязан осуществить приемку товара по качеству в течение 5 рабочих дней с момента получения товара от поставщика, а в случае поставки товара транспортной организацией – в течение 5 рабочих дней с момента получения товара от транспортной организации (пункты 5.2.1, 5.2.2).

Передача товара покупателю оформляется товаросопроводительными документами, в том числе накладной и счетом-фактурой (пункт 6.1). Стороны договорились, что вместо товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, поставщик предоставляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 6.4). 

Срок предъявления претензий по качеству товара составляет 7 рабочих дней с момент принятия товара покупателем При удовлетворении поставщиком претензии покупателя последний обязан передать поставщику товар ненадлежащего качества в комплекте, в заводской упаковке, а при отсутствии заводской упаковки товар должен быть упакован в отдельную упаковку с вложением (приобщением) документов на товар. К товару должны быть приложены бухгалтерские документы на возврат товара поставщику (пункт 7.2).

Претензии по количеству и качеству с приложением акта по форме ТОРГ-2 направляются посредством электронной почты или факса. Оригиналы этих документов покупатель незамедлительно отправляет поставщику заказным письмом о вручении с уведомлением (пункт 7.4). При нарушении покупателем срока предъявления претензии, указанного в пунктах 7.1, 7.2, покупатель теряет право требоватьот поставщика какой-либо компенсации за поставку товара несоответствующего количества и качества, установленного договором (пункт 7.5). 

При принятии поставщиком претензии по качеству товара поставщик производит замену некачественного товара на товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней с момента рассмотрения претензии. Стороны могут договориться об ином способе устранения этого нарушения (пункт 7.7). 

Цена товара подлежала определению в соответствии с товарной накладной (пункт 3.2).

Покупатель принял обязательство оплатить товар в размере 100% в течение 120 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2). 

Во исполнение договора поставки ООО «Крафтторг» поставило ООО «Крафт» товар (стеллажную продукцию) общей стоимостью 218 941 126 рублей 03 копеек по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 25.05.2017 №№ 5115, 5117, 5118, от 26.05.2017 № 5124, от 31.05.2017 №№ 5144, 5093, от 01.06.2017 №№ 5105, 5116, от 05.06.2017 №№ 5136, 5152, от 13.06.2017 №№ 5169, 5200, от 19.06.2017 №№ 5201, 5241, от 20.06.2017 №№ 5251, 5252, 5253, от 03.07.2017 №№ 5262/1, 5263/1, от 10.07.2017 №№ 5267/1, 5267, от 17.07.2017 №№ 5272, 5273, 5274, 5275, 5285/1, 5285, от 24.07.2017 №№ 5295, 5286, от 01.08.2017 №№ 5296, 5301, от 07.08.2017 № 5302, от 14.08.2017 №№ 5308, 5309, от 21.08.2017 №№ 5310, 5311, от 28.08.2017 № 5312, от 01.09.2017 №№ 5318, 5319, от 11.09.2017 № 5320, от 18.09.2017 №№ 5321, 5322, от 19.09.2017 № 5323, от 02.10.2017 №№ 5324, 5325, от 03.10.2017 №№ 5347, 5348, от 01.11.2017 № 5389, от 13.11.2017 № 5390, 5391, представленным истцом в электронном виде на съемных носителях – магнитных дисках, исследованных судом в судебных заседаниях. 

Приемка ответчиком товара производилась по мере его получения с проставлением в УПД отметок о качестве товара в случае обнаружения недостатков его качества. Об обнаружении недостатков качества товара сторонами составлены совместные акты о выявленных расхождениях по количеству (ассортименту) и недостатках качества товара с указанием таких недостатков.

Так, недостатки обнаружены при приемке товара по УПД 17.07.2017 № 5272, 5273, 5274, 5275 и отражены в актах от 18.07.2017 №№ 24, 24/1, 24/2, 24/3 (т. 2 л.д. 120-130).

Полагая, что поставка товара ненадлежащего качества порождает у него право требовать уменьшения покупной цены, ООО «Крафт» обратилось к ООО «Краффторг» с претензией от 20.07.2017, которая в тот же день была получена ООО «Крафтторг», о чем в документе выполнена отметка с указанием получившего лица, его подписи и даты вручения претензии (т. 2 л.д. 1310).

Письмом от 28.07.2017 ООО «Крафтторг» сообщило о согласии уменьшить покупную цену товара и предложило дополнительно согласовать данные условия (т. 2 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) ООО «Крафтторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24.08.2017 ООО «Крафт» вручило ООО «Крафтторг» претензию от 10.08.2017, в которой настаивало на уменьшении покупной цены товара (т. 2 л.д. 133).

Поскольку оплата ООО «Крафт» товара произведена лишь частично в сумме 1 003 827 рублей 21 копейка, задолженность по его оплате составляет 217 937 298 рублей 82 копейки, ООО «Крафтторг» направило в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 № 18, что подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями. Претензия получена ответчиком 24.10.2018 согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 3-4).

Неисполнение ООО «Крафт» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Крафтторг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленной в материалы дела договорной и передаточной документации, в том числе договором поставки, УПД, актами о выявленных недостатках качества, составленными сторонами совместно, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, представленной ООО «Крафт», в полной мере подтверждается передача ООО «Крафтторг» и получение ООО «Крафт» спорного товара. Указанные документы позволяют установить наименование и количество переданного товара, его стоимость, дату передачи товара. 

Получение товара от ООО «Крафтторг» ответчиком не оспорено, представлением надлежащих и достоверных доказательств не опровергнуто. Напротив, заявляя о ненадлежащем качестве товара, ответчик утверждает, что такой товар был получен. 

Фактическое наличие у истца товара, заявленного к передаче, возможность его размещения в принадлежащих ему помещениях подтверждена документально представленными ООО «Крафтторг» договором аренды помещений, актом приема-передачи к нему, книгами покупок и продаж, представленными налоговым органом по запросу конкурсного управляющего (представлены в дело истцом в электронном виде на съемном носителе – магнитном диске). 

Срок исполнения ООО «Крафт» обязательства по оплате товара, установленный пунктами 4.2, 5.1.7 договора (120 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем), истек на момент предъявления ООО «Крафтторг» претензионного требования. 

Доказательства оплаты товара, вопреки определениям суда, ООО «Крафт» не представлены. Представитель ООО «Крафт» (директор) в судебных заседаниях также не заявлял об оплате товара.

При таких обстоятельствах требование ООО «Крафтторг» о взыскании задолженности по оплате товара следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае гарантия на товар поставщиком не предоставлялась. Представители сторон в судебном заседании подтвердили передачу по договору товара, бывшего в употреблении.

Наличие и характер недостатков товара подтверждены при приемке товара ООО «Крафт» и отражены непосредственно в передаточных документах путем проставления соответствующих отметок. Недостатки товара зафиксированы сторонами совместным составлением актов о выявленных недостатках от 18.07.2017 №№ 24, 24/1, 24/2, 24/3.

Анализ указанных выше документов позволяет установить, что приемка товара ООО «Крафт» произведена непосредственно после его получения от поставщика, им обеспечен вызов представителя поставщика для составления совместных актов о недостатках. Такие акты составлены незамедлительно (на следующий день) после приемки товара. подобный порядок оформления результатов приемки товара и фиксации его недостатков полностью соответствует условиям договора поставки и отвечает поведению, ожидаемому от любого добросовестного участника отношений по поставке товара в связи с его приемкой. 

Поставка товара с недостатками, подтвержденными документально, порождает прав покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Анализ условий договора поставки в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает  отсутствие соглашения сторон, устраняющего право покупателя на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласование сторонами основного способа устранения недостатков путем замены товара ненадлежащего качества на качественный (пункт 7.7 договора), вопреки доводу ООО «Крафтторг» не исключает реализацию покупателем других прав, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

Право требовать уменьшения покупной цены товара реализовано ООО «Крафт» путем вручения поставщику претензии от 20.07.2017. Такая претензия заявлена в пределах семидневного срока, установленного пунктом 7.2 договора, от получения товара по УПД от 17.07.2017.

Таким образом, довод ООО «Крафтторг» о нарушении ООО «Крафт» срока предъявления требований опровергается материалами дела.

ООО «Крафт» утверждает, что стоимость товара в связи с имеющимися в нем недостатками уменьшилась на сумму 774 710 рублей. В подтверждение данного довода представляет отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Крафт» от 07.02.2020 № 002/О/20, составленный ООО «Агентство Эксперт-консультант» (т. 3 л.д. 63-92).

Исследовав представленный ответчиком отчет, суд отмечает его соответствие положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Квалификация эксперта в области исследования подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской их реестра этой организации, соответствие требованиям к страхованию ответственности оценщика подтверждено представленными в дело полисами (договорами) страхования. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласие на проведение судебной экспертизы с целью определения размера уменьшения стоимости товара в связи с выявленными недостатками его качества сторонами не предоставлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлены.

В отчете об оценке специалистом ООО «Агентство Эксперт-Консультант» по заданию заказчика ООО «Крафт» проведено исследование рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому стоимость товара (металлических стеллажей) по УПД составила 2 556 000 рублей (таблица 7.2 отчета), что соответствует стоимости товара, отраженной в представленных истцом передаточных документах. Итоговая рыночная стоимость этого же товара специалистом определена в сумме 1 781 290 рублей по состоянию на 18.07.2017.

Между тем стоимость товара определена договором поставки, заключенным сторонами, действовавшими свободно, в своем интересе. Такая стоимость не может быть изменена в связи с иной оценкой рынка после фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Проанализировав содержание отчета, арбитражный суд приходит к выводу о проведении специалистом исследования фактических обстоятельств, позволяющего установить размер уменьшения стоимости товара в связи с его недостатками. 

Согласно пункту 10.3 и таблице 10.3 отчета (т. 3 л.д. 79) полная стоимость товара без учета его фактического состояния, износа на момент передачи, морального устаревания составляла 5 487 035 рублей. С учетом перечисленных факторов стоимость товара, рассчитанная в рамках затратного подхода, предполагающего исследование восстановительной стоимости товара в зависимости от факторов, определяющих уменьшение его стоимости в связи с недостатками, препятствующими свободной реализации такого товара на рынке, составила 2 419 783 рублей.

Следовательно, уменьшение стоимости товара в результате недостатков, выявленных при приемке товара, составило 136 217 рублей (2 556 000 рублей – 2 419 783 рублей = 136 217 рублей).

При таких обстоятельствах требование ООО «Крафт», направленное на уменьшение покупной цены товара, следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 136 217 рублей.

С учетом уменьшения покупной цены товара первоначальные исковые требования ООО «Крафтторг» подлежат удовлетворению в сумме 217 801 081 рублей 82 копейки (217 937 298 рублей 82 копейки – 136 217 рублей = 217 801 081 рублей 82 копейки).

ООО «Крафт» уплачена государственная пошлина в сумме 18 320 рубля по платежному поручению от 07.11.2019 № 3105 (т. 2 л.д. 150). С учетом изменения им встречных исковых требований государственная пошлина составила 18 494 рубля. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Крафтторг» в пользу ООО «Крафт» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 3 251 рублей 79 копеек.  С ООО «Крафт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 174 рубля. 

Поскольку ООО «Крафтторг» при обращении с первоначальным иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Крафт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крафт» удовлетворить в части уменьшения покупной цены товара на сумму 136 217 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в остальной части отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» задолженность в сумме 217 801 081 рублей 82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» государственную пошлину в сумме 3 251 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 174 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская