﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

 Дело № А82-19101/2018

21 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А82-19101/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» 

(ОГРН: 1037600801633; ИНН: 7606045411) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области 

(ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295) 

о признании недействительным ненормативного правового акта

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 22.06.2018   № 2210-07-6/18-1. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворил, оспариваемое предписание признал недействительным. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2019 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационный жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

  Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.05.2018. Заявитель жалобы считает, что предписание, вынесенное Департаментом, противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 

(далее – Закон № 294-ФЗ).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Инспекции на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Департамента от 31.05.2018 № 2210-07-6/18 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Дом Сервис» в период с 04.06.2018 по 22.06.2018 по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению домом и порядка начисления платы за жилищные услуги жителям дома 21 по улица I-я Приречная, города Ярославля (далее – МКД 21). 

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД  21 принято решение, оформленное протоколом от 04.08.2015, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Дом Сервис» с 01.08.2015 и об утверждении калькуляции стоимости по содержанию и ремонту жилья и существенных условий договора управления. 

Так, собранием утверждена калькуляция стоимости по содержанию и ремонту жилья с 01.08.2015 в размере 17 рублей 28 копеек в месяц с квадратного метра общей жилой площади. 

Вместе с тем в период с декабря 2017 года по май 2018 года управляющей компанией при расчете платы применялся тариф, установленный органом местного самоуправления.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2018 № 515-15-345/2018 и выдано предписание от 22.06.2018 № 2210-07-6/18-1, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 16.10.2018 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям многоквартирного дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонт в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 04.08.2015, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей 28 копеек. 

Общество, посчитав что предписание Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством. 

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 названного кодекса. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (в редакции, действующей в спорный период), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что  направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа). 

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 306-КГ17-6962.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

Пунктом 6.2 договора управления определено, что тарифы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом могут быть пересмотрены по инициативе любой из сторон на общем собрании собственников многоквартирного дома, иного способа пересмотра платы в договоре не содержится. 

Как обоснованно указал апелляционный суд, представленная в материалы дела калькуляция является приложением к договору управления и, следовательно, его неотъемлемой частью. 

При этом указание в приложении 5 к договору управления, что калькуляция утверждена на 2015–2016 годы, в рассматриваемом случае обусловлено сроком действия договора управления (пункты 8.1, 8.2). 

Указанный вывод не противоречит установленной пунктом 8.3 договора управления возможности его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. 

 Согласно пункту 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450–453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое предписание  не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4                статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу             № А82-19101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков