АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1482/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А60-54390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (далее – заявитель, общество, общество «М ТРИ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу А60-54390/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.06.2025 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «М ТРИ»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 64, диплом); 

- представители Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление): ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 05-01/29303), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 05-01/29293, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 судебное заседание отложено на 07.07.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела продолжено 07.07.2025 в том же составе суда.

В судебном заседании 07.07.2025 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «М ТРИ»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 64, диплом); 

- представитель управления: ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 05-01/29293, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «М ТРИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным требования от 17.08.2023 № 03-01-13/16990 (далее – требование управления).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия управления, выразившиеся в требовании управления, которым произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия почвенного покрова отходом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401. С управления в пользу общества «М ТРИ» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В том числе общество «М ТРИ» считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований общества. В рассматриваемом случае не имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с общества убытков в виде ущерба, причиненного почвам в результате захламления, а оспаривается требование и действия контролирующего органа. Более того, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции установил наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявитель представил все доказательства отсутствия и недоказанность факта причинения вреда почве на спорных земельных участках в результате действий общества, в связи с незаконностью действий управления по вынесению соответствующего требования. В то же время общество заявляет, что отбор и анализ проб произведен с существенным нарушением установленных нормативов (стандартов). При этом ни одно экспертное заключение не содержит сведений о том, было ли в результате действий (бездействия) общества «М ТРИ» допущено негативное изменение состояния окружающей среды. 

Вместе с тем заявитель указывает, что управление не доказало и не представило документы о перекрытии слоя по части земельного участка, площадь которого ровняется 4200 кв.м., поскольку исследовало только 1 объединенную пробу, по результатам которой можно судить лишь о площади в 100 кв.м. При этом определение площади имеет существенное значение для определения размера заявляемого возмещения.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение от 25.04.2023 № 468-обр о возможных нарушениях природоохранного законодательства по факту несанкционированных свалок строительных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0503019:401, 66:41:0503019:8.

По факту возможного нарушения требований природоохранного законодательства, заместителем руководителя управления вынесено решение от 04.05.2023 № 479-рш об утверждении задания на проведение выездного обследования.

Управлением 05.05.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат RA/RU/21УФО2), по результатам обследования составлен акт выездного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.05.2023 № 104.

Из акта от 05.05.2023 № 104 следует, что при осуществлении выезда произведен визуальный осмотр территории на вышеуказанных земельных участках, в ходе выездного обследования на земельных участках зафиксированы свалки строительных отходов. Территория свалки строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 ограждена забором, на ее территории ведутся строительные работы, доступ ограничен. На территории свалки строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 присутствует частичное ограждение территории, земельный участок заболочен, отходы распределены равномерно. Аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был произведен отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401. Контрольное (надзорное) мероприятие сопровождалось фото- и видеофиксацией.

На основании акта выездного обследования от 05.05.2023 № 104-р с приложением фототаблицы, при использовании GPS-навигатора Garmin определена площадь нарушенных земель, которая составила 4 200 кв.м.

По результатам отбора проб отходов специалистами составлен протокол отбора проб отходов от 05.05.2023 № 1, получены протоколы испытаний от 19.05.2023 № 161/23-От(Е), № 73/23-От(Е) и подготовлено экспертное заключение от 19.05.2023 № 23/20.

Согласно полученному экспертному заключению от 19.05.2023 № 23/20 отобранный отход «отходы строительства зданий, сооружений» соответствует V классу опасности.

Таким образом, в результате обследования был зафиксирован факт несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401, которая повлекла за собой перекрытие отходами поверхности земли, без оборудования специализированной площадки.

Из письма от 26.10.2023 № 17-01-025/29571 следует, что между обществом «М ТРИ» и Министерством по управлению государственным имущество по Свердловской области заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2022 г. № Т-13/0235, по которому в аренду заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:401 из земель населенных пунктов по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в районе ул. Альпинистов - Кольцовского тракта, с установленным разрешенным использованием в соответствии со сведениями ЕГРН - объекты торговли, рынки, выставочно-ярмарочная деятельность, банковская и страховая деятельность, склады, общественное питание, бытовое обслуживание, деловое управление, спорт, здравоохранение, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования, объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание, внеуличный транспорт, общей площадью 16 782 кв. метра, сроком на 158 (сто пятьдесят восемь) месяцев. Объектов недвижимости на земельном участке не имеется. Градостроительным планом земельного участка указанный земельный участок отнесен к зоне торговых объектов, логистики и иного коммерческого назначения (общественно-деловая застройка) (категория Ц-4).

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды, который составляет 3 357 900 руб. 

В адрес общества «М ТРИ» направлено требование управления, которым предложено в течение 30-дневного срока со дня получения в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам в результате перекрытия почвенного покрова отходом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 общей площадью 4 200 кв.м.

Полагая, что действия управления по вынесению требования, которым произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия почвенного покрова отходом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 являются незаконными, общество «М ТРИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное управлением требование основано на недостоверных и не соответствующих закону доказательствах, полученных с нарушением порядка отбора проб, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, придя к выводу о том, что совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых требования управления недействительным не подтверждена. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем заявителем не доказано, что оспариваемым действием – требованием, которым произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, нарушаются права и законные интересы общества. В том числе определяющим является то, что оспариваемым требованием управления лишь предложено возместить причиненный ущерб, то есть произвести определенные действия в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что само по себе требование о возмещении вреда не влечет правовых последствий, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке и, соответственно, не предрешает исход гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, правовым последствием невыполнения обществом «М ТРИ» требований управления о добровольном возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды, в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация уполномоченным органом права на обращение в суд с иском. 

Вместе с тем возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены при рассмотрении такого дела в дальнейшем в случае подачи соответствующего иска управлением, о чем также верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что оспариваемое требование управления не нарушает прав и законных интересов общества. Соответственно, не имеется оснований для его признания недействительным.

Иные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, для рассмотрения настоящего спора правового и решающего значения не имеют. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу А60-54390/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов 

                                                                                                       Т.П. Ященок