АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВоронежДело № А14-393/2018

«13» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирский групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирский групп» (далее – ООО «Мирский групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – АО «ДСК «АВТОБАН», ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности и 5 000 руб. неустойки по договору № 2015-891-12 от 28.05.2015.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 61 951,53 руб. задолженности, 28 187,94 руб. неустойки по договору № 2015-891-12 от 28.05.2015.

Определением суда от 20.02.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Мирский групп» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.04.2018.

В предварительное судебное заседание 09.04.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил расходный кассовый ордер, подтверждающий несение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный ордер приобщен к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 16.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.04.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 09.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 11.04.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 11.04.2018 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 61 951,53 руб. задолженности по договору №2015-891-12 от 28.05.2015, 7 091,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между АО «ДСК «АВТОБАН» (заказчик) и ООО «Мирский групп» (подрядчик) 28.05.2015 был заключен договор № 2015-891-12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами работы по строительству и ремонту подпорных стенок на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1442+000 – км 1459+805 в Краснодарском крае» (1 этап км 1442+00 – км 1452+830) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжениями Государственной компании № ПТ-88-р от 13.11.2013 и рабочей документации, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1), выполнить все работы и сдать в установленном порядке заказчику в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 6 195 153,29 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2015).

В соответствии с пунктом 5.1 договора промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. При расчете суммы очередного платежа заказчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 5% стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата гарантийных сумм производится в течение 20 рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение №5) и гарантийным паспортом (приложение №6).

Согласно регламенту исполнения гарантийных обязательств (приложение № 7 к договору) гарантийная сумма – сумма денежных средств, находящаяся в распоряжении заказчика, формируемая из удерживаемых заказчиком с подрядчика денежных средств (гарантийные удержания) и выплачиваемая подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим регламентом, в период действия гарантийных обязательств в соответствии с графиком финансирования и гарантийным паспортом.

Годовая часть гарантийной суммы – доля гарантийной суммы, выплачиваемая ежегодно подрядчику в соответствии с условиями настоящего регламента и определяемая в соответствии с графиком финансирования.

Гарантийным паспортом (приложение № 6 к договору) установлен пятилетний гарантийный срок на искусственные сооружения (подпорные стенки).

Согласно графику выплаты гарантийной суммы годовая часть гарантийной суммы выплачивается заказчиком подрядчику ежегодно в сентябре текущего года в размере 61 951,53 руб. (за исключением последнего платежа), начиная с 2016 года.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по строительству и ремонту подпорных стенок на объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 6 195 153,29 руб.

Указанные работы ответчиком оплачены, размер удержанной гарантийной суммы составил 309 757,66 руб.

При этом годовая часть гарантийной суммы за 2016 и 2017 год ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на невыплату годовой части гарантийной суммы за 2016 и 2017 год, истец обратился к ответчику с претензией № 128 от 27.10.2017.

Ответчик платежным поручением № 5258 от 16.11.2017 погасил задолженность по выплате годовой части гарантийной суммы за 2016 год.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2015-891-12 от 28.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания является совокупность следующих обстоятельств: сдача результата работ заказчику, истечение установленного графиком выплат срока и отсутствие за истекший период гарантийных случаев. 

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.07.2015 на сумму, соответствующую стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора.

Годовая часть гарантийной суммы за 2017 год согласно графику подлежит выплате в сентябре 2017 года в размере 61 951,53 руб., при этом каких-либо доказательств наступления гарантийных случаев в период с даты подписания акта о приемке выполненных работ до октября 2017 года, исключающих выплату указанной суммы в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, события, с которыми стороны связали возникновение обязательства по выплате годовой части гарантийной суммы наступили, что влечет за собой необходимость исполнения ответчиком соответствующей обязанности.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены установленные регламентом исполнения гарантийных обязательств условия, в том числе не подписан акт о завершении гарантийных обязательств, в связи с чем отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 регламента для выплаты годовой части гарантийной суммы подрядчик предоставляет комплект документов: счет на оплату и акт о завершении гарантийных обязательств (между заказчиком, подрядчиком и эксплуатационной организацией) на те конструктивные элементы, гарантия на которые истекла в соответствии с гарантийным паспортом.

Поскольку гарантийным паспортом установлен общий гарантийный срок на все искусственные сооружения, который составляет 5 лет, то на момент выплаты годовой части гарантийной суммы за 2016 и 2017 год акт о завершении гарантийных обязательств не может быть составлен ввиду действия гарантии подрядчика.

Как следует из пункта 4.12 регламента, акт об исполнении гарантийных обязательств составляется после истечения сроков гарантийных обязательств на все конструктивные элементы и элементы обустройства и выполнения всех обязательств заказчика по устранению дефектов.

Доказательств, подтверждающих наступление в спорный период гарантийных случаев, в материалы дела не представлено.

Кроме того, непредставление подрядчиком счета на оплату само по себе не может служить основанием для отказа ему в выплате годовой части гарантийной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 61 951,53 руб. задолженности по выплате годовой части гарантийной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по выплате годовой части гарантийной суммы, истцом заявлено требование о взыскании 7 091,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 10.01.2018.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 091,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 10.01.2018.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Между ООО «Мирский групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 28.12.2017 заключен договор № 22 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению документов и подготовке претензионного письма, составлению искового заявления, ведению дела в порядке упрощенного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в следующих размерах: изучение документов и подготовка претензионного письма по договору № 2015-891-12 от 28.05.2015 – 5 000 руб.; составление искового заявления по договору № 2015-891-12 от 28.05.2015 с последующей подачей в Арбитражный суд Воронежской области – 7 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства – 18 000 руб. Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 30 000 руб.

ООО «Мирский групп» и ФИО2 31.01.2018 подписали акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение документов и подготовка претензионного письма по договору № 2015-891-12 от 28.05.2015 – 5 000 руб.; составление искового заявления по договору № 2015-891-12 от 28.05.2015 с последующей подачей в Арбитражный суд Воронежской области – 7 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства – 18 000 руб.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом,  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 22 от 20.08.2017, актом № 1 от 31.01.2018, распиской от 31.01.2018, расходным кассовым ордером от 29.01.2018, претензией от 27.10.2017, исковым заявлением от 10.01.2018, пояснениями на отзыв, заявлением о взыскании судебных расходов, отзывом на возражение о взыскании судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам, изложенным в возражениях на заявление, ответчик считает требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо, представляющее интересы истца не является индивидуальным предпринимателем.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ООО «Мирский групп» расходов на оплату услуг по представлению его интересов в судебном заседании, ответчиком в материалы дела не представлено, размер судебных расходов по существу не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 762 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 24 от 11.01.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирский групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 951,53 руб. задолженности, 7 091,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 10.01.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                             Г.В. Семенов