ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.02.2023 года дело № А35-9733/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2023 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по  Курской области  

на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2023 по  делу № А35-9733/2022  

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда 

по ходатайствам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Московской области и Управления Федеральной налоговой  службы по Курской области  

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  Леон» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Московской области (Московская обл., г. Одинцово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской  области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения в части, о признании  недействительным требования,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (далее –  ООО «Компания Леон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  

с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  22 по Московской области (далее – МИФНС России № 22 по Московской  области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее –  ИФНС России по г. Курску) о признании недействительным решения  МИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной  налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по  Московской области) от 15.08.2022 № 07-12/055507@, о признании  недействительным требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога,  пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517.  

Определением суда от 08.12.2022 произведена процессуальная замена  заинтересованного лица по делу № А35-9733/2022 с ИФНС России по г.  Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области  (далее – УФНС России по Курской области).  

В ходе рассмотрения спора МИФНС России № 22 по Московской  области и УФНС России по Курской области ходатайствовали о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

27.01.2023 в удовлетворении ходатайств МИФНС России № 22 по  Московской области и УФНС России по Курской области о передаче дела №  А35-9733/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области  отказано.  

Не согласившись с определением от 27.01.2023, МИФНС России № 22  по Московской области и УФНС России по Курской области обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд  Московской области.  

В обоснование жалоб налоговые органы отразили, что МИФНС России   № 22 по Московской области по результатам проведенной выездной  налоговой проверки (далее – ВНП) в отношении ООО «Компания Леон»  принято оспариваемое решение от 25.04.2022 № 12-14/11, которым с учетом  решения УФНС России по Московской области доначислены налоги, пени,  штрафы в общей сумме 176 884 211,88 руб. Данное решение вступило в  законную силу 15.08.2022, что послужило основанием для выставления  ИФНС России по г. Курску требования № 48517 об уплате налога, пени и  штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022. Доводы налогоплательщика  о незаконности требования основаны исключительно на незаконности  оспариваемого решения МИФНС России № 22 по Московской области. В  свою очередь, самостоятельных доводов в отношении неправомерности  требования общество не приводит. МИФНС России № 22 по Московской  области является налоговым органом, полномочия которого не  распространяются на территорию нескольких субъектов Российской  Федерации.  

15.02.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Компания Леон» поступил отзыв на апелляционную  жалобу УФНС России по Курской области, в котором общество просило  обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве ООО «Компания Леон» указало, что, реализуя право,  закрепленное в ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество предъявило требование  по месту нахождения одного из заинтересованных лиц – ИФНС России по г.  Курску (правопредшественника УФНС России по Курской области), то есть в  Арбитражный суд Курской области.  

В силу ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд  апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок  со дня ее поступления в суд.  

Отзыв ООО «Компания Леон» на апелляционную жалобу УФНС России  по Курской области был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенной в  отношении ООО «Компания Леон» ВНП по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019 МИФНС России № 22 по Московской области  вынесено решение от 25.04.2022 № 12-14/11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 25 387 845 руб. и  предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 178  600 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 104  822 685 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на  прибыль организаций и пени в общей сумме 46 673 681 руб. 88 коп.  

Решением УФНС России по Московской области от 15.08.2022 № 0712/055507@ решение МИФНС России № 22 по Московской области от  25.04.2022 № 12-14/11 отменено в части начисления штрафных санкций,  

предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 19 040 883 руб. 75  коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ – в размере 133 950 руб.  

В связи с изменением места постановки на налоговый учет ИФНС  России по г. Курску выставила ООО «Компания Леон» требование № 48517  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на  19.08.2022, которым обществу предложено уплатить в срок до 13.09.2022  задолженность по решению от 25.04.2022 № 12-14/11 в части, не отмененной  решением УФНС России по Московской области, в размере 157 885 020 руб.  26 коп.  

Решением УФНС России по Курской области от 17.10.2022 № 445  жалоба общества на требование № 48517 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Московской  области от 25.04.2022 № 12-14/11 в части, оставленной без изменения  решением УФНС России по Московской области от 15.08.2022 № 0712/055507@, и выставленным на основании решения МИФНС России № 22  по Московской области требованием ИФНС России по г. Курску об уплате  налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517,  ООО «Компания Леон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим заявлением.  

МИФНС России № 22 по Московской области и УФНС России по  Курской области считали, что заявление подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Московской области, в связи с чем, ходатайствовали о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств налоговых органов о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,  Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных Федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными,  решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в  арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным  законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность как  принцип арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах.  

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным  судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную (статья 35),  альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную  (статья 38).  

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  адресу или месту жительства ответчика.  

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору  истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить  иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи  Кодекса.  

Исходя из положений части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие  публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.  

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут  быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права  наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые  единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее  правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере  административных и иных публичных правоотношений.  

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в  электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной  форме.  

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены  в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для  которых законодательством установлены определенные требования к  порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.  

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 57) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12 по делу № А783046/2012, требование об уплате налога, направляемое налогоплательщику  на основании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии  со статьей 69 НК РФ, является ненормативным правовым актом,  принимаемым исключительно во исполнение названных решений.  

Следовательно, обжалование решения и требования налоговых органов,  являющихся ненормативными правовыми актами, осуществляется в  соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового  производства, к которым относятся положения статьи 36 АПК РФ.  

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований,  связанных между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).  

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  

(далее – Постановление № 46), согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец  вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных  между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому  требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5  части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых  основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства  доказательства.  

В рассматриваемом случае в требовании ИФНС России по г. Курску об  уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 №  48517 прямо указано, что основанием для взыскания налогов является  решение МИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 1214/11.  

В этой связи требования общества к МИФНС России № 22 по  Московской области и к УФНС России по Курской области (правопреемник  ИФНС России по г. Курску) взаимосвязаны между собой по основаниям  возникновения и представленным доказательствам.  

Соединив в одном заявлении несколько требований к нескольким  заинтересованным лицам, связанных между собой по основаниям  возникновения и представленным доказательствам, ООО «Компания Леон»  реализовало свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 АПК РФ.  

В свою очередь, положения части 3 статьи 130 АПК РФ могут быть  применены в ходе рассмотрения данных требований на всем протяжении  судебного разбирательства.  

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из  ответчиков.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей  статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).  

Реализуя данное право, ООО «Компания Леон» обоснованно предъявило  требования по месту нахождения одного из заинтересованных лиц – ИФНС  России по г. Курску (в настоящее время УФНС России по Курской области).  

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в определении  ВАС РФ от 01.04.2009 № ВАС-3570/09 по делу № А48-2072/08-12.  

Довод заинтересованных лиц о том, что заявление об оспаривании  требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных  санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517 носит «производный»  характер, поскольку самостоятельных доводов в отношении  неправомерности требования об уплате налога заявитель не приводит, не  указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления №  57, оспаривание требования об уплате налога, направляемого  налогоплательщику на основании решения о привлечении (об отказе в  привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но  не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа  либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении  (отказе в привлечении) к ответственности.  

В том случае, если указанное требование об уплате налога оспаривается  по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия  оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при  принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности, то такое оспаривание возможно лишь при условии  одновременного заявления требования о признании решения о привлечении  или об отказе в привлечении к ответственности недействительным  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 18417/12 по делу № А78-3046/2012).  

В рассматриваемом случае общество оспаривает как решение, так и  требование об уплате налога, приводя самостоятельные доводы о  несоблюдении положений статей 69, 70 НК РФ при направлении требования  об уплате налога в адрес налогоплательщика и указывая на нарушение  процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. В  заявлении ООО «Компания Леон» (т. 6 л.д. 13) есть 2 отдельных  самостоятельных требования:  

1. в отношении решения МИФНС № 22 по Московской области № 1214/11 от 25.04.2022;  

2. в отношении требования ИФНС по г. Курску № 48517 от 19.08.2022. 

Действующее процессуальное законодательство не разделяет какие-либо  требования о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, на «основные» и «производные».  

При этом обоснованность требований к каждому из заинтересованных  лиц, во всяком случае, не может быть предрешена до рассмотрения спора по  существу.  

В отношении довода заинтересованных лиц о злоупотреблении правом  со стороны общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.  

Пунктом 17 Постановления № 46 разъяснено, что суд, установив  совершение истцом недобросовестных действий, направленных на  искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по  подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например,  если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному  из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом  ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в  отдельное производство (статья 131 АПК РФ).  

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2  статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении  территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено  

злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого  затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с  необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при предъявлении  требованиям к двум заинтересованным лицам, имела ли место  направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам  процесса, их правам и законным интересам.  

Для квалификации действий общества, как совершенных со  злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные  доказательства того, что заявитель имел умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Вместе с тем, заинтересованные лица, заявляя о злоупотреблении  правом, не представили доказательств, подтверждающих обоснованность  довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения,  направленного на причинение им вреда.  

Ссылка МИФНС России № 22 по Московской области на удаленность  Арбитражного суда Курской области от ее места нахождения и  необходимость в этой связи несения дополнительных судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде, является  несостоятельной, так как представитель налогового органа неоднократно  участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу путем использования  системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ. Какие  дополнительные судебные издержки были понесены МИФНС России № 22  по Московской области в связи с использованием системы веб-конференции,  налоговый орган не пояснил.  

Указание на то, что настоящий спор должен рассматриваться по месту  нахождения большинства доказательств, является несостоятельным,  поскольку все материалы налоговой проверки были переданы в электронном  виде УФНС России по Курской области, которое, в свою очередь,  представило данные материалы в электронном виде (на материальном  носителе) в арбитражный суд.  

Названные доводы о злоупотреблении правом со стороны общества  носят субъективный характер и основаны лишь на предположениях.  

Иных доводов о наступлении для МИФНС России № 22 по Московской  области каких-либо вредных последствий, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Курской области, заинтересованные лица не привели.  

Таким образом, заявление по настоящему делу было принято без  нарушений правил подсудности, предусмотренных статьями 34 – 38 АПК  РФ, а признаки злоупотребления заявителем процессуальным правом при  подаче заявления к двум заинтересованным лицам, совершения обществом  действий, направленных на искусственное изменение подсудности,  отсутствуют.  

При реализации права на предъявление иска ООО «Компания Леон»  действовало в соответствии с нормами АПК РФ, соблюдение которых  исключает констатацию злоупотребления правом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств налоговых  органов о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.  

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по  вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Довод подателей жалоб о том, что МИФНС России № 22 по Московской  области является налоговым органом, полномочия которого не  распространяются на территорию нескольких субъектов Российской  Федерации, не опровергает вышеназванных выводов, поскольку выбор суда в  силу ст. 36 АПК РФ производится истцом (заявителем), он им осуществлен в  пользу Арбитражного суда Курской области.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14  Постановления № 21 по общему правилу административные исковые  заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа,  лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое  действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту  нахождения территориального органа федерального органа исполнительной  власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).  

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию  нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт),  территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов  Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации,  административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду  (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору  

административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того  района (субъекта Российской Федерации), на территории которого  исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть  правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть  2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

При этом оспариваемое требование № 48517 от 19.08.2022,  направленное на исполнение спорного решения, вынесено ИФНС России по  г. Курску, то есть на территории Курской области.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в  связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции, судом области не нарушены.  

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.  

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено.  

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 39, 266 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2023 по делу   № А35-9733/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию  в кассационном порядке не подлежит.  

Электронная подпись действительна.

Судья А.А. Пороник 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:22:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович