РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66127/24-122-396

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРС» (394052, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ОСТРОГОЖСКАЯ УЛ., Д. 109Е, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001) 

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (123423, г. Москва, про. Маршала ФИО2, д. 35, корп. 1), ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (123423, г. Москва, про. Маршала ФИО2, д. 35, корп. 1), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо – ООО «ВУДТРЕЙДИНГ» (125480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 559489/22/77057-ИП, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц – 1) ФИО1 доверенность от 05.06.2024г. (удостоверение), 

2) не явился, извещен, 

3) не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – Заявитель, ООО «АРС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц в части невыполнения своих обязанностей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 559489/22/77057-ИП с возложением на заинтересованное лицо обязанности по совершению всех исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ВУДТРЕЙДИНГ» как должник в рамках упомянутого исполнительного листа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители заявителя, заинтересованных лиц 2-3 и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, представила материалы исполнительного производства, сославшись на предпринятые со своей стороны исчерпывающие меры для исполнения требований поступившего ей исполнительного документа, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело № А14-976/2022 по иску ООО «АРС» к ООО «ВУДТРЕИДИНГ», по результатам которого в пользу ООО «АРС» взыскано 1 037 950 руб. основного долга, 49 821 руб. 60 коп. неустойки и 23 730 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Воронежской области 13.05.2022 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036362665.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае Истец, 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 559489/22/77057-ИП, однако, по мнению Заявителя, судебным приставом совершается недостаточно действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание задолженности с Третьего лица, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 559489/22/77057-ИП от 25.11.2022, возбужденное в отношении должника: ООО «ВУДТРЕЙДИНГ», на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 036362665, выданного Арбитражным судом Воронежской области 13.05.2022 в рамках дела № А14-976/2022, о взыскании с должника в пользу ООО «АРС» задолженности в общем размере 1 111 501, 88 рублей.

Как следует из материалов дела, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства заинтересованным лицом направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и проверки сведений, представленных взыскателем.

Согласно ответа ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответа ФНС у должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Уралсиб», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Фора-банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

В соответствии с ответами кредитных организаций денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имеются приостановления операций ФНС по расчетным счетам.

Исходя из содержания акта выхода на территорию, составленного 03.04.2023, по адресу регистрации должника располагается 3-х звёздочный отель «Белее», который, однако, не имеет никакого отношения к должнику.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа Росреестра у должника имеется земельный участок, расположенный в Тверской области, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Калининское РОСП ГУФССП России по Тверской области с целью составления акта описи и ареста имущества.

При этом, судебным приставом также установлено, что Должник-организация хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность представлена за 2021 год.

Таким образом, как видно из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом в рассматриваемом случае предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие до настоящего времени положительного для общества результата его исполнения о проявленном заинтересованными лицами бездействии не свидетельствует.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 036362665, выданного Арбитражным судом Воронежской области 13.05.2022 в рамках дела № А14-976/2022. При этом, какие именно действия, по мнению Заявителя, не совершены в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, обществом в поданном заявлении не указано, что, соответственно, также опровергает его доводы о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии. 

Отсутствие же у Заявителя информации о ходе исполнения упомянутого исполнительного документа также не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии и, соответственно, не может являться основанием к возложению судом на заинтересованное лицо каких-либо дополнительных обязанностей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства № 559489/22/77057-ИП от 25.11.2022 предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая