АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9486/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 

Дело № А50-7203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – общество НП «КХК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу                       № А50-7203/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество НП «КХК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (далее - общество ГК «Мастер») о взыскании 4 090 452 руб. 07 коп. задолженности по договору займа от 03.03.2021, из которых                                            3 834 067 руб. 73 коп. - основной долг, 182 118 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 31.12.2021, 74 265 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.03.2022.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 исковые требования общества НП «КХК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 452 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.09.2022 решение суда изменено в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 4 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 03.03.2021 в размере                                                     4 090 452 руб. 07 коп., из которых 3 834 067 руб. 73 коп. основной долг,                      182 118 руб. 98 коп. проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 31.12.2021, 74 265 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 156 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                        от 10.03.2022 № 673.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.».

В кассационной жалобе общество НП «КХК» просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него в пользу общества ГК «Мастер» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере                   3000 руб. и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт по делу, не является проигравшей стороной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, истец указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом ГК «Мастер» (заемщик) и обществом НП «КХК» (займодавец) был заключен договор процентного займа денежных средств от 03.03.2021, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения                        от 01.06.2021 к договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный займ 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3. договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 6 (шесть) процентов годовых от суммы займа.

Истец указал, что в период с 05.03.2021 по 27.12.2021 перечислил обществу ГК «Мастер» в общей сумме 3 983 652 руб. 60 коп. Срок возврата денежных средств истек 31.12.2021, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, задолженность перед ним составляет 3 834 067 руб. 73 коп.

Поскольку претензия о добровольном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из признания ответчиком суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном к взысканию размере. Кроме того суд, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял признание иска, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 03.03.2021 в размере 3 834 067 руб. 73 коп. и проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 182 118 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 265 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 452 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу ответчика 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного Пленума право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. 

Доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена, то есть итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу общества ГК «Мастер», в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А50-7203/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная «Камская химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота