Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68867/2022

26 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело № А60-68867/2022 по заявлению конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от должника: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2023; 

от НАО НКРЗ: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2023 (онлайн);

от ООО «ЕЭС-Гарант»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 

Определением от 22.06.2023 требование конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника назначен ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 143962, Московская область, г. Реутов, а/я 428), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109029, Москва город, улица Нижегородская, 32-15).

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 08.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представленные должником дополнительные документы приобщены судом.

Суд предложил кредиторам, арбитражному управляющему представить письменные позиции на заявление должника о прекращении производства по делу с учетом доводов о погашении им реестра требований кредиторов на 08.12.2023.

Арбитражному управляющему представить сведения о задолженности, в том числе, потенциальной.

Должнику представить сведения о всех активах и их стоимости.

Сторонам в табличном варианте представить сравнительный анализ активов с их стоимостью и пассивов.

Судебное заседание отложено до 16.01.2024. 

В судебном заседании судом перечислены документы, приобщенные к материалам основного дела (тома).

Так, от конкурсного кредитора приобщена письменная позиция по вопросу завершения в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства. НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» просит суд признать ООО «ПрайдГрупп» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердить ФИО6 (пункт 10 решения собрания кредиторов от 17.11.2023).

От временного управляющего ФИО6 также поступила дополнительная письменная позиция по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. На завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства управляющий настаивает.

Уполномоченный орган в судебном заседании позицию о введении конкурсного производства поддерживает, относительно прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возражает.

Должник против завершения наблюдения и введения конкурсного производства возражает, ходатайствует об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса об исключении требований НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в размере 4 364 367 руб. 59 коп. из реестра требований кредиторов должника. Обращает внимание суда на неправомерное удержание НАО НТКРЗ вырученной от реализации имущества в деле о банкротстве последнего суммы порядком девяти миллионов рублей - не перечислении ее в адрес должника, являющегося, в свою очередь, в деле о несостоятельности (банкротстве) НАО НТКРЗ, залоговым кредитором. Как полагает должник, данная денежная сумма, в случае ее перечисления должнику, как конкурсному кредитору в рамках банкротного дела № А60-39996/2015, покроет задолженность, как по текущим обязательствам, так и реестровые в рамках данного дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2024.

23.01.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Онлайн конференцию по техническим причинам (перебои в работе системы «Мой Арбитр») соединить не представилось возможным.

Представитель должника позицию, озвученную ранее, поддерживает. 

Как следует из хронологии банкротного дела (электронной карточки дела), 19.01.2024 в суд в электронном виде поступило заявление временного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПрайдГрупп».

При этом Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой является ФИО6, кандидатура иного арбитражного управляющего не представлена.

Судебное заседание по вопросу освобождения и (при наличии на дату судебного заседания иной кандидатуры арбитражного управляющего от СРО «СМиАУ») утверждения нового арбитражного управляющего назначено на 06.02.2024.

С учетом изложенного, рассмотрение отчета временного управляющего ФИО6 и принятия по результатам его рассмотрения процессуального решения – на дату судебного заседания (23.01.2024) не представляется возможным ввиду отсутствия в деле арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, и изъявившим свое согласие на ведение банкротного дела. 

Судебное заседание отложено.

Определением от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>). Временным управляющим в деле о банкротстве Общества «ПрайдГрупп» утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 656015, г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 109,оф. 625 (для Метла А.С.) - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109029, Москва город, улица Нижегородская, 32-15).

Должник заявление о прекращении производства по делу № А60-68867/2022 поддерживает, приобщены дополнительные документы в подтверждение факта наличия имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов. Просит рассмотрение вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства с учетом приобщенных документов и заявления о прекращении производства по делу, отложить на более позднюю дату (статья 158 АПК РФ), ссылаясь на нецелесообразность и преждевременность разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом приобщенных документов.

НАО НКРЗ отмечает, что с ходатайством и документами не ознакомлен. Возражений о их приобщении не заявлено. 

На разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в данном судебном заседании (14.02.2024) представитель кредитора ФИО4 категорически настаивает, выражая свое несогласие с отложением судебного разбирательства, высказал намерение обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Суд отметил, что подобное поведение в судебном заседании может быть расценено как нарушение порядка в судебном заседании и как попытка давления на суд. 

Принимая во внимание заявленное в судебном заседании и переданное суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу, приобщение в связи с этим новых документов, подтверждающих, по мнению должника, факт наличия у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, с которыми как суду, так и лицам, участвующим в деле, необходимо ознакомиться, сторонам (по необходимости) – представить письменные позиции, судебное заседание отложено по соответствующему ходатайству ООО «ПрайдГрупп».

От ООО «ПрайдГрупп» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - Отчет № 106.1538 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и объектов движимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> от 13.02.2024  - в подтверждение того, что стоимость газовой котельной, находящейся в собственности ООО «ПрайдГрупп», составляет более 300 000 руб.  

Документы приобщены судом.

От ООО «ЕЭС-Гарант» поступила позиция относительно прекращения производства по делу и введении конкурсного производства. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и генерального директора ООО «ПрайдГрупп» ФИО8.

Стороны изложили позиции относительно заявленных ходатайств о прекращении производства по делу и признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд

 

УСТАНОВИЛ

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, в силу закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника. 

Вместе с тем суд отмечает, что непроведение первого собрания кредиторов до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, не является препятствием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. 

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте 2 статьи 75 Закона. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьи 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: 

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; 

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, 

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве. 

В рамках рассматриваемого дела Определением арбитражного суда от 16.11.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «ПрайдГрупп» до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника проведено не было в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

При этом необходимости в отложении процедуры наблюдения судом не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредоставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами. 

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Из Анализа динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «ПрайдГрупп» за период с 01.01.2020 по 10.11.2023 не установлено существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность. 

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2020 по 10.11.2023, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО «ПрайдГрупп» не имеет оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. 

На дату рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 11 926 678 руб. 97 коп., в реестр текущих платежей включены требования (согласно последнему отчету арбитражного управляющего) ФИО6 в размере 49 руб. 86 коп., НАО «НТКРЗ» - 5 110 000 руб. 

Данные требования должником не удовлетворены, кредиторы от требований не отказались. 

Возможность удовлетворения требований кредиторов должник связывает с наличием дебиторской задолженности и наличием имущества - объекта недвижимости и объектов движимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость которых согласно отчету представленному должником составляет более 300 000 руб.  

Вместе с тем вопреки ожиданиям должника, стоимость такого имущества существенно ниже требований кредиторов (17 036 928 руб. 83 коп., из них 11 926 678 руб. 97 коп. требование, включенное в реестр требований кредиторов должника).

Наличие дебиторской задолженности само по себе не является достаточным основанием, свидетельствующим о возможности должника осуществлять самостоятельную деятельность, которая приведет к восстановлению платежеспособности должника. 

Иных источников, за счет которых можно было бы осуществить погашение кредиторской задолженности на данный момент, у должника не имеется.

Судом установлено, что на сегодняшний момент должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет (что подтверждали и не оспаривали и представители должника в судебных заседаниях на соответствующие вопросы суда).. Финансово-экономические показатели не позволяют прогнозировать покрытие кредиторской задолженности в предусмотренные законом сроки ввиду отсутствия валовой выручки. Собственных средств должника для расчета с кредиторами недостаточно. 

Судебные расходы по банкротству и вознаграждение арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имущества должника (при реализации запасов должника и взыскания/реализации дебиторской задолженности). 

Учитывая изложенное, вопреки доводам должника, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (применительно к положениям ст. 57 Закона о банкротстве) на сегодняшний момент не имеется.

Суд обращает внимание на тот факт, что хозяйственную деятельность должник не осуществляет достаточно длительное время, реальной выручки, соответственно, от производственной деятельности не имеет.

То обстоятельство, что у должника имеется имущество (активы) на общую стоимость 69 647 627 руб. 13 коп., что значительно превышает размер требований кредиторов должника – признаком платежеспособности должника не является. Доказательств того, что платежеспособность должника в настоящее время возможно восстановить и имеются реальные намерения и средства ее восстановить – материалы дела не содержат.

Денежные средства в размере 9 604 725 руб. 77 коп., подлежащие перечислению должнику (как залоговому кредитору в рамках дела № А60-39996/2015 от реализации имущества, являющегося предметом залога), однако по непонятным причинам неправомерно удержанные конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО9 – о восстановлении платежеспособности должника не свидетельствуют, являются лишь дебиторской задолженностью должника наравне с суммой 15 004 980 руб. 49 коп. (шестая позиция таблицы в ходатайстве о прекращении производства по делу от 14.12.2023)  

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствует реальная возможность восстановления его платежеспособности, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также суд отмечает, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что первое собрание кредиторов должника - ООО «ПрайдГрупп» до даты рассмотрения дела о банкротстве не проведено (ввиду наложения определением суда запрета на проведение первого собрания кредиторов), по смыслу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на временного управляющего -  ФИО7.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать.

2. Ходатайство об отложении судебного заседания по разрешению вопроса о переходе в конкурсное производство – отклонить.

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

4. Утвердить исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО7 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109029, Москва город, улица Нижегородская, 32-15). 

5. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. 

6. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (учредителя и генерального директора ООО «ПрайдГрупп»).

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 10.09.2024 в 14-20 в помещении суда по адресу: 620000, пер. Вениамина Яковлева, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 206. 

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                В.А. Махонина