ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285419/18

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.   

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» -  ФИО2, дов. от 11.05.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании акта приема-передачи с ООО «Восход» векселя ПВ № 0007532 на сумму 63 215 213,70 руб. от 01.11.2018 недействительной сделкой и признании недействительной сделкой сделку по погашению задолженности ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» по договору о предоставлении кредита №

<

***> от 28.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Агросоюз» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» и АО ТД «Свинпром» об оспаривании сделки кредитной организации в виде акта приема-передачи от ООО «Восход» векселя ПВ № 0007532 на сумму 63 215 213,70 руб. от 01.11.2018 и погашения задолженности ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» по договору о предоставлении кредита №

<

***> от 28.05.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» и АО ТД «Свинпром» об оспаривании сделки кредитной организации в виде акта приема-передачи от ООО «Восход» векселя ПВ № 0007532 на сумму 63 215 213,70 руб. от 01.11.2018 и погашения задолженности ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» по договору о предоставлении кредита №

<

***> от 28.05.2018.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  по делу № А40-285419/18 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (Банк) и ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» (заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. сроком погашения до 27.11.2018 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и АО ТД «Свинпром» был заключен Договор поручительства № 

<

***>-П-1 от 28.05.2018г.

Денежные средства были перечислены ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18-4-204 признана недействительной сделкой совокупность сделок, совершенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» 31.10.2018, в том числе Кредитный договор № 

<

***>, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агросоюз» к ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» по кредитному договору № 

<

***>. 

Однако, согласно справке №3-п от 02.11.2018 г. от ООО «Восход» об исполнении обязательства ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» и акту приема-передачи с ООО «Восход» векселя ПВ № 0007532 на сумму 63 215 213,70 рублей от 01.11.2018 ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» были исполнены обязательства по кредитному договору.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, акт приема-передачи с ООО «Восход» векселя ПВ № 0007532 на сумму 63 215 213,70 рублей от 01.11.2018 является мнимой сделкой, сделкой, совершенной со злоупотреблением права. В качестве правого основания заявлены ст.ст. 10 ,168, 170 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двухсторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ). 

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» и АО «ТД «Свинпром» являются аффилированными лицами и имеют тесные хозяйственные связи: АО «ТД «Свинпром» занимается оптовой торговлей мясосырьем и продуктами обвалки, включая поставки в адрес ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», который в свою очередь занимается производством из этого сырья и реализацией мяса и пищевых субпродуктов в замороженном и охлажденном виде. Учитывая данные связи, первый выступал заемщиком по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 28.05.2018, а второй - поручителем по нему, то есть ответчики являлись солидарными должниками по обязательствам из кредитного договора и фактически в равной мере были заинтересованы в своевременном исполнении обязательств. 

Материалами дела подтверждено, что АО «ТД «Свинпром» исполняло принятые на себя по кредитному договору обязательства, выплатив в августе и сентябре 2018 г. в счет его погашения 3 601 761,64 руб. Для погашения остальной части кредита к 27.11.2018 как требовалось кредитным договором, АО «ТД «Свинпром» реализовало ООО «Ассорти-Мил» товар на сумму 63 215 213,70 руб. по договору поставки №04/10 от 04.10.2017 и заказу ООО Ассорти-Мил» б/н от 27.09.2018, которое занималось реализацией товара более мелкими партиями.

Полученный в счет оплаты за поставленный товар вексель ПВ №0007532 (векселедатель: ООО «Ассорти-Мил», номинал - 63 215 213,70 руб., дата составления - 01.11.2018, дата предъявления к погашению - по предъявлении, но не ранее 06.11.2018), АО «ТД «Свинпром» передало ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», а далее вексель был передан ООО «Восход».

Реальность указанных фактических обстоятельств установлена судами на основании имеющихся в деле документов (первичных документы бухгалтерского учета), а также путем оценки реальной возможности (46.2 Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, 10.11.1 Производство мяса в охлажденном виде), наличия у ответчика продолжительных хозяйственных связей с ООО «Ассорти-Мил», а также с учетом отсутствия аффилированности ответчиков с ООО «Ассорти-Мил», ООО «Восход», Банком и возможности влиять на решения и действия указанных лиц.

Кроме того, судами дана оценка уведомлению ООО «Восход» исх.№12910 от 01.11.2018, письму ООО КБ «Агросоюз» исх. № 5673/1 от 02.11.2018 и справке ООО «Восход» исх.№3-П от 02.11.2018, как доказательствам, подтверждающим факт уведомления ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» новым кредитором (ООО «Восход») и первоначальным кредитором (ООО КБ «Агросоюз») о переходе прав (требований) по кредитному договору от ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Восход».

Учитывая данные уведомления, в силу ч.1 ст.385 ГК РФ и п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 г. №12 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ», будучи уведомленным о переходе прав, ответчик был не вправе не исполнять обязательства в пользу ООО «Восход» как нового кредитора; исполнение обязательств 01.11.2018 в пользу ООО «Восход» являлось исполненным надлежащему кредитору, так как договор уступки прав требования № 60/10-2 от 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» был признан недействительным только 14.05.2021.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления, в числе прочего ссылался на совпадение даты составления векселя и дат его передачи от АО «ТД Свинпром», ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» и ООО «Восход».

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что  ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» и АО «ТД «Свинпром» являются аффилированными лицами (АО «ТД «Свинпром» является единственным участником ООО «Бутурлиновский мясокомбинат»), имеют тесные гражданско-правовые связи, а также являются солидарными должниками по кредитному договору, в связи с этим ответчики были заинтересованы в своевременном исполнении обязательств из кредитного договора и решение о погашении кредита путем продажи товара, имеющегося у АО «ТД «Свинпром», фактически являлось их общим решением. Целью реализации товара АО «ТД «Свинпром» являлось получение возможности исполнение обязательств ответчиков из кредитного договора.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что реализация товара АО «ТД Свинпром», передача полученного в счет его оплаты векселя в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», а далее ООО «Восход» осуществлялась ответчиками именно с целью погашения кредита, исходя из размера имеющейся задолженности, сроков его погашения, а также предварительно согласованной с ООО «Восход» возможностью расчетов путем передачи векселя ООО «Ассорти-Мил». Осуществление действий по продаже товара ООО «Ассорти-Мил», составление векселя, его передача в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» и в ООО «Восход» в один день 01.11.2018 является следствием реализации предварительно согласованного порядка погашения кредита. 

При этом получение ответчиком уведомления о переуступке прав требования первоначального кредитора (письмо ООО КБ «Агросоюз» исх.№5673/1 от 02.11.2018 г. 02.11.2018 г.) 02.11.2018 правомерно расценено судами, как само по себе не свидетельствующее о мнимости сделок или ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, так как 01.11.2018 ответчику уже было выдано соответствующее уведомление новым кредитором (уведомление ООО «Восход» исх.№12910 от 01.11.2018), а банк своим письмом полностью подтвердил информацию ООО «Восход».

Также в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что векселедатель ООО «Ассорти-Мил» является лицом, неспособным отвечать по своим обязательствам, имеющим признаки «фирмы-однодневки». По его мнению, о неплатежеспособности ООО «Ассорти-Мил» свидетельствует его исключение в настоящее время из ЕГРЮЛ как недействующее, отсутствие сайта в сети Интернет, отсутствие деловых связей и хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность не сдавалась и тп.

Между тем, указанный довод обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств фиктивности деятельности ООО «Ассорти-Мил» на момент осуществления расчетов с ответчиком и реализации партий товара в 2017-2018; при этом материалами дела подтверждено, что запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Ассорти-Мил» внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2019, деятельность прекращена 26.03.2020, а соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Ассорти-Мил» на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017-2018 гг. до спорных сделок АО «ТД «Свинпром» производило поставки товара в адрес ООО «Ассорти-Мил» на значительные суммы, что подтверждают акты сверки взаимных расчетов между АО «ТД «Свинпром» и ООО «Ассорти-Мил», УПД, выписки по счетам о произведенных ООО «Ассорти-Мил» оплатах за указанный период. Также в 2018 году руководство АО «ТД «Свинпром» и ООО «Ассорти-Мил» прорабатывали варианты совместных проектов осуществления хозяйственной деятельности - продажа субпродуктов и производства гепарина на базе ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», что подтверждается письмами исх.№129 от 21.07.2018, исх.№159 от 15.10.2018. Взаимодействуя с АО «ТД «Свинпром» ООО «Ассорти-Мил» своевременно осуществляло приемку товара и его оплату, подготовку и подписание необходимых документов, предоставляло учредительные документы, вело переговоры и разрешало текущие вопросы, а также предоставляло документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, что подтверждается письмами №35 -17 от 04.10.2017, № 03.18 от 15.01.2018 и №118 от 21.07.2018.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату совершения спорных сделок ООО «Ассорти-Мил» осуществляло хозяйственную деятельность, являлось добросовестным и платежеспособным контрагентом АО «ТД «Свинпром». Доказательства обратного или наличия у ООО «Ассорти-Мил» значительных хозяйственных споров или требований со стоны налоговых или иных государственных органов конкурсным управляющим не представлены, в связи чем является верным вывод судов об отсутствии оснований сомневаться в платежеспособности ООО «Ассорти-Мил» на дату спорных сделок.

При этом суды обоснованно отметили отсутствие какой-либо афиллированности между ответчиками, Банком, ООО «Восход», ООО «Ассорти-Мил», и пришли к правомернному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным документам.

Также в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Восход» не обращалось к ООО «Ассорти-Мил» с требованием о взыскании долга.

В силу п.34 Положения о переводном и простом векселе (введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), а также п.18 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель сроком «по предъявлении» кредитор вправе предъявить к платежу в течение одного года со дня его составления.

Учитывая данные положения, суды пришли к правильному выводу о том, что вексель мог быть предъявлен к погашению ООО «Восход» в срок до 01.11.2019. Однако, как установлено судами, уже 29.12.2018 временной администрацией ООО КБ «Агросоюз» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании недействительными 19 договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (в том числе договора уступки прав требования № 60/10-2 от 31.10.2018, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Восход» права требования по кредитному договору), а также аресте счетов в качестве обеспечительной меры, что могло сделать невозможным предъявление векселя или иным образом повлиять на действия ООО «Восход», в том числе вексель мог быть передан ООО «Восход» иным лицам.

При этом судами установлено, что ответчики не имели с ООО «Восход» хозяйственных связей и не являлись с ООО «Восход» аффилированными лицами, в связи с чем не имели возможности влиять или на управленческие решения или действия ООО «Восход». В связи с этим также является верным вывод судов о том, что необращение ООО «Восход» векселя ко взысканию не свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости спорных сделок.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о мнимости акта приема-передачи от 01.11.2018 и действий по погашению задолженности, направленности воли сторон на достижение иного правового эффекта от сделки, отсутствия правоотношений сторон по выдаче векселей ООО «Ассторти-Мил» в качестве оплаты за поставленный товар и погашение ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» указанными векселями задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что ответчик обращался в Банк для дополнительной проверки обстоятельств переуступке обязательств по кредитному договору к ООО «Восход», и подтверждение информации Банком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  по делу № А40-285419/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                           Н.Я. Мысак