АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9465/2017

г. Йошкар-Ола

14» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 17.01.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее – ООО "Волгаспецстрой", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2017 № 16-07/4 (действующего в редакции решения инспекции от 17.04.2017) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 171 579 руб., соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением котла водогрейного, дверного полотна у контрагента ООО "Трансавто". Приобретение имущества у приведенного продавца подтверждено первичными документами; данное имущество доставлено заявителю по товарно-транспортным накладным от 14.10.2014, от 25.12.2014; оприходовано обществом, использовано в хозяйственной деятельности; полностью оплачено заявителем. ООО "Волгаспецстрой" проявлена должная осмотрительность в отношении своего контрагента, от него получены первичные документы, соответствующие требованиям законодательства. Обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказаны; подтвержденная документами реальность операций по передаче товара ничем не опровергнута; доказательства их подписания  неуполномоченными лицами не представлены (т.1, л.д. 7-11, т.2, л.д. 62,63, 106-114, т.10, л.д. 20,21, т.13, л.д. 52-54, 63,64, т.14, л.д. 1-3, 12). 

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО "Трансавто".  По мнению ответчика, передача и доставка товаров заявителю доказательно не подтверждена; по банковскому счету ООО "Трансавто" отсутствуют расходы по оплате имущества, реализованного заявителю. Контрагент налогоплательщика обналичивал 10,52 % поступивших на банковский счет средств; заявителем, а также ООО "Техсервис", ООО "Смак", ООО "Промснаб" осуществлялось циклическое движение денежных средств. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с "проблемным" контрагентом (т.10, л.д. 1-6, 109-120, т.13, л.д. 55-59, 72, т.14, л.д. 16-22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.10, л.д. 9-13).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгаспецстрой" (до 06.02.2015 - ООО "Алит") зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2010, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 17-24).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 24.02.2016 № 16-07/9 (с учетом решений инспекции от 09.03.2016 № 7, от 15.07.2016 № 35) в отношении ООО "Волгаспецстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т.3, л.д. 161, 184, 190,191). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 20.10.2016 № 16-07\67 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3, л.д. 134,135), акт № 16-07/21 от 20.12.2016 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 64-88).

Обществом в налоговый орган представлены возражения к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость (т.8, л.д. 2-4, 6,7). 

Решением инспекции от 10.02.2017 № 16-07/5 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ (т.3, л.д. 120). Представитель общества ФИО2 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 10.03.2017 (т.3, л.д. 89,90).

Письмом инспекции от 30.03.2017 № 201, полученным обществом 31.03.2017, ООО "Волгаспецстрой" извещено о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 82-84). 

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО2, ФИО6, действующих по доверенностям от 24.03.2017 (т.3, л.д. 78-81), материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 16-07/4 от 07.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 26-79). Решением от 17.04.2017 в указанное решение инспекции внесены изменения, связанные с исправлением технической ошибки, допущенной при наборе текста (т.1, л.д. 86, т.11, л.д. 140).

ООО "Волгаспецстрой" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 89-100, т.7, л.д. 2-7).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 76 от 20.07.2017 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.3, л.д. 5-10).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Волгаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.04.2017 № 16-07/4 (действующего с учетом решения инспекции от 17.04.2017).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Волгаспецстрой" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 включены суммы налога по счетам-фактурам ООО "Трансавто" от 14.10.2014 № 257, от 25.12.2014 № 304 в размере 171 579 руб. В связи с необоснованностью применения налоговых вычетов по указанным операциям налоговым органом исключены вычеты, начислена недоимка по НДС.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения котла водогрейного, дверного полотна по счетам-фактурам ООО "Трансавто" от 14.10.2014 № 257, от 25.12.2014 № 304.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи, в частности, следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В обоснование необоснованности получения налоговой выгоды ответчик ссылался на отсутствие документального подтверждения приобретения и доставки котла водогрейного, дверного полотна у ООО "Трансавто"; осуществление расчетов с данной организацией посредством взаимозачета; отсутствие по банковскому счету ООО "Трансавто" расходов по оплате имущества, реализованного заявителю, осуществление ООО "Трансавто" "транзитных" платежей в адрес взаимозависимых организаций ООО "Техсервис", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Смак", ООО "Промснаб" с круговым циклическим характером движения средств; занижение ООО "Трансавто" задекларированного дохода; наличие между ООО "Техсервис", ООО "Спецавто", ООО "Трансавто", ООО "Спецстрой" признаков взаимозависимости и согласованности действий; осуществление обществом в 2012 году перечисления в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" за котельную установку W-300, 2007 г. в., серийный номер 112/7, что свидетельствует о приобретении котла водогрейного не у ООО "Трансавто", а у названного контрагента (т.10, л.д. 1-6, 55-59, т.14, л.д. 16-22)

Однако, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения приобретения обществом у ООО "Трансавто" котла водогрейного, дверного полотна, его доставки обществу, приходования в учете, оплаты, использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не соответствуют представленным заявителем документальным доказательствам.

Так, между продавцом ООО "Трансавто" и покупателем ООО "Алит" заключены договоры купли-продажи от 09.10.2014 котла водогрейного КВМ-0,300 КВт. по цене 380 000 руб. (т.1, л.д. 116), от 25.12.2014 дверного полотна ДГ 2000-400, ДО 2000-400, ДГО 2000-600, ДГ 2000-600, ДО 2000-600, ДГ 2000-700, ДО 2000-700, ДГО 2000-800, ДГ 2000-800, ДО 2000-800, ДГ 2000-900 (т.1, л.д. 114,115). По условиям данных договоров право собственности на котел переходит к обществу с момента полной его оплаты; право собственности на древесное полотно - с момента его получения покупателем по накладной.

Факт передачи обществу котла водогрейного КВМ-0,300 КВт на сумму 380 000 руб. (в том числе, НДС - 57 966 руб. 10 коп.) подтвержден актом приема-передачи от 14.10.2014, товарной накладной № 257 от 14.10.2014 (т.1, л.д. 117, 119). Продавцом ООО "Трансавто" в адрес покупателя ООО "Алит" выставлен счет-фактура № 00000257 от 14.10.2014 (т.1, л.д. 118).

Факт передачи обществу дверного полотна на сумму 744 792 руб. 40 коп. (в том числе, НДС - 113 612 руб. 40 коп.) подтвержден товарной накладной № 304 от 25.12.2014 (т.1, л.д. 112,113). Продавцом ООО "Трансавто" в адрес покупателя ООО "Алит" выставлен счет-фактура № 00000304 от 25.12.2014 (т.1, л.д. 111).

Договоры купли-продажи от 09.10.2014, от 25.12.2014, акт приема-передачи от 14.10.2014, товарные накладные, счета-фактуры от 14.10.2014, от 25.12.2014 от имени ООО "Трансавто" подписаны директором ФИО9

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 20.06.2017, он признал, что являлся руководителем, учредителем ООО "Трансавто", в полной мере осуществлял руководство данной организацией, указал, что ее офис располагался по адресу: 

<

...>. Свидетель подтвердил, что лично заключал договоры, подписывал их, а также первичные документы от имени ООО "Трансавто"; выдавал ли от организации доверенности не помнит; подтвердил наличие у ООО "Трансавто" договорных отношений с ООО "Волгаспецстрой" (до 06.02.2015 - ООО "Алит"), а также факт поставки ООО "Трансавто" товаров в адрес заявителя (т.13, л.д. 36-46).

Таким образом, руководителем ООО "Трансавто" ФИО9 подтвержден факт заключения с заявителем договоров купли-продажи и подписания первичных документов на передачу товаров обществу. Доказательств, подтверждающих подписание договоров, акта приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур не ФИО9, налоговым органом не представлено; почерковедческое исследование или экспертиза его подписей не проводились.

Доставка котла водогрейного, дверного полотна обществу подтверждена товарно-транспортными накладными от 14.10.2014 № 1410/0-1, от 25.12.2014 № 2512/1-1, грузоотправитель ООО "Трансавто", грузополучатель ООО "Алит", отпуск разрешил директор ООО "Трансавто" ФИО9, перевозку грузов на автомобиле КАМАЗ осуществил водитель-экспедитор ФИО10, пункт разгрузки пгт. Медведево (т.10, л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом допроса ФИО10 от 27.02.2017, в 2014 году он работал водителем ООО "Трансавто"; в его трудовые обязанности входила перевозка материалов по поручению данной организации; директором организации являлся ФИО9; заработная плата свидетелю выплачивалась наличными денежными средствами. ФИО10 подтвердил, что при осуществлении перевозок он расписывался в накладных о приеме груза. Какие конкретно виды товаров ООО "Трансавто" реализовывало в адрес ООО "Волгаспецстрой" не знает (т.3, л.д. 111-115).

Из показаний водителя ФИО10 следует, что он подтверждает наличие трудовых отношений с ООО "Трансавто", осуществление перевозок для данной организации, подписание товарно-транспортных накладных. Ссылка инспекции на то, что данный свидетель не знает, какие товары ООО "Трансавто" продавало обществу, не признана судом убедительным и достоверным подтверждением отсутствия перевозки по спорным товарно-транспортным накладным. Товарно-транспортные накладные от 14.10.2014, от 25.12.2014 при допросе на обозрение ФИО10 не предъявлялись; о перевозках по этим накладным он не опрашивался, их подписание в качестве водителя - экспедитора не опроверг. При этом, почерковедческое исследование или экспертиза подписей в товарно-транспортных накладных ФИО9, ФИО10 налоговым органом не проводилась.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 "Товары" приобретенные у ООО "Трансавто" дверное полотно, котел водогрейный приходованы обществом в учете, как имущество, приобретенное специально для продажи (т.2, л.д. 120,121). Данное обстоятельство подтверждено в оспариваемом решении инспекции от 07.04.2017 № 16-07/4 (т.1, л.д. 36,37).

Материалами дела подтверждается, что оплата обществом в пользу ООО "Трансавто" произведена посредством зачета встречных требований.

Так, между первоначальным кредитором ООО "Смак" и новым кредитором ООО "Алит" заключен договор уступки права требования от 31.12.2014, по условиям которого ООО "Смак" передало обществу право требования к должнику ООО "Трансавто" суммы 1 376 352 руб., подтвержденное товарной накладной, счетом-фактурой № 4036 от 17.12.2014 (т.14, л.д. 5,6).

Согласно товарной накладной, счету-фактуре ООО "Смак" от 17.12.2014 № 4036, первоначальный кредитор поставил покупателю ООО "Трансавто" щебень М 400 фр. 20-40 мм. в количестве 1 620 кг. на сумму 1 376 352 руб. (в том числе, НДС - 209 952 руб.) (т.14, л.д. 8,9). Реальное осуществление поставки по указанной товарной накладной налоговым органом доказательно не опровергнуто; невозможность поставки по ней товаров; подписание накладной неуполномоченными лицами не доказано.

По условиям договора уступки права требования от 31.12.2014, оплата за уступаемое право производится посредством снижения задолженности ООО "Смак" перед ООО "Алит" по договору займа от 10.06.2014 на сумму 1 376 352 руб.

Задолженность ООО "Смак" перед ООО "Алит" по возврату заемных средств на общую сумму 6 584 917 руб. подтверждена следующими обстоятельствами.

ООО "Алит" перечислило на банковский счет ООО "Смак" денежные средства в общей сумме 6 584 917 руб. с назначением платежей за материалы, за строительные материалы по платежным поручениям № 80 от 28.05.2014, № 81 от 29.05.2014, № 85 от 02.06.2014, № 93 от 02.07.2014, № 94 от 03.07.2014 (т.1, л.д. 102-106).

10.07.2014 между займодавцем ООО "Алит" и заемщиком ООО "Смак" заключен договор займа, по условиям которого общество предоставляет заемщику займ на сумму 6 584 917 руб. на срок до 31.12.2015, заемщик обязался возвратить обществу сумму займа посредством безналичного расчета или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (т.1, л.д. 99,100).

Соглашением от 10.07.2014, заключенным между ООО "Алит" и ООО "Смак", определено, что денежные средства на общую сумму 6 584 917 руб., перечисленные по платежным поручениям № 80 от 28.05.2014, № 81 от 29.05.2014, № 85 от 02.06.2014, № 93 от 02.07.2014, № 94 от 03.07.2014, в связи с отсутствием поставки материалов следует считать, как предоставление займа по договору займа от 10.07.2014 (т.1, л.д. 101).

Из изложенного следует, что ООО "Алит" возмездно приобрело у ООО "Смак" подтвержденное первичными документами право требования к ООО "Трансавто" на сумму 1 376 352 руб.; понесло реальные расходы по оплате данных имущественных прав в виде прекращения части своих требований к ООО "Смак" по возврату реально предоставленного последнему займа. Доказательств, опровергающих реальное несение обществом расходов по приобретению имущественного требования к ООО "Трансавто", налоговым органом не представлено; подтвержденный договором уступки переход к заявителю имущественного требования к данной организации ответчиком доказательно не опровергнут; сделка уступки требования реально совершена, договор цессии незаключенным или недействительным не признан.

31.12.2014 между ООО "Алит" и ООО "Трансавто" заключены соглашения о зачете встречных требований № 3112/1, № 3112/4, по условиям которых в счет прекращения обязательства ООО "Трансавто" перед ООО "Алит" на сумму 1 124 792 руб. 40 коп. по товарной накладной, счету-фактуре № 4036 от 17.12.2014, договору уступки права требований от 31.12.2014, прекращены обязательства ООО "Алит" перед ООО "Трансавто" на сумму 1 124 792 руб. 40 коп. по оплате котла водогрейного, дверного полотна по товарным накладным № 257 от 14.10.2014, № 304 от 25.12.2014 (т.2, л.д. 118,119). 

Таким образом, налогоплательщик понес реальные затраты по оплате посредством зачета приобретенного у ООО "Трансавто" имущества, по которому применен налоговый вычет. Доказательств, опровергающих указанную операцию по оплате, налоговым органом не представлено. По условиям договоров от 09.10.2014, от 25.12.2014 право собственности на котел перешло к обществу после его полной оплаты 31.12.2014, на дверное полотно - после его передачи 25.12.2014, в связи с чем, налогоплательщик правомерно для целей налогообложения принял указанное имущество к учету в 4 квартале 2014 года.                                                   

Материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО "Трансавто" товары реализованы обществом в рамках операций, облагаемых НДС: дверное полотно продано покупателю ООО "ДваКрат" по договору поставки № 1407-0001 от 14.07.2014, счету-фактуре, товарной накладной № 169 от 25.12.2014 (т.1, л.д. 121-125); котел водогрейный КВМ-О,300 КВт. продан покупателю ООО "Северный Лес" по счету-фактуре, товарной накладной № 93 от 19.06.2015 (т.1, л.д. 108,109). Исчисление обществом налога с оборотов по указанным операциям реализации товаров, приобретенных у ООО "Трансавто", налоговым органом не оспаривается, доказательно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в отношении дверного полотна, котла водогрейного, приобретенных у ООО "Трансавто", налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия, требуемые для применения налоговых вычетов: товары приобретены по возмездным сделкам у продавца, являвшегося налогоплательщиком НДС; данные операции подтверждены счетами-фактурами, первичными документами, содержащими все требуемые реквизиты, в отношении которых ответчиком не доказаны недостоверность подписей или содержания; товары приняты на учет в период приобретения обществом на них права собственности, оплачены продавцу; использованы налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Продавец ООО "Трансавто" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2013; его юридический адрес до 12.12.2015 - 

<

...>, с 12.10.2015 - 

<

...>. Учредители организации: ФИО9 - в период с 25.11.2013 по 01.11.2015, ФИО11 - с 02.11.2015; руководитель - в период с 25.11.2013 по 01.11.2015 - ФИО9

Среднесписочная численность работников ООО "Трансавто" за 2013 - 3 чел., за 2014 - 18 чел.; сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2014 представлены в отношении 39 чел.

Руководитель организации ФИО9 подтвердил факт осуществления полномочий законного представителя юридического лица, подписание от его имени договоров и первичных документов, наличие договорных отношений с заявителем и поставку последнему товаров. Показания допрошенных налоговым органом работников ООО "Трансавто" ФИО12, ФИО13 подтверждают факт осуществления организацией реальной деятельности в области перевозок и строительства, не содержат сведений, опровергающих поставку заявителю котла водогрейного и дверного полотна (т.1, л.д. 39). Показания иных свидетелей, допрошенных налоговым органом, также не опровергают операции по поставке ООО "Трансавто" спорных товаров обществу (т.10, л.д. 30-63).

Согласно выписке по банковскому счету ООО "Трансавто" в проверяемый период получало доходы от реализации материалов, товаров, строительных материалов, ГСМ, производило расходы, связанные с оплатой банковских, рекламных услуг, аренды нежилого помещения, техники, экскаватора, услуг техники, укладки брусчатки, бордюра, оплатой приобретения уголка, электродов, фрезы, песка строительного, асфальтобетонной смеси, щебня, технодатчиков, переходников, услуг по подключению к сети Интернет, очистке ливневой канализации, деталей и услуг по ремонту, мяса, щебня, порошка минерального, брусчатки, бордюра, паребрика, материалов, строительных материалов, автозапчастей, дизельного топлива, погашению кредиторской задолженности, перечислению налоговых платежей, обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды; производило снятие средств по чекам на приобретение ТМЦ, хозяйственные расходы (т.4, л.д. 109-175).

Анализ банковской выписки подтверждает, что ООО "Трансавто" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, получая доходы, производя необходимые для деятельности расходы с большим количеством разнообразных контрагентов. Утверждение налогового органа об отсутствии у организации расходов на оплату дверного полотна и котла водогрейного отклонено арбитражным судом, как бездоказательное и основанное на предположениях.

Из банковской выписки следует, что ООО "Трансавто" производило расходы на оплату материалов, строительных материалов, снимало по чекам денежные средства на оплату ТМЦ, хозяйственные расходы. Доказательств, подтверждающих, что в составе расчетов за материалы, строительные материалы не производилась оплата за дверное полотно, снятые со счета по чекам средства не могли быть израсходованы на оплату котла, налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Лица, осуществлявшие снятие средств со счета, ответчиком об обстоятельствах расходования данных средств не опрашивались. Довод налогового органа, что снятие средств со счета на приобретение ТМЦ, хозяйственные расходы, не имело разумной деловой цели и не сопровождалось расходованием снятых наличных средств для хозяйственных нужд и приобретения ТМЦ, не подтвержден никакими доказательствами.

По утверждению ответчика, котел водогрейный приобретен ООО "Волгаспецстрой" не у ООО "Трансавто", поскольку 28.12.2012 обществом производились расчеты с ООО "Компания Розничного Кредитования" за котельную установку W-300, 2007 года выпуска, серийный номер 112/7. Ответчик считает, что приведенный расчет являлся оплатой именно за спорный котел.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, отклонил доводы ответчика, как предположительные и бездоказательные.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 2912/1 от 29.12.2012, адресованным ООО "Компания Розничного Кредитования", общество просило сумму 40 000 руб., перечисленную им по платежному поручению № 230 от 28.12.2012, зачесть в счет оплаты трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б-10М.0111-ВН (т.13, л.д. 65). 29.12.2012 между ООО "Алит" и ООО "Компания Розничного Кредитования" заключены соглашения, по условиям которого платеж общества в размере 40 000 руб., перечисленный по платежному поручению № 230 от 28.12.2012, зачисляется в счет оплаты за поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б-10М.0111-ВН (т.13, л.д. 70,71).

Таким образом, оплата, на которую ссылается ответчик, не связана с имуществом, приобретенным обществом у ООО "Трансавто". Никаких доказательств, подтверждающих, что общество фактически приобрело в собственность у ООО "Компания Розничного Кредитования" котельную установку, что данная установка являлась тем самым водогрейным котлом, который отражен в счете-фактуре ООО "Трансавто", ответчиком не представлено. По пояснениям заявителя, доказательно ответчиком не опровергнутым, котельную установку у ООО "Компания Розничного Кредитования" общество не покупало (т.13, л.д. 63,64). 

Согласно документов, представленных ООО "Компания Розничного Кредитования" на требование по встречной проверке, данная организация продавала покупателю ООО "Алит" следующее имущество: фрезу дорожную ФДХС-К-1000-01, полуприцеп - тяжеловоз 93384А,  трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудование Б-10М.0111-1В ПСМ ВЕ 258880 от 27.08.2007 (т.13, л.д. 102-144).

Изложенное свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика также не подтверждает продажу заявителю котельной установки.

Ссылка ответчика на то, что соглашением от 29.12.2012 его стороны определили оплату за трактор, который продан обществу по счету-фактуре, товарной накладной № 6 от 04.07.2014 (т.13, л.д. 115,116), не признана арбитражным судом доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.  Осуществление оплаты за трактор значительно ранее его приобретения не подтверждает операцию продажи и приобретения котельной установки, платеж за которую обществом и получателем средств признан ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что отраженная в платежном поручении котельная установка W-300, 2007 года выпуска, серийный номер 112/7 фактически представляет собой водогрейный котел КВМ-О,300 КВт.; данное имущество налоговым органом не осматривалось; доказательств, подтверждающих полное совпадение всех идентифицирующих и иных признаков обоих объектов не представлено, ссылка на наличие в их номерах цифры 300 тождество объектов не подтверждает.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика, что водогрейный котел приобретен у ООО "Компания Розничного Кредитования" не соответствует материалам дела и налоговым органом не доказано.

Само по себе движение средств, поступивших на банковский счет ООО "Волгаспецстрой", по цепочке: ООО "Техсервис", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Трансавто", ООО "Промснаб", ООО "Техсервис" за материалы, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по поставке товаров между участниками расчетов. Доказательств фактического отсутствия поставок, недостоверности назначения платежей, отсутствия разумной деловой цели конкретных расчетных операций  налоговым органом не представлено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4592/07, циклическое перечисление между организациями денежных средств само по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует о необоснованности заявления им налогового вычета по НДС. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров налоговым органом не исследовались и под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии согласованных действий, формального документооборота налогоплательщика с контрагентом ООО "Трансавто" и цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций. ООО "Трансавто" надлежаще зарегистрировано в качестве юридического лица; поставлено на налоговый учет в налоговых органах; в спорный период являлось действующим, представляло налоговую отчетность; осуществляло реальную хозяйственную деятельность в сфере приобретения и продажи товаров; руководитель ООО "Трансавто" ФИО9 подтвердил договорные отношения с обществом, поставку ему товаров, подписание договора и первичных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осмотрительности заявителя и о том, что им предпринимались действия, направленные на минимизацию коммерческого риска.

Наличие признаков взаимозависимости ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Трансавто" (учредитель общества ФИО14 является свекровью ФИО9) по правилам пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при недоказанности иных предусмотренных данным постановлением обстоятельств не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, в части начисления НДС за 4 квартал 2014 в сумме 171 579 руб., соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафа оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК  РФ принимает решение об удовлетворении заявления ООО "Волгаспецстрой", признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 16-07/4 (действующего в редакции решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 17.04.2017) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 171 579 руб., соответствующие указанной недоимке суммы пени и штрафа.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 12). Понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 руб., предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2017 № 16-07/4 (действующее в редакции решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 17.04.2017) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 171 579 руб., соответствующие указанной недоимке суммы пени и штрафа.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/